Так это новодел. Бросили в воду лет 50 назад, а сейчас открыли. Сии тараны не поросли ракушками и не были заметены песком. Более того, такие тараны бесполезны в реальном бою.
Зачем писать соучастникам фальсификации? Вы посмотрите на относительно недавно потопленные суда в Средиземноморье, посмотрите на их состояние, на то, как они заросли ракушками и погрузились в песок (в ил).
1. Дно везде разное. Как и наличие отсутствие обрастаний предметов всякими ракушками. 2. Кто вам сказал, что вы видите именно то состояние на подводных фото. В котором их нашли? Очистку донных отложений никто не отменял. 3. Вы даже на источник не сходили. 4. Делать по фото выводы об аутентичности предметов сие есть сильное колдунство. 5. Докажите, что это новодел.
1) Есть куча фотографий с похожим дном, но с недавними артефактами (скажем ПМВ, ВМВ). 2) Ваша последняя фотография. 3) Почему вы так думаете? 4) А кто знает, как должен выглядеть аутентичный предмет той эпохи? 5) См. мой предыдущий пост.
1. Ещё раз. Средиземное море очень большое. С разными условиями. С разной температурой и соленостью воды, с разной флорой и фауной. 2. Фото не моё. Сходите на источник. Там есть вполне себе обросшие тараны. Ушедшие в донные отложения. 3. См П. 2. Если бы сходили и посмотрели, то так не говорили бы. 4. Видимо вы это знаете, если столь категоричные суждения выносите? Вы специалист по истории корабле строения и боевого применения кораблей времен Античности? 5. Бла-бла-бла. 6. Я пока вижу материал профессиональных археологов. С их аргументированным мнением. И слова ноунейм из жж. Простите, но у меня больше доверия учёным, чем вам.
Как всегда учоные от людей всё скрывают. Всё время учёные всякими фальсификациями занимаются, пишут свои дисертации а потом за них деньги получают. Вот, зачем вообще эта наука нужна?!
1) Средиземное море примерно одинаковое по всем параметрам. Более того, как раз можно найти фотографии недавних кораблекрушений около Сицилии.
Простейший поиск в сети: "World War II Airplane - Dive Highlight In this dive highlight from October 31, 2011, watch as the Nautilus crew finds a WWII Italian airplane in the Strait of Sicily off the coast of the volcanic island, Pantelleria.";
Three New Wartime Wrecks Discovered In Maltese Waters;
The Kent Wreck is also known as "the Koran ship" because it carried thousands of copies of the Koran when it sank.
A cargo tonnage of 783 gross tons, flying the Cypriot flag, ship sunk in 1978, lies on the sandy bottom of the sea, in a good state, at a depth of 50 m. Going down along the shot line you can see the wreck at a depth of 25 m At 47 m. Lobsters, morays, octopuses and other creatures live comfortably in the main bridge or in the engine -room.
2) Я сходил. Они недостаточно обросли. 3) Немного изучал. ... 5) Профессиональные археологи являются заинтересованной стороной.
1. Примерно одинаково. Это прекрасный аргумент. То есть разницы нет, что условия в Неаполитанском заливе, что у Крита, что у Гибралтара? Глубины одни и те же, да? Насыщенность воды кислородом? Флора и фауна? 2. Это ваше личное мнение, ничем не подтвержденное. 3. Где можно ознакомится с вашими научными трудами по археологии? По подводной археологии средиземноморья? По кораблестроению времен античности? По боевому применению судов в Пунических войнах? 4. Да ладно? То есть чувак, которому на момент гибели в 2019 году было чуть за 50, по вашему мнению 50 лет назад совершил подлог? В 3 года, или там в 5? В общем, все как всегда. Не верю, потому как не обросли тараны ракушками. Вот и все ваши аргументы.
1) Вам же ведь привели фотографии кораблекрушений у Сицилии. с примерно такой же глубины. Они за десятилетия обросли больше чем упомянутые вами находки.
4) Да нет, тут целая организация. Одни забрасывают, а другие через находят. В археологии было до черта подлогов, а во скольких еще не признались?
Не верю, потому как не обросли тараны ракушками. Вот и все ваши аргументы.
Так это самый главный аргумент, который перечеркивает все остальные аргументы.
В общем я вашу аргументацию понял. Она никакая, если честно. Хотя бы потому, что берём и смотрим на выделяемые окислами железа и меди (как основного ингридиента бронзы) веществами. И что и как влияет на морскую живность. Это я прям вот навскидку вам говорю. А теперь хотелось бы почитать, про подлоги в археологии, совершенные с разницей в полвека. То, что это может совершить 1 человек, несомненно. Прецеденты есть. Но с разницей в 50 лет))) Вы серьёзно?
вы про обивку медными листами никогда не слышали? В том числе на емнип Авроре или Варяге - на стальном борте два слоя тиковых досок и поверх уже медные листы. Это делали именно потому, что медь практически не обрастает. Бронза в данном вопросе не сильно от меди отличается.
Тараны на фотографиях обросли. Моя претензия заключается в том, что обросли не так сильно, как должно было быть. Потом корабли были в движении, а тараны покоились на дне.
Тролля не кормить! А в противном случае условно говоря, не стоит рассказывать креацианисту про ярусы мела и радиоуглеродный анализ, он все равно не поймет)
Сии тараны не поросли ракушками и не были заметены песком.
Более того, такие тараны бесполезны в реальном бою.
Reply
Reply
Вы посмотрите на относительно недавно потопленные суда в Средиземноморье, посмотрите на их состояние, на то, как они заросли ракушками и погрузились в песок (в ил).
Reply
2. Кто вам сказал, что вы видите именно то состояние на подводных фото. В котором их нашли? Очистку донных отложений никто не отменял.
3. Вы даже на источник не сходили.
4. Делать по фото выводы об аутентичности предметов сие есть сильное колдунство.
5. Докажите, что это новодел.
Reply
2) Ваша последняя фотография.
3) Почему вы так думаете?
4) А кто знает, как должен выглядеть аутентичный предмет той эпохи?
5) См. мой предыдущий пост.
Reply
2. Фото не моё. Сходите на источник. Там есть вполне себе обросшие тараны. Ушедшие в донные отложения.
3. См П. 2. Если бы сходили и посмотрели, то так не говорили бы.
4. Видимо вы это знаете, если столь категоричные суждения выносите? Вы специалист по истории корабле строения и боевого применения кораблей времен Античности?
5. Бла-бла-бла.
6. Я пока вижу материал профессиональных археологов. С их аргументированным мнением. И слова ноунейм из жж. Простите, но у меня больше доверия учёным, чем вам.
Reply
Всё время учёные всякими фальсификациями занимаются, пишут свои дисертации а потом за них деньги получают.
Вот, зачем вообще эта наука нужна?!
Reply
Reply
Простейший поиск в сети:
"World War II Airplane - Dive Highlight
In this dive highlight from October 31, 2011, watch as the Nautilus crew finds a WWII Italian airplane in the Strait of Sicily off the coast of the volcanic island, Pantelleria.";
Three New Wartime Wrecks Discovered In Maltese Waters;
The Kent Wreck is also known as "the Koran ship" because it carried thousands of copies of the Koran when it sank.
A cargo tonnage of 783 gross tons, flying the Cypriot flag, ship sunk in 1978, lies on the sandy bottom of the sea, in a good state, at a depth of 50 m. Going down along the shot line you can see the wreck at a depth of 25 m At 47 m.
Lobsters, morays, octopuses and other creatures live comfortably in the main bridge or in the engine -room.
2) Я сходил. Они недостаточно обросли.
3) Немного изучал.
...
5) Профессиональные археологи являются заинтересованной стороной.
Reply
Глубины одни и те же, да? Насыщенность воды кислородом? Флора и фауна?
2. Это ваше личное мнение, ничем не подтвержденное.
3. Где можно ознакомится с вашими научными трудами по археологии? По подводной археологии средиземноморья? По кораблестроению времен античности? По боевому применению судов в Пунических войнах?
4. Да ладно? То есть чувак, которому на момент гибели в 2019 году было чуть за 50, по вашему мнению 50 лет назад совершил подлог? В 3 года, или там в 5?
В общем, все как всегда. Не верю, потому как не обросли тараны ракушками. Вот и все ваши аргументы.
Reply
Они за десятилетия обросли больше чем упомянутые вами находки.
4) Да нет, тут целая организация. Одни забрасывают, а другие через находят.
В археологии было до черта подлогов, а во скольких еще не признались?
Не верю, потому как не обросли тараны ракушками. Вот и все ваши аргументы.
Так это самый главный аргумент, который перечеркивает все остальные аргументы.
Reply
Хотя бы потому, что берём и смотрим на выделяемые окислами железа и меди (как основного ингридиента бронзы) веществами. И что и как влияет на морскую живность.
Это я прям вот навскидку вам говорю.
А теперь хотелось бы почитать, про подлоги в археологии, совершенные с разницей в полвека.
То, что это может совершить 1 человек, несомненно. Прецеденты есть. Но с разницей в 50 лет)))
Вы серьёзно?
Reply
( ... )
Reply
Это делали именно потому, что медь практически не обрастает.
Бронза в данном вопросе не сильно от меди отличается.
Reply
Потом корабли были в движении, а тараны покоились на дне.
Reply
Тролля не кормить! А в противном случае условно говоря, не стоит рассказывать креацианисту про ярусы мела и радиоуглеродный анализ, он все равно не поймет)
Reply
Leave a comment