Начну с гиксосов. Они появились в трудах античных историков в результате неверной интерпретации титула ḥq3 ḥ3swt (хека хасут). Новый и непонятный термин они интерпретировали в качестве признака чужеземного нашествия. На самом деле ḥq3 ḥ3swt - это титул наместника, который появляется в эпоху Среднего царства, когда возникла необходимость управления покорёнными народами и территориями. Никакого нашествия не было - был обратный процесс покорения Египтом соседних территорий. Этим же титулом, что характерно, обладал и Александр Македонский по праву завоевателя. Точный перевод титула "ḥq3 ḥ3swt" - "правитель в чужеземных странах", т.е. наместник.
Теперь насчёт этничности евреев. Приведу цитату из статьи видного иудейского теолога раввина Адины Штейнзальца (“Дом Яакова”): “В жизни народа Израиля история занимает совершенно особое место. Все остальные народы объединяет общее происхождение, страна проживания, язык, культура. Евреи сегодня рассеяны по всему миру, их древний язык является разговорным только для израильтян, с отходом от религии распадается и культурная общность, поскольку в основе еврейской культуры лежит иудаизм. Существует, конечно же, ивритская культура и, быть может, культура светского еврейства, но она не адресована всему народу - даже самые первоклассные произведения, составляющие ее, удовлетворяют лишь потребности израильтян и тех, для кого иврит является родным языком. С этнической же точки зрения трудно утверждать, что существует такой единый этнос как евреи. Потерпели неудачу и попытки юдофобов отыскать объединяющие всех иудеев этнические черты. Географическая разобщенность, с одной стороны, и принятие в свою среду прозелитов - с другой, за долгие века размыли эти черты. Даже не зная точно, сколь велика среди евреев доля принявших иудаизм и их потомков, можно констатировать, что сам факт растворения их в еврейской среде лишает силы концепцию этнической общности евреев”.
Не буду вдаваться в дискуссию о гиксосах и происхождении самого термина, ибо копенгаген в объеме средней школы. Точно также не буду оспаривать мнение ув. Штейнзальца о современном состоянии еврейского вопроса.
Но прошу заметить, что я писал о евреях изначальных, т. е. номадах-семитах образца третьего-второго тысячелетия до н. э., т. е. племени (юрте, улусе, языке), составлявшем некую моноэтничную общность из которой, собственно, и берет начало современная еврейская вообще и израильская в частности сверхобщность, претерпевшая известную трансформацию в процессе развития.
Так, история про "царей-пастухов" - это та же самая история про нашествие гиксосов, выдуманное античными историками с целью объяснить появление нового и непонятного для них термина, титула "ḥq3 ḥ3swt". А евреи, повторюсь, возникли от ʕprw. По сути это были товарищества (гильдии) по профессиональному признаку, не этническому и, вероятнее всего, они носили полиэтнический характер. Судя по всему, история возникновения масонства (франкмасоны) восходит к этим временам, не к Средневековью.
Т. е., насколько я понимаю, Вы утверждаете, что страта, объединившаяся "по профессиональному признаку", присвоила мифологию (историю, выраженную в мифологии) некогда существовавшего, но вымершего народа, имея к этому народу весьма отдалённое отношение?
Типа, как, согласно одной из версий, злобные удмурто-башкиры присвоили себе гордое имя и гордую историю "благородных (бла-а-ародных), храбых (хр-р-р-рабрых) и ужасных (уж-ж-жастных)" викингов-руси, вымерших в результате повального гомосексуализма и наследственной импотенции. Кстати, один из столпов данной теории тоже продвигал идею о "руси", как торговой корпорации, предшествовавше Ганзе ;).
Присвоила историю не существовавшего народа, мифического, возникшего в результате неверного понимания древнеегипетской палеографии. Отсюда - Исход из Египта и обретение Царства Небесного (=Израиля) этим богоизбранным (мифическим) народом.
Я не про НХ. И кстати я не читал Фоменко. И в ЖЖ обсуждается все, что не противоречит российским законам. Если уж вы упомянули НХ, то Ярослав Кеслер, в свое время высказал мысль, что при изучении истории нужно идти от нынешнего дня в прошлое. Если вы это проделаете, то увидите, что чем глубже вы идете в прошлое, тем меньше материалов и тем более сомнительно их происхождение. А все дело в том, что чем дальше прошлое, тем дороже книги и газеты и соответственно меньше грамотных. Вот данные по грамотности:
А чем меньше письменных материалов, тем меньше возможности воссоздать события прошлого.
И, как известно, письменные материалы служат пропаганде, поэтому материалы только от одной стороны не позволяют понять, что происходило в прошлом.
Более того, если древние письменные источники и каким-то образом дошли до нас, пусть не в оригинальном варианте, то они не полны. В палеонтологии тоже наблюдается нечто подобное и это известно под названием "Принцип неполноты стратиграфической летописи".
Плюс те или иные источники можно интерпретировать по-разному.
Исходя из всего вышесказанного, ваши отсылки к Древнему Египту при изучении происхождении евреев, не имеют никакого смыла.
Да, и если изучать евреев, то нужно сразу же оговориться о какой группе людей идет речь, ибо словом "еврей" называют очень разные и совершенно непохожие во всех смыслах друг на друга этнические группы.
Ярослав Кеслер, в свое время высказал мысль, что при изучении истории нужно идти от нынешнего дня в прошлое.
Увы, Ярослав Аркадьевич, будучи яркой и всесторонней личностью, в истории ничего не открыл и ничего не понял. Как-то раз предложил публично разобрать любую из его работ - он отказался... Кроме того, придерживался тенденциозных националистических взглядов на историю Руси, что и привело его в НХ. На этом все его "достижения" в исторической науке заканчиваются, поэтому нет никакого смысла ссылаться на его изречения. Это касается не только его, но и всех приверженцев НХ, которые точно так же ничего не поняли в исторической науке и понимать не желают. А ведь ключи для понимания истории лежат в глубокой древности, которую последователи НХ попросту отрицают. Так и живут с бреднями и кашей в голове либо вообще без оных. Кто такие евреи - они не знают, о происхождении Израиля - тоже, все их познания в истории ограничиваются 18-19вв. Так и живут с добровольной лоботомией. Если уж зашла речь о хронологии, то, основываясь на знании египтологии, могу утверждать и легко доказать, что глобальная хронология верна. Причём академическая наука об этом ни сном, ни духом.
>Увы, Ярослав Аркадьевич, будучи яркой и всесторонней личностью, в истории ничего не открыл и ничего не понял.
Увы я не читал всех его трудов - я лишь просмотрел одну-две его книги, а также я читал его сообщения на форумах и смотрел несколько его выступлений. Наверное, если я его полностью и аккуратно прочту, то с я ним не соглашусь. Я лишь написал, что я согласен с одной из высказанных им мыслей: "историю нужно начинать изучать от нынешнего дня в прошлое, а не наоборот".
> поэтому нет никакого смысла ссылаться на его изречения.
Даже если они очень проницательные?
> исторической науке
А какой смысл вы вкладываете в слово наука? Лично я не считаю историю наукой.
>Кто такие евреи - они не знают, о происхождении Израиля - тоже, все их познания в истории ограничиваются 18-19вв. Так и живут с добровольной лоботомией.
Так никто не знает и не может знать о происхождении Израиля, ибо паровой печатный станок изобрели лишь в начале 19-го века и только тогда появилась возможность (не сразу) достаточно дешево воспроизводить информацию. Архивы появляются тоже в конце 18-го - в начале 19-го веков. Т.е. уже 18-й век не так хорошо известен, как век 19-й.
Понятно, дальше говорить не о чем, ибо ничего знать не хотите, а история для Вас начинается с паровых печатных машин, как будто нет и не было гигантского корпуса той же древнеегипетской палеографии. Дист, правда, выкручивался иначе, выдумывая бредни о фальсификаторах, из чего следовало, что человечество только тем и занималось,что фальсифицировало всё и вся.
>а история для Вас начинается с паровых печатных машин,
Я такого не писал. Я писал, что после того, как появился паровой печатный станок, стало возможно достаточно дешево воспроизводить информацию и посему примерно с того времени (ну может быть раньше, с последней трети 18-го века) мы достаточно хорошо знаем историю Европы. Ну и про 18-й век мы тоже достаточно неплохо знаем и можем спекулятивно говорить о конце или второй половине 17-го века. Но это лишь в случае Европы.
> как будто нет и не было гигантского корпуса той же древнеегипетской палеографии.
Предположим, что она не является фальсификатом полностью или частично выдуманным европейцами с конца 18-го века. И много в ней информации по сравнению с тем же 18-м веком по Франции? Сколько всего слов в материалах древнеегипетской палеографии и сколько слов в энциклопедии под названием "Энциклопедия, или Толковый словарь наук, искусств и ремёсел" 1751-1772 годов?
Есть ли непрерывная цепочка документов от Древнего Египта до наших дней?
Вот вы написали, что древние египтяне не знали, кто такие евреи. Вы, наверное, имеете ввиду Ветхий Завет в котором упоминается Египет и Иосиф. Но официальные источники могли просто не заметить небольшую группу людей (расширенная семья, вроде современной арабской хамулы) , которая потом приписала своему предку Иосифу знакомство с фараоном и разные чудесные подвиги. Потом, не забывайте, что в палеонтологии существует т.н. неполнота геологической летописи, но тоже самое должно быть и в древней истории. Т.е. какие-либо древнеегипетские попросту утеряны,
Спасибо, больше вопросов нет ввиду отсутствия вменяемой аргументации, вместо которой желаемое выдаётся за действительность. Более того, судя по всему, намеренно искажаете сказанное мной. Это уже не научная полемика, а кухонная склока.
Начну с гиксосов. Они появились в трудах античных историков в результате неверной интерпретации титула ḥq3 ḥ3swt (хека хасут). Новый и непонятный термин они интерпретировали в качестве признака чужеземного нашествия. На самом деле ḥq3 ḥ3swt - это титул наместника, который появляется в эпоху Среднего царства, когда возникла необходимость управления покорёнными народами и территориями. Никакого нашествия не было - был обратный процесс покорения Египтом соседних территорий. Этим же титулом, что характерно, обладал и Александр Македонский по праву завоевателя. Точный перевод титула "ḥq3 ḥ3swt" - "правитель в чужеземных странах", т.е. наместник.
Теперь насчёт этничности евреев. Приведу цитату из статьи видного иудейского теолога раввина Адины Штейнзальца (“Дом Яакова”): “В жизни народа Израиля история занимает совершенно особое место. Все остальные народы объединяет общее происхождение, страна проживания, язык, культура. Евреи сегодня рассеяны по всему миру, их древний язык является разговорным только для израильтян, с отходом от религии распадается и культурная общность, поскольку в основе еврейской культуры лежит иудаизм. Существует, конечно же, ивритская культура и, быть может, культура светского еврейства, но она не адресована всему народу - даже самые первоклассные произведения, составляющие ее, удовлетворяют лишь потребности израильтян и тех, для кого иврит является родным языком. С этнической же точки зрения трудно утверждать, что существует такой единый этнос как евреи. Потерпели неудачу и попытки юдофобов отыскать объединяющие всех иудеев этнические черты. Географическая разобщенность, с одной стороны, и принятие в свою среду прозелитов - с другой, за долгие века размыли эти черты. Даже не зная точно, сколь велика среди евреев доля принявших иудаизм и их потомков, можно констатировать, что сам факт растворения их в еврейской среде лишает силы концепцию этнической общности евреев”.
Вот и ответ на Ваш вопрос.
Reply
Спасибо.
Не буду вдаваться в дискуссию о гиксосах и происхождении самого термина, ибо копенгаген в объеме средней школы. Точно также не буду оспаривать мнение ув. Штейнзальца о современном состоянии еврейского вопроса.
Но прошу заметить, что я писал о евреях изначальных, т. е. номадах-семитах образца третьего-второго тысячелетия до н. э., т. е. племени (юрте, улусе, языке), составлявшем некую моноэтничную общность из которой, собственно, и берет начало современная еврейская вообще и израильская в частности сверхобщность, претерпевшая известную трансформацию в процессе развития.
Reply
Так, история про "царей-пастухов" - это та же самая история про нашествие гиксосов, выдуманное античными историками с целью объяснить появление нового и непонятного для них термина, титула "ḥq3 ḥ3swt". А евреи, повторюсь, возникли от ʕprw. По сути это были товарищества (гильдии) по профессиональному признаку, не этническому и, вероятнее всего, они носили полиэтнический характер. Судя по всему, история возникновения масонства (франкмасоны) восходит к этим временам, не к Средневековью.
Reply
Т. е., насколько я понимаю, Вы утверждаете, что страта, объединившаяся "по профессиональному признаку", присвоила мифологию (историю, выраженную в мифологии) некогда существовавшего, но вымершего народа, имея к этому народу весьма отдалённое отношение?
Типа, как, согласно одной из версий, злобные удмурто-башкиры присвоили себе гордое имя и гордую историю "благородных (бла-а-ародных), храбых (хр-р-р-рабрых) и ужасных (уж-ж-жастных)" викингов-руси, вымерших в результате повального гомосексуализма и наследственной импотенции. Кстати, один из столпов данной теории тоже продвигал идею о "руси", как торговой корпорации, предшествовавше Ганзе ;).
Reply
Присвоила историю не существовавшего народа, мифического, возникшего в результате неверного понимания древнеегипетской палеографии. Отсюда - Исход из Египта и обретение Царства Небесного (=Израиля) этим богоизбранным (мифическим) народом.
Reply
Мифология создавалась гораздо позже. В 18-19 веках.
Reply
Древнейшие кодексы датируются первыми веками н.э. (IVв.). В них представлена окончательно сложившаяся библейская картина.
Reply
2) Откуда известно, что они датируются 5-м веком?
Reply
Для обсуждения НХ существуют другие площадки. Правда, они давно мёртвые, да и самой "новой хронологии" в природе нет и никогда не было.
Reply
И кстати я не читал Фоменко.
И в ЖЖ обсуждается все, что не противоречит российским законам.
Если уж вы упомянули НХ, то Ярослав Кеслер, в свое время высказал мысль, что при изучении истории нужно идти от нынешнего дня в прошлое.
Если вы это проделаете, то увидите, что чем глубже вы идете в прошлое, тем меньше материалов и тем более сомнительно их происхождение.
А все дело в том, что чем дальше прошлое, тем дороже книги и газеты и соответственно меньше грамотных.
Вот данные по грамотности:
https://andrew-vdd.livejournal.com/10923.html
https://andrew-vdd.livejournal.com/21684.html
https://andrew-vdd.livejournal.com/26929.html
А чем меньше письменных материалов, тем меньше возможности воссоздать события прошлого.
И, как известно, письменные материалы служат пропаганде, поэтому материалы только от одной стороны не позволяют понять, что происходило в прошлом.
Более того, если древние письменные источники и каким-то образом дошли до нас, пусть не в оригинальном варианте, то они не полны.
В палеонтологии тоже наблюдается нечто подобное и это известно под названием "Принцип неполноты стратиграфической летописи".
Плюс те или иные источники можно интерпретировать по-разному.
Исходя из всего вышесказанного, ваши отсылки к Древнему Египту при изучении происхождении евреев, не имеют никакого смыла.
Да, и если изучать евреев, то нужно сразу же оговориться о какой группе людей идет речь, ибо словом "еврей" называют очень разные и совершенно непохожие во всех смыслах друг на друга этнические группы.
Reply
Ярослав Кеслер, в свое время высказал мысль, что при изучении истории нужно идти от нынешнего дня в прошлое.
Увы, Ярослав Аркадьевич, будучи яркой и всесторонней личностью, в истории ничего не открыл и ничего не понял. Как-то раз предложил публично разобрать любую из его работ - он отказался... Кроме того, придерживался тенденциозных националистических взглядов на историю Руси, что и привело его в НХ. На этом все его "достижения" в исторической науке заканчиваются, поэтому нет никакого смысла ссылаться на его изречения.
Это касается не только его, но и всех приверженцев НХ, которые точно так же ничего не поняли в исторической науке и понимать не желают. А ведь ключи для понимания истории лежат в глубокой древности, которую последователи НХ попросту отрицают. Так и живут с бреднями и кашей в голове либо вообще без оных. Кто такие евреи - они не знают, о происхождении Израиля - тоже, все их познания в истории ограничиваются 18-19вв. Так и живут с добровольной лоботомией.
Если уж зашла речь о хронологии, то, основываясь на знании египтологии, могу утверждать и легко доказать, что глобальная хронология верна. Причём академическая наука об этом ни сном, ни духом.
Reply
Увы я не читал всех его трудов - я лишь просмотрел одну-две его книги, а также я читал его сообщения на форумах и смотрел несколько его выступлений.
Наверное, если я его полностью и аккуратно прочту, то с я ним не соглашусь.
Я лишь написал, что я согласен с одной из высказанных им мыслей: "историю нужно начинать изучать от нынешнего дня в прошлое, а не наоборот".
> поэтому нет никакого смысла ссылаться на его изречения.
Даже если они очень проницательные?
> исторической науке
А какой смысл вы вкладываете в слово наука?
Лично я не считаю историю наукой.
>Кто такие евреи - они не знают, о происхождении Израиля - тоже, все их познания в истории ограничиваются 18-19вв. Так и живут с добровольной лоботомией.
Так никто не знает и не может знать о происхождении Израиля, ибо паровой печатный станок изобрели лишь в начале 19-го века и только тогда появилась возможность (не сразу) достаточно дешево воспроизводить информацию.
Архивы появляются тоже в конце 18-го - в начале 19-го веков.
Т.е. уже 18-й век не так хорошо известен, как век 19-й.
Reply
Понятно, дальше говорить не о чем, ибо ничего знать не хотите, а история для Вас начинается с паровых печатных машин, как будто нет и не было гигантского корпуса той же древнеегипетской палеографии.
Дист, правда, выкручивался иначе, выдумывая бредни о фальсификаторах, из чего следовало, что человечество только тем и занималось,что фальсифицировало всё и вся.
Reply
Я такого не писал. Я писал, что после того, как появился паровой печатный станок, стало возможно достаточно дешево воспроизводить информацию и посему примерно с того времени (ну может быть раньше, с последней трети 18-го века) мы достаточно хорошо знаем историю Европы.
Ну и про 18-й век мы тоже достаточно неплохо знаем и можем спекулятивно говорить о конце или второй половине 17-го века.
Но это лишь в случае Европы.
> как будто нет и не было гигантского корпуса той же древнеегипетской палеографии.
Предположим, что она не является фальсификатом полностью или частично выдуманным европейцами с конца 18-го века.
И много в ней информации по сравнению с тем же 18-м веком по Франции?
Сколько всего слов в материалах древнеегипетской палеографии и сколько слов в энциклопедии под названием "Энциклопедия, или Толковый словарь наук, искусств и ремёсел" 1751-1772 годов?
Есть ли непрерывная цепочка документов от Древнего Египта до наших дней?
Вот вы написали, что древние египтяне не знали, кто такие евреи.
Вы, наверное, имеете ввиду Ветхий Завет в котором упоминается Египет и Иосиф.
Но официальные источники могли просто не заметить небольшую группу людей (расширенная семья, вроде современной арабской хамулы) , которая потом приписала своему предку Иосифу знакомство с фараоном и разные чудесные подвиги.
Потом, не забывайте, что в палеонтологии существует т.н. неполнота геологической летописи, но тоже самое должно быть и в древней истории.
Т.е. какие-либо древнеегипетские попросту утеряны,
Reply
Спасибо, больше вопросов нет ввиду отсутствия вменяемой аргументации, вместо которой желаемое выдаётся за действительность. Более того, судя по всему, намеренно искажаете сказанное мной. Это уже не научная полемика, а кухонная склока.
Reply
Вы согласные с утверждением, что, если брать 20-19-18 века, то чем дальше мы отдаляемся от нашего времени, тем меньше документов?
Кстати, вы знаете, когда были проведены первые современного типа переписи населения?
Reply
Leave a comment