Генису, человеку и либералу.
А теперь несколько слов по поводу феномена Гениса, т.е. его любви к демократам. Об этой любви он говорит значительно меньше, чем о нелюбви к республиканцам, из чего я заключаю, что его любовь во многом основана на антипатии к противоположному лагерю. Республиканцы, как известно, состоят из многих слоёв и форм, есть там и почти демократы (Шварценеггер), и есть сугубые консерваторы (Мишель Бакман). Однако, к выборам все республиканские формы и размеры объединяются в один и голосуют (или, по-крайней мере, стараются проголосовать) едино и неделимо. Я сторонник консервативных взглядов, некоторые республиканцы у меня вызывают легкую рвоту, но голосую я в основном за них. Поэтому и возражать Генису я буду как бы с республиканских позиций, хотя на выборах регистрируюсь как "независимый".
Никакая республиканскя власть никого не учит, как и в кого верить. Ясно, что Гениса здесь раздражает нескрываемая многими республиканцами религиозность. Это как здоровый и румяный физкультурник, рассказывающий о пользе физкультуры, раздражает оплывшего поедателя поп-корна у экрана телевизора. Именно так физкультурник и "навязывает" свой образ жизни, и именно так и раздражает. А то, что демократы-учителя дают детям разучивать в школе хвалебные песни про Обаму, навязыванием своей "религии" не считается. Не считается навязыванием также изменение состава школьных завтраков по инициативе Мишель Обамы на "более здоровый", когда полуголодные подростки в разных школах уже собираются устраивать демонстрации протеста. Не считается нaвязыванием и ограничение демократом Блумбергом объёма бутылок продаваемой в Нью Йорке "соды". Вера в здоровый образ жизни, по мнению демократов, не религия, поэтому её можно навязывать. Навязывать также можно покупку медицинской страховки, хоть это и первый случай в истории США навязывания товара продавцом.
Из этой-же серии и вмешательство республиканцев в интимную жизнь и мешание "взрослым людям любить, кого и как хочется". Христиане не поддерживают ни гейские браки, ни аборты, а иудо-христианство - в основе идеологии республиканцев. Но республиканцы не выступают против референдумов по поводу гейских браков в штатах, а тем более, за запрещение абортов. Республиканцы против финансирования абортов государством, когда принципиальные противники абортов должны платить за них своими налогами. По мнению-же демократов, это справедливо.
В новой, обамовской, реформе здравохранения в обязательную страховку входят и противозачаточные средства для женщин. То-есть, католические бизнеса (госпитали и др.) должны будут в обязательном порядке предоставлять своим работникам услугу, противоречащую их вере. И кто кому навязывает свою религию?
И о страшных "фетишистах ствола". По статистике, они отстреливают в год в два раза больше криминала, чем полиция, и та-же полиция отстреливает по ошибке в пять раз больше народа, чем фетишисты ствола. Однако, они Гениса тоже раздражают.
Это всё детали. При желании можно их не замечать или оспорить, важен принцип. И что Генису важно? Ему важна свобода от рамок, в которые республиканцы хотят "впихнуть" свободолюбивых американцев, оперируя отжившими моральными принципами 18го века. Что-ж это за устарешвие принципы такие?
The legitimate object of government is to do for a community of people whatever they need to have done, but cannot do at all, or cannot so well do, for themselves, in their separate and individual capacities. In all that the people can individually do as well for themselves, government ought not to interfere. (Abraham Lincoln)
И кто знает, что человек НЕ МОЖЕТ, а что НЕ ХОЧЕТ делать сам? Этого не знает никто, кроме самого человека и демократов-социалистов. Республиканцы-же исходят из того, что человек не только может, но и ДОЛЖЕН это решать сам. Республиканская идея - делать акцент не на помощь всем, кто выглядит жалко, а на расширение возможности всем, жалким и не жалким, выбрать то, что им нужно, если это им действительно нужно. В этом случае неизбежно больше ошибок в сторону "недопомощи", что ужасает левых и им сочуствующих Генисов. Демократы очевидно считают, что в этом лучше "перебдеть, чем недобдеть", это и есть истинная доброта и справедливость. Чтоб доброта была ещё более сильной, Обама сокращает требования для получения гос-помощи. Американские нищие имеют плазма-телевизор, автомобиль и сотовый телефон, они самые богатые нищие в мире, а республиканцы - чёрствые и бессердечные. Но чья идеология в большей степени поддерживает порабощение человека, если сюда включить ещё и поддержание этой доброты насильно за счёт налога на успешных и богатых? Они и так платят большинство налогов в стране.
Политические взгляды отражают нравственность и мораль. Нравственность и мораль также определяют жизненные принципы, которым человек следует (или не следует). Принцип свободы не основан на справедливости - кто-то рождается глупым и ленивым, а кто-то умным и трудолюбивым. Кому-то приходится прилагать огромные усилия, чтоб добиться того, что другому раз плюнуть, и кто-то, соответственно, добьётся большего, чем другой. Компенсацией этой несправедливости занимается церковь, которая учит, что все равны перед Богом, а успех это не обладание большим, чем другие, а результат личного духовного роста. Общество, вытесняющее религию и нравственные принципы под видом "свободы от навязывания", компенсирует эту несправедливость государственной уравниловкой (марксизм). Личная ответственность, которой учит церковь, замещается государственной, соответственно, и свобода уходит от личности к государству, потому что ответственность - основа свободы.
Я не знаю, осознаёт ли это Генис, но как и все либерал-демократы он отстаивает свободу того, что он считает правильным и полезным, а на неправильное и вредное, по мнению того, за кого он голосует, свободы быть не должно, поэтому всё это надо либо запрещать, либо регулировать силой гос-аппарата. Всё это очень типично как для современных либералов, так и для несовременных коммунистов, но Генис в упор не видит сходства. Зато он видит расизм в русских эмигрантах, а не в голосовании за Обаму 99 процентов чёрных. Не видит, потому что подвержен эмоциями неприязни к принципам, которых не понимает.
В нынешние выборы идеологические соратники Гениса в Мэне, Мэриленде и Вашингтоне проголосовали, кроме Обамы, за гомосексуальные браки, в Колорадо и Вашингтоне за легализацию марихуаны, во Флориде за финансирование абортов через налоги. Гомосексуальные браки впервые были узаконены мнением большинства граждан, а не решениями судов или местных органов власти. Свобода по-Генису стремительно побеждает вековые предрассудки, в которые входило и понятие о том, что преуспевание зарабатывается личным честным и упорным трудом, а не отбиранием кем-то заработаных средств, и основано на ответственности и благотворительности.
В отличии от перечисленных (и обкаканых) Генисом русских иммигрантов моё отношение к Обаме обусловлено не расизмом, не восторгами международной поддержки республиканскими президентами свобод в других странах и не ненавистью к бедным. Я не выношу Обаму за его презрение к основополагающим американским ценностям и к Америке, от которых он решил всех ибавить своей коренной "перестройкой". И новое американское большинство на последних выборах помогло ему быть успешным в этом намерении.
Никакая республиканскя власть никого не учит, как и в кого верить. Ясно, что Гениса здесь раздражает нескрываемая многими республиканцами религиозность. Это как здоровый и румяный физкультурник, рассказывающий о пользе физкультуры, раздражает оплывшего поедателя поп-корна у экрана телевизора. Именно так физкультурник и "навязывает" свой образ жизни, и именно так и раздражает. А то, что демократы-учителя дают детям разучивать в школе хвалебные песни про Обаму, навязыванием своей "религии" не считается. Не считается навязыванием также изменение состава школьных завтраков по инициативе Мишель Обамы на "более здоровый", когда полуголодные подростки в разных школах уже собираются устраивать демонстрации протеста. Не считается нaвязыванием и ограничение демократом Блумбергом объёма бутылок продаваемой в Нью Йорке "соды". Вера в здоровый образ жизни, по мнению демократов, не религия, поэтому её можно навязывать. Навязывать также можно покупку медицинской страховки, хоть это и первый случай в истории США навязывания товара продавцом.
Из этой-же серии и вмешательство республиканцев в интимную жизнь и мешание "взрослым людям любить, кого и как хочется". Христиане не поддерживают ни гейские браки, ни аборты, а иудо-христианство - в основе идеологии республиканцев. Но республиканцы не выступают против референдумов по поводу гейских браков в штатах, а тем более, за запрещение абортов. Республиканцы против финансирования абортов государством, когда принципиальные противники абортов должны платить за них своими налогами. По мнению-же демократов, это справедливо.
В новой, обамовской, реформе здравохранения в обязательную страховку входят и противозачаточные средства для женщин. То-есть, католические бизнеса (госпитали и др.) должны будут в обязательном порядке предоставлять своим работникам услугу, противоречащую их вере. И кто кому навязывает свою религию?
И о страшных "фетишистах ствола". По статистике, они отстреливают в год в два раза больше криминала, чем полиция, и та-же полиция отстреливает по ошибке в пять раз больше народа, чем фетишисты ствола. Однако, они Гениса тоже раздражают.
Это всё детали. При желании можно их не замечать или оспорить, важен принцип. И что Генису важно? Ему важна свобода от рамок, в которые республиканцы хотят "впихнуть" свободолюбивых американцев, оперируя отжившими моральными принципами 18го века. Что-ж это за устарешвие принципы такие?
The legitimate object of government is to do for a community of people whatever they need to have done, but cannot do at all, or cannot so well do, for themselves, in their separate and individual capacities. In all that the people can individually do as well for themselves, government ought not to interfere. (Abraham Lincoln)
И кто знает, что человек НЕ МОЖЕТ, а что НЕ ХОЧЕТ делать сам? Этого не знает никто, кроме самого человека и демократов-социалистов. Республиканцы-же исходят из того, что человек не только может, но и ДОЛЖЕН это решать сам. Республиканская идея - делать акцент не на помощь всем, кто выглядит жалко, а на расширение возможности всем, жалким и не жалким, выбрать то, что им нужно, если это им действительно нужно. В этом случае неизбежно больше ошибок в сторону "недопомощи", что ужасает левых и им сочуствующих Генисов. Демократы очевидно считают, что в этом лучше "перебдеть, чем недобдеть", это и есть истинная доброта и справедливость. Чтоб доброта была ещё более сильной, Обама сокращает требования для получения гос-помощи. Американские нищие имеют плазма-телевизор, автомобиль и сотовый телефон, они самые богатые нищие в мире, а республиканцы - чёрствые и бессердечные. Но чья идеология в большей степени поддерживает порабощение человека, если сюда включить ещё и поддержание этой доброты насильно за счёт налога на успешных и богатых? Они и так платят большинство налогов в стране.
Политические взгляды отражают нравственность и мораль. Нравственность и мораль также определяют жизненные принципы, которым человек следует (или не следует). Принцип свободы не основан на справедливости - кто-то рождается глупым и ленивым, а кто-то умным и трудолюбивым. Кому-то приходится прилагать огромные усилия, чтоб добиться того, что другому раз плюнуть, и кто-то, соответственно, добьётся большего, чем другой. Компенсацией этой несправедливости занимается церковь, которая учит, что все равны перед Богом, а успех это не обладание большим, чем другие, а результат личного духовного роста. Общество, вытесняющее религию и нравственные принципы под видом "свободы от навязывания", компенсирует эту несправедливость государственной уравниловкой (марксизм). Личная ответственность, которой учит церковь, замещается государственной, соответственно, и свобода уходит от личности к государству, потому что ответственность - основа свободы.
Я не знаю, осознаёт ли это Генис, но как и все либерал-демократы он отстаивает свободу того, что он считает правильным и полезным, а на неправильное и вредное, по мнению того, за кого он голосует, свободы быть не должно, поэтому всё это надо либо запрещать, либо регулировать силой гос-аппарата. Всё это очень типично как для современных либералов, так и для несовременных коммунистов, но Генис в упор не видит сходства. Зато он видит расизм в русских эмигрантах, а не в голосовании за Обаму 99 процентов чёрных. Не видит, потому что подвержен эмоциями неприязни к принципам, которых не понимает.
В нынешние выборы идеологические соратники Гениса в Мэне, Мэриленде и Вашингтоне проголосовали, кроме Обамы, за гомосексуальные браки, в Колорадо и Вашингтоне за легализацию марихуаны, во Флориде за финансирование абортов через налоги. Гомосексуальные браки впервые были узаконены мнением большинства граждан, а не решениями судов или местных органов власти. Свобода по-Генису стремительно побеждает вековые предрассудки, в которые входило и понятие о том, что преуспевание зарабатывается личным честным и упорным трудом, а не отбиранием кем-то заработаных средств, и основано на ответственности и благотворительности.
В отличии от перечисленных (и обкаканых) Генисом русских иммигрантов моё отношение к Обаме обусловлено не расизмом, не восторгами международной поддержки республиканскими президентами свобод в других странах и не ненавистью к бедным. Я не выношу Обаму за его презрение к основополагающим американским ценностям и к Америке, от которых он решил всех ибавить своей коренной "перестройкой". И новое американское большинство на последних выборах помогло ему быть успешным в этом намерении.