Классика, которая мне не понравилась

[andresol]

Обычно мне хочется написать о книгах, которые я могу порекомендовать другим, но попадаются порой заслуженные произведения, которые мне было скучно читать, несмотря на их громкую славу. Понимая, что их заслуженность перед историей литературы от моей критики не пострадает, сегодня буду ругать пять известных книг, ставших классикой в своих жанрах: «

Comments

[rollson]

классику давно не читаю,
но вот прослушал "Детективы" Хейли - понравилось,
а так не могу найти, что нравится слушать - Акунин -надоел,
Пару книг Полякова ниче, Войновича..
больше подкасты слушаю

[andresol]

Классику-классикой, то есть, например, Джейн Остин или Тургенева о страдающих дворянах 19 века я сейчас тоже обхожу стороной. Вероятность, что мне понравится не так мала, но довольно бесполезно для моих собственных писательских планов, а всех книг на свете не перечитать и не переслушать

[rollson]

мне у Акунина из других жанров нравятся Детская Книга, Фантастика и Шпионский Роман,
из подкастов лучший- Wait Wait Don't Tell

[ingenieurin]

По Foundation сериальчик есть ("по мотивам", я бы сказала), даже довольно неплохой.

[andresol]

Спасибо. Сценаристы умеют переработать материал, чтобы получилось интересно для современного зрителя. Фильмы и сериалы слишком дорого стоят в производстве, чтобы 8 часов грузить людей одними только философскими идеями.
Что-то давно я не смотрел фильмы, а тем более сериалы. Пришлось ими пожертвовать, чтобы время освободилось для путешествий. А аудиокниги я научился в фоновом режиме слушать.

[ingenieurin]

> Что-то давно я не смотрел фильмы, а тем более сериалы. Пришлось ими пожертвовать, чтобы время освободилось для путешествий.

Мне кажется, это прекрасно :)

[vopros_veka]

Невероятно, но факт: на белом свете ещё есть люди, способные написать псевдоним О. Генри правильно.

Что до мнений о книгах, то всякий имеет право на своё мнение. Люди, которым нравится вся и любая классика (в литературе, музыке, живописи), вызывают у меня подозрение. Им вовсе не классика нравится, а они сами себе нравятся, какие они, дескать, культурные и образованные.

[andresol]

Года два назад я бы тоже написал его на ирландский манер с апострофом, но потом прочитал и запомнил, как правильно. Завёл за правило читать в Википедии статью об авторе произведения, которое читаю или слушаю.

С вашей оценкой любителей классики тоже согласен. Есть люди, которые Жюлю Верну не поставят ниже 9 по 10-балльной шкале, потому что это же любимый Жюль Верн из детства. Про Льва Толстого я и не говорю: для них поставить ему низкую оценку - это расписаться в своём бескультурии. А я к каждой книге подхожу без оглядок на авторитеты и чужое мнение: если мой любимый автор написал слабо и скучно, я поставлю низкую оценку. Или если критики говорят про книгу, что это «треш», а мне понравилось, то так тому и быть.

[vsparrow]

Жюль Верн - невероятно плохой писатель именно в смысле "писатель". Картонные герои, плоский сюжет, скучный и неправдоподобный мир. Это именно тот случай, когда "техника писательского мастерства", вполне прорабатываемая последние 100-150 лет, играет важнейшую роль. То есть примерно на том же базисе основанный Энди Уир (который "Марсианин") читается вполне легко и приятно (при всех осознаваемых ограничениях его творческой манеры, конечно). А "патриарх жанра" Верн не читается вообще никак.

Из всего упомянутого читал только Кинга (и Гека Финна, конечно, но по нему ничего особенного не скажу - русский перевод мне нравится, ну и что с того). По-прежнему считаю, что у Кинга надо читать рассказы, ну и возможно пару "больших" вещей просто для того, чтобы быть в культурном контексте и "понимать мемы". В Кинга при желании можно вложить свои смыслы (например, в Misery главный герой - _плохой_ писатель, и это несколько смещает акценты), но зачем, если есть более достойные писатели с нормальными смыслами уже сразу?

[andresol]

Жюль Верн вылез за счёт того, что писал на темы, которых «серьёзные» писатели не касались. Помню, как читал чьи-то воспоминания, что в школьной программе по литературе для технически ориентированного мальчика нет ни одного интересного примера: даже Базаров не годится. А вот у Жюля Верна учёные и инженеры на первых ролях, им всё подвластно, они всё знают и умеют. Я бы сказал, что и сейчас писатели не спешат прославлять науку и технику. Энди Уир - приятное исключение. «Марсианина» я смотрел фильмом, а его последнюю книгу "Project Hail Mary" прочитал, и легко поставил 5/5. Надо будет отдельно в посте его порекомендовать в жж при случае.

Стивена Кинга так часто обсуждают, что я продолжаю слушать его произведения для общего развития. А то решу написать книгу о привидениях, а меня спросят, читал ли я «Сияние». Нет, пока не читал. И до рассказов пока не добрался. Из того, что осилил, пока мне больше всего понравилось «Кладбище домашних животных», но его можно было бы в два раза сократить.

[vsparrow]

"и сейчас писатели не спешат прославлять науку и технику" - ну, есть такой целый жанр, научная фантастика называется...

[andresol]

Ой, в современной НФ принято науку ругать, как безответственные и бессердечные учёные ведут человечество к гибели.

[ting_li]

Читала "Дракулу" лет 10 назад, с аннотациями. Без аннотаций было бы скучно, конечно. А так очень хорошо пошло, кулинарным рецептом из этих аннотаций наше семейство до сих пор пользуется. Была, конечно, разочарована, что никаких ужасов в книге не было, на мой взгляд. Хотелось-то хоррора

[andresol]

Я Шекспира могу только с аннотациями читать. Прочитаю оригинальную строчку, ничего не пойму, потом с интересом читаю на нормальном английском, что имел в виду бард. В «Дракуле» есть пара страшных моментов (например, когда Люси вгоняют в грудь осиновый кол), но они тонут среди остальной бессмысленной болтовни.

«Дон Кихота» я читал лет в 18-19, оба тома, и мне понравилось. Там тоже много всего собрано, но на удивление многие вещи современными, постмодернистскими показались. А вот Диккенс мне никогда не нравился. Его «Большие надежды» (Great Expectations) можно было бы в этот пост включить, если бы я не решил ограничить себя пятью книгами.