Origin of Life?
В конце прошлого года, просматривая сайт Geektimes, я увидел удивительную картинку и не менее захватывающий заголовок "Кремниевую жизнь можно синтезировать на Земле”:
Картинка была нарисована не для обложки фантастического романа, а для пресс-релиза Калтеха о статье в журнале Science.
При ближайшем рассмотрении тревога, что на нас нападет червь из “Дюны”, исчезла. Профессор Frances Arnold продолжает свои исследования того, как мутации ферментов типа cytochrome P450 помогают катализировать внедрение карбеноидов в связи X-H. Дошли руки до X = Si.
Арнольд - тетка заслуженная. Пропихнуть в Science может, что захочет. Но какое отношение все это имеет к кремниевой жизни? Бормотания о том, что это первый пример искусственного фермента, катализирующего образование C-Si связи, не показались бы мне очень убедительными, если бы я уже не привык к подобным преувеличениям со стороны научных журналистов и вообще всех, кто занимается origin of life, astrobiology, arsenic life и прочими хайповыми вещами.
Здесь на базе University of Washington проходят регулярные серии коллоквиумов по астробиологии, которые спонсируются NASA. В теории ученые должны рассказывать о жизни во внеземном пространстве, но так как “есть ли жизнь на Марсе, науке неизвестно”, разношерстные лектора рассказывают, кто о чем горазд. Мы с братом в прошлом году послушали лекции про подсчет количества воды в порах земной коры, про возможные тектонические плиты на экзопланетах - не такие уж скучные лекции, но причем тут астробиология?
Вот и этой весной я пробежался по заголовкам семинаров, которые включают такую экзотику, как Xenolinguistics от профессорши-лингвиста из BGSU, и решил никуда больше не ходить. Как химик я разочарован. Это NASA нужно оправдание, почему им должны давать деньги, и они готовы поделиться куском с барского стола со всеми апологетами astrobiology в надежде, что уж они-то сумеют убедить публику, зачем нам нужен еще один марсоход или космический телескоп.
Несколько лет назад я прослушал астробиологический курс на курсере и прочитал книгу по той же теме, и уже тогда пришел к выводу, что это не мое. Это не то origin of life, которое я ищу. Давным-давно, когда я был амбициозным юношей, я читал эссе заслуженных химиков, что origin of life - чуть ли не единственная большая философская проблема, интересная широкой публике, которая существует в химии (в физике и биологии таких проблем больше). И если не хочешь всю жизнь заниматься карбен-боранами, важность которых нельзя объяснить даже коллегам-химикам, надо браться за самую главную задачу. Кто не хочет, как 28-летний Вёлер случайно синтезировать мочевину и войти в историю науки победителем витализма?
Шли годы, и я решил подарить философию философам, а себе оставить химию. Я стал лучше понимать важность финансирования для занятий наукой. И тема origin of life стала привлекать меня тем, что под нее очень сложно (если не невозможно) получить финансирование. Парадокс, но если у меня вдруг возьмутся собственные деньги на любой проект, то чем меньше в болоте конкуренции, тем проще мне стать в этом болоте царем. Origin of life казался уделом чудаковатых эмеритусов типа Szostak и Breslow, которые химичили в свое удовольствие.
Но чем больше я рассуждал о первом шаге, какие вещества надо смешать в колбе (а по-другому я не умею мыслить), тем лучше я понимал, почему никто не занимается origin of life серьезно. Получалось, что это не научный термин, а рекламная вывеска, за которой может скрываться, что угодно. От Miller-Urey experiment до Soai reaction - рутинная химия возводилась в ранг научных прорывов благодаря притягиванию за уши взаимосвязи с происхождением жизни.
И я рассуждал также: если изучать какой-нибудь coupling, катализируемый палладиевым комплексом, люди хмыкнут: “Все палладием катализируют, нашел, чем удивить”. А если использовать сульфиды железа, то все закричат: “Да это же может быть related to the origin of life!”. И если мне по большому счету все равно, над чем химичить: над связью бор-фтор или связью углерод-азот, то вторая со всех сторон предпочтительнее. Бог с ней с origin of life, мне бы сделать в науке нечто, что люди прочитают и мысленный лайк поставят.
Довольно давно уже я прочел миниобзор, где четко разделили богословское origin of life - изучение того, как и откуда произошла именно наша жизнь именно на нашей Земле - и секулярное origin of “life” - как смешать в колбе химикаты, чтобы из них сложилась некая сложная система, которую можно обозвать жизнью.
Я химик-синтетик, не историк, не биолог, не философ. Синтетики прошли долгий путь: синтезировали уксусную кислоту - потом стероиды - потом ДНК - теперь пора синтезировать жизнь? Но как? Согнать тысячу постдоков и собрать из аминокислот и нуклеиновых оснований - стадия за стадией - химического франкенштейна с выходом 0.0001%? Я оставлю эту работу Крейгу Вентеру :)
Неудивительно, что меня все больше стала интересовать иная область - автоматизация химического синтеза. Но насколько она иная? Живые организмы и есть такие эффективные роботы-синтетики. Без стеклянных колб, палладиевых катализаторов и силикагельных колонок. Бери и копируй - для начала. Может, статья Арнольд не так уж далека от “кремниевой жизни”, если посмотреть на нее под этим углом?
Картинка была нарисована не для обложки фантастического романа, а для пресс-релиза Калтеха о статье в журнале Science.
При ближайшем рассмотрении тревога, что на нас нападет червь из “Дюны”, исчезла. Профессор Frances Arnold продолжает свои исследования того, как мутации ферментов типа cytochrome P450 помогают катализировать внедрение карбеноидов в связи X-H. Дошли руки до X = Si.
Арнольд - тетка заслуженная. Пропихнуть в Science может, что захочет. Но какое отношение все это имеет к кремниевой жизни? Бормотания о том, что это первый пример искусственного фермента, катализирующего образование C-Si связи, не показались бы мне очень убедительными, если бы я уже не привык к подобным преувеличениям со стороны научных журналистов и вообще всех, кто занимается origin of life, astrobiology, arsenic life и прочими хайповыми вещами.
Здесь на базе University of Washington проходят регулярные серии коллоквиумов по астробиологии, которые спонсируются NASA. В теории ученые должны рассказывать о жизни во внеземном пространстве, но так как “есть ли жизнь на Марсе, науке неизвестно”, разношерстные лектора рассказывают, кто о чем горазд. Мы с братом в прошлом году послушали лекции про подсчет количества воды в порах земной коры, про возможные тектонические плиты на экзопланетах - не такие уж скучные лекции, но причем тут астробиология?
Вот и этой весной я пробежался по заголовкам семинаров, которые включают такую экзотику, как Xenolinguistics от профессорши-лингвиста из BGSU, и решил никуда больше не ходить. Как химик я разочарован. Это NASA нужно оправдание, почему им должны давать деньги, и они готовы поделиться куском с барского стола со всеми апологетами astrobiology в надежде, что уж они-то сумеют убедить публику, зачем нам нужен еще один марсоход или космический телескоп.
Несколько лет назад я прослушал астробиологический курс на курсере и прочитал книгу по той же теме, и уже тогда пришел к выводу, что это не мое. Это не то origin of life, которое я ищу. Давным-давно, когда я был амбициозным юношей, я читал эссе заслуженных химиков, что origin of life - чуть ли не единственная большая философская проблема, интересная широкой публике, которая существует в химии (в физике и биологии таких проблем больше). И если не хочешь всю жизнь заниматься карбен-боранами, важность которых нельзя объяснить даже коллегам-химикам, надо браться за самую главную задачу. Кто не хочет, как 28-летний Вёлер случайно синтезировать мочевину и войти в историю науки победителем витализма?
Шли годы, и я решил подарить философию философам, а себе оставить химию. Я стал лучше понимать важность финансирования для занятий наукой. И тема origin of life стала привлекать меня тем, что под нее очень сложно (если не невозможно) получить финансирование. Парадокс, но если у меня вдруг возьмутся собственные деньги на любой проект, то чем меньше в болоте конкуренции, тем проще мне стать в этом болоте царем. Origin of life казался уделом чудаковатых эмеритусов типа Szostak и Breslow, которые химичили в свое удовольствие.
Но чем больше я рассуждал о первом шаге, какие вещества надо смешать в колбе (а по-другому я не умею мыслить), тем лучше я понимал, почему никто не занимается origin of life серьезно. Получалось, что это не научный термин, а рекламная вывеска, за которой может скрываться, что угодно. От Miller-Urey experiment до Soai reaction - рутинная химия возводилась в ранг научных прорывов благодаря притягиванию за уши взаимосвязи с происхождением жизни.
И я рассуждал также: если изучать какой-нибудь coupling, катализируемый палладиевым комплексом, люди хмыкнут: “Все палладием катализируют, нашел, чем удивить”. А если использовать сульфиды железа, то все закричат: “Да это же может быть related to the origin of life!”. И если мне по большому счету все равно, над чем химичить: над связью бор-фтор или связью углерод-азот, то вторая со всех сторон предпочтительнее. Бог с ней с origin of life, мне бы сделать в науке нечто, что люди прочитают и мысленный лайк поставят.
Довольно давно уже я прочел миниобзор, где четко разделили богословское origin of life - изучение того, как и откуда произошла именно наша жизнь именно на нашей Земле - и секулярное origin of “life” - как смешать в колбе химикаты, чтобы из них сложилась некая сложная система, которую можно обозвать жизнью.
Я химик-синтетик, не историк, не биолог, не философ. Синтетики прошли долгий путь: синтезировали уксусную кислоту - потом стероиды - потом ДНК - теперь пора синтезировать жизнь? Но как? Согнать тысячу постдоков и собрать из аминокислот и нуклеиновых оснований - стадия за стадией - химического франкенштейна с выходом 0.0001%? Я оставлю эту работу Крейгу Вентеру :)
Неудивительно, что меня все больше стала интересовать иная область - автоматизация химического синтеза. Но насколько она иная? Живые организмы и есть такие эффективные роботы-синтетики. Без стеклянных колб, палладиевых катализаторов и силикагельных колонок. Бери и копируй - для начала. Может, статья Арнольд не так уж далека от “кремниевой жизни”, если посмотреть на нее под этим углом?