Тезис №37 или о конференциях
Ни один пункт в моем списке претензий к Академии не вызвал столько возражений, как тезис №37: “Деньги тратятся на конференции, хотя давно все вопросы можно обсудить по е-мейлу, Скайпу, в крайнем случае приехать лично, но в университет, а не в Шератон на Гавайях“. Как минимум, я сформулировал его слишком размыто. Как максимум, я ошибся. В комментариях я обещал написать отдельный пост о конференциях, чтобы последовательно изложить, что я предлагаю и чего никогда не предлагал.
Чего я никогда не предлагал - отменить или запретить конференции. Что я предлагаю - использовать деньги, выделенные на конференции, максимально эффективно. Обсудив вопрос еще раз с моим братом, я пришел к следующей схеме:
Каждому члену группы в рамках научного гранта государство или иной спонсор закладывает определенную сумму на год на конференции. Например, по $1000 для аспирантов и постдоков и по $2500 для профессоров (в миллионном гранте компьютерщиков Юты сейчас на конференции заложено $15000 в год - по $1000 на человека). Если ученые считают, что поездка на конференции важна для их науки или их карьеры (как увлеченно убеждали меня некоторые комментаторы в том посте), то они тратят эти деньги на поездки на конференции. Если им другие вещи в этой жизни важнее, чем поездки на конференции, то они получают неизрасходованные на конференции деньги в конце финансового года в виде прибавки к зарплате за вычетом всех положенных налогов.
Плюсов я вижу много, минусов не вижу, но готов выслушать возражения в комментариях.
С точки зрения грантодателей выделяется та же самая сумма, что и раньше. Но теперь ученые будут выбирать дешевые билеты и гостиницы, а не любые из принципа “все компенсируют”. Будут стараться съездить за те же деньги на две конференции, а не на одну. Трижды подумают, выбирая между конференцией на Гавайях и конференцией в Сент-Луисе. Эффективность конференций вырастет в разы: за свои никто не будет по полгода кататься по миру без практической пользы.
Будут злоупотреблять системой? Так и сейчас абьюзят. Сколько есть профессиональных катальщиков по конференциям, которые под их видом просто отдыхают от лабораторной рутины. Такой дополнительный оплачиваемый отпуск за счет государства. Можно посмотреть дальние страны, напиться со старыми приятелями. Кстати, никогда не понимал, почему на научных конференциях пьют алкоголь. Я не знал лично Роберта Вудворда, но все люди, кого я знал (включая самого себя), после принятия алкогольных напитков начинали соображать хуже, а не лучше. В конце концов, с чего государство решило, что поездка в далекий штат или страну на собрание ученых для моей научной работы важнее, чем новые кроссовки? Когда государство платит за людей, люди тратят государственные деньги крайне неэффективно.
Никто не будет ездить на конференции, все будут брать налом? Мой брат ездил за свои деньги на конференцию - $1200 для аспиранта в США не такие уж большие деньги, если знаешь, что тратишь их на благое дело. Там он, кстати, познакомился со своим будущим руководителем на постдоке. Вот и аргумент - будут ездить ради построения карьеры. Маленькие затраты сейчас сполна окупятся в будущем, если не щелкать клювом.
Но если на конференции будет ездить меньше людей, то их притягательность уменьшится? Вот так мы и проверим контртезис о том, что конференции нужны для прогресса науки, для молодых ученых. Если никто не поедет, значит, не очень-то нужны. Вот разработчики мобильных приложений на свои конференции ездят, за свои. Есть спрос и понимание, зачем это нужно. Я не езжу, но это я.
Рабочее общение мне удобнее всего вести в письменном виде. В крайнем случае, можно поговорить по Скайпу: лицо видно, речь слышно, какой еще физический контакт нужен фанатам конференций? Ощущать пульс и тяжелое дыхание заслуженных профессоров на своем лице? Мне это не понять. Я ценю отдых и общение с друзьями, но не надо называть это “научной деятельностью” и просить у государства денег на подобный отдых.
Этот страх ученых перед блогами, скайпом и другими формами онлайн-общения мне смешон, как страх россиян перед английским языком. Но потому и был у меня тезис №60 о том, что ученые - страшные консерваторы. Тащиться много часов на машинах, самолетах к черту на рога с постером под мышкой, выпадать на неделю из работы - это круто и эффективно тратить свое время во благо науки. А писать раз в неделю пост о том, чем живет лаборатория, - на это времени нет, “это никто читать не будет”. А ваш постер читать будут?
Останутся только хорошие, полезные конференции. Меньше денег будет оседать в карманах жадных авиакомпаний, отелей, ресторанов, мутных профессиональных обществ. И тут мне скажут, что вот поэтому никто такую схему не примет. Всех устраивает статус-кво. Поэтому я отнес неэффективность конференций к проблемам существующей академии. Соглашусь, что не сделают. И мне легче изменить себя, исключить себя из коррумпированной системы, чем пытаться менять систему.
В бытность аспирантом я был на трех конференциях. Карран никого на конференции не посылал и сам не ездил, но если кто-то проявлял инициативу, то был готов оплатить регистрационный сбор с условием, что за дорогу заплатит сам аспирант или постдок. Тоже нормальная система: хоть какая-то нагрузка на карман путешествующего. Хартвиг сам много ездил, но вообще не платил за конференции своим сотрудникам. У него ездили только за свой счет (или выигрывали личные гранты).
Ниже я даю ссылки на мои отчеты о конференциях - решайте сами, вынес ли я с них что-то в научном плане. Я считаю, что очень немного. Все знакомства с новыми людьми ограничились добавлением друг друга на фейсбуке. Нет, все же в современном мире чтение литературы и общение по е-мейлу - это главный источник для коллабораций, а не конференции, чья роль и вклад стали маргинальными.
1. Гордоновская конференция по элементорганической химии в Ньюпорте, Род-Айленд (2010).
2. Национальный Органический Симпозиум в Принстоне, Нью-Джерси (2011).
3. Аспирантский Исследовательский Симпозиум в Санта-Барбаре, Калифорния (2011).
Чего я никогда не предлагал - отменить или запретить конференции. Что я предлагаю - использовать деньги, выделенные на конференции, максимально эффективно. Обсудив вопрос еще раз с моим братом, я пришел к следующей схеме:
Каждому члену группы в рамках научного гранта государство или иной спонсор закладывает определенную сумму на год на конференции. Например, по $1000 для аспирантов и постдоков и по $2500 для профессоров (в миллионном гранте компьютерщиков Юты сейчас на конференции заложено $15000 в год - по $1000 на человека). Если ученые считают, что поездка на конференции важна для их науки или их карьеры (как увлеченно убеждали меня некоторые комментаторы в том посте), то они тратят эти деньги на поездки на конференции. Если им другие вещи в этой жизни важнее, чем поездки на конференции, то они получают неизрасходованные на конференции деньги в конце финансового года в виде прибавки к зарплате за вычетом всех положенных налогов.
Плюсов я вижу много, минусов не вижу, но готов выслушать возражения в комментариях.
С точки зрения грантодателей выделяется та же самая сумма, что и раньше. Но теперь ученые будут выбирать дешевые билеты и гостиницы, а не любые из принципа “все компенсируют”. Будут стараться съездить за те же деньги на две конференции, а не на одну. Трижды подумают, выбирая между конференцией на Гавайях и конференцией в Сент-Луисе. Эффективность конференций вырастет в разы: за свои никто не будет по полгода кататься по миру без практической пользы.
Будут злоупотреблять системой? Так и сейчас абьюзят. Сколько есть профессиональных катальщиков по конференциям, которые под их видом просто отдыхают от лабораторной рутины. Такой дополнительный оплачиваемый отпуск за счет государства. Можно посмотреть дальние страны, напиться со старыми приятелями. Кстати, никогда не понимал, почему на научных конференциях пьют алкоголь. Я не знал лично Роберта Вудворда, но все люди, кого я знал (включая самого себя), после принятия алкогольных напитков начинали соображать хуже, а не лучше. В конце концов, с чего государство решило, что поездка в далекий штат или страну на собрание ученых для моей научной работы важнее, чем новые кроссовки? Когда государство платит за людей, люди тратят государственные деньги крайне неэффективно.
Никто не будет ездить на конференции, все будут брать налом? Мой брат ездил за свои деньги на конференцию - $1200 для аспиранта в США не такие уж большие деньги, если знаешь, что тратишь их на благое дело. Там он, кстати, познакомился со своим будущим руководителем на постдоке. Вот и аргумент - будут ездить ради построения карьеры. Маленькие затраты сейчас сполна окупятся в будущем, если не щелкать клювом.
Но если на конференции будет ездить меньше людей, то их притягательность уменьшится? Вот так мы и проверим контртезис о том, что конференции нужны для прогресса науки, для молодых ученых. Если никто не поедет, значит, не очень-то нужны. Вот разработчики мобильных приложений на свои конференции ездят, за свои. Есть спрос и понимание, зачем это нужно. Я не езжу, но это я.
Рабочее общение мне удобнее всего вести в письменном виде. В крайнем случае, можно поговорить по Скайпу: лицо видно, речь слышно, какой еще физический контакт нужен фанатам конференций? Ощущать пульс и тяжелое дыхание заслуженных профессоров на своем лице? Мне это не понять. Я ценю отдых и общение с друзьями, но не надо называть это “научной деятельностью” и просить у государства денег на подобный отдых.
Этот страх ученых перед блогами, скайпом и другими формами онлайн-общения мне смешон, как страх россиян перед английским языком. Но потому и был у меня тезис №60 о том, что ученые - страшные консерваторы. Тащиться много часов на машинах, самолетах к черту на рога с постером под мышкой, выпадать на неделю из работы - это круто и эффективно тратить свое время во благо науки. А писать раз в неделю пост о том, чем живет лаборатория, - на это времени нет, “это никто читать не будет”. А ваш постер читать будут?
Останутся только хорошие, полезные конференции. Меньше денег будет оседать в карманах жадных авиакомпаний, отелей, ресторанов, мутных профессиональных обществ. И тут мне скажут, что вот поэтому никто такую схему не примет. Всех устраивает статус-кво. Поэтому я отнес неэффективность конференций к проблемам существующей академии. Соглашусь, что не сделают. И мне легче изменить себя, исключить себя из коррумпированной системы, чем пытаться менять систему.
В бытность аспирантом я был на трех конференциях. Карран никого на конференции не посылал и сам не ездил, но если кто-то проявлял инициативу, то был готов оплатить регистрационный сбор с условием, что за дорогу заплатит сам аспирант или постдок. Тоже нормальная система: хоть какая-то нагрузка на карман путешествующего. Хартвиг сам много ездил, но вообще не платил за конференции своим сотрудникам. У него ездили только за свой счет (или выигрывали личные гранты).
Ниже я даю ссылки на мои отчеты о конференциях - решайте сами, вынес ли я с них что-то в научном плане. Я считаю, что очень немного. Все знакомства с новыми людьми ограничились добавлением друг друга на фейсбуке. Нет, все же в современном мире чтение литературы и общение по е-мейлу - это главный источник для коллабораций, а не конференции, чья роль и вклад стали маргинальными.
1. Гордоновская конференция по элементорганической химии в Ньюпорте, Род-Айленд (2010).
2. Национальный Органический Симпозиум в Принстоне, Нью-Джерси (2011).
3. Аспирантский Исследовательский Симпозиум в Санта-Барбаре, Калифорния (2011).