Мои 5 копеек об апокатастасисе
1. Говоря об осуждении Оригена нужно понимать, что у него эта идея связана не с милостью Бога, а с устройством мира. Собственно, апокатастасиси - греческое языческое представление о "вечном возвращении", похожая на космологическую идею "пульсирующей вселенной" (она то расширяется до определенного предела, а потом схлопывается до одной точки, после чего происходит новый "большой взрав" и так вечно). У Оригена все духи (ангелы, души, демоны) то падают, то снова возвращаются к Богу. Это происходит неизбежно в силу того, что так устроен мир и вечно, т.к. Бог - Творец.
2. У свят. Григория Нисского и всех современных авторов, которые склоняются к идее, что Бог может спасти всех, речь идет именно о том, что Бог может это сделать по своей милости и любви. Это дело Бога, а не объективный закон мироздания. Причина - Его любовь и милосердие. Утверждать, что Он совсем не может это сделать - признать, что Он не Всемогущий. другое дело, что из этого не следует, что Он это сделает. Потому как делать Он этого не должен (вот в чем главное отличие от Оригена). Собственно, у нас о чем-то подобном полно молитв в панихиде и отпевании. "Усопшия рабы Твоя упокой, презирая их вся согрешения" - "дай покой уснувшим рабам Твоим, не глядя на все их грехи". "И вечного огня исхити" - "и похить (укради!) из вечного огня". "Пренебрегая, как Благой, их грехами вольными и невольными, всеми в ведении и неведении, о Человеколюбивый". Соответственно, вера в то, что Господь может спасти даже достойного осуждения - единственное оправдание такой молитвы. Иначе она бессмысленна. По строгой логике критиков Алексея Ильича и митр. Илариона она даже еретическая. Как это "похить из вечного огня"? Умерла, так умерла. Люлька сказал "в ад", значит в ад.
3. Но... Это идея, которая способна погубить миссию, катехизацию, все. Просто потому, что миссионером движет не желание стать знаменитым или заработать, а жалость, любовь к погибающим людям. Любым миссионером. Что Патрикием Ирланским, что Иннокентием Московским, что Игнатием Лойолой с Франциском Ксаверием, что свящ. Даниилом Сысоевым, что Билли Гремом. Это не конфессиональное явление. В "Духовных упражнениях" есть такое, когда человек должен представить себе ад, полный бесчисленного множества погибших людей. И свящ. Даниил говорил о том, что миссионер должен смотреть на людей, как на погибающих, нуждающихся в спасении от ада в самом прямом смысле. В конце концов, и о. Александр Шмеман в своих "Дневниках" писал о том, что одна из проблем христианства, что мы потеряли ощущения реальности ада. А это то, что реально может ждать нас. И вот эту девушку в мини, и парня с пивом и "русских православных" мужиков, которые едят шашлыки в Великую Пятницу (сам видел!). Просто для миссионера это повод не проникнуться осуждением или фарисейским превозношением (а вот я в Великую Пятницу шашлык не ем, пиво на улице не пью и не хожу в мини), а попробовать что-то сделать для этих людей. Но когда я всерьез думаю, что Бог всех спасет в конечном итоге, то это становится хорошим оправданием собственной лени, безразличия, страха перед общением, страха за свою жизнь, страха быть осмеянным, избитым и т.д.
4. Вот почему, хотя я понимаю взгляды Осипова и не вижу в них оригенизма, я не могу с ним согласиться не в плане рассуждений о том, "а как оно там может быть или не может", а в плане того, что сейчас они скорее опасны. И не ересью даже, а своим практическим применением.
2. У свят. Григория Нисского и всех современных авторов, которые склоняются к идее, что Бог может спасти всех, речь идет именно о том, что Бог может это сделать по своей милости и любви. Это дело Бога, а не объективный закон мироздания. Причина - Его любовь и милосердие. Утверждать, что Он совсем не может это сделать - признать, что Он не Всемогущий. другое дело, что из этого не следует, что Он это сделает. Потому как делать Он этого не должен (вот в чем главное отличие от Оригена). Собственно, у нас о чем-то подобном полно молитв в панихиде и отпевании. "Усопшия рабы Твоя упокой, презирая их вся согрешения" - "дай покой уснувшим рабам Твоим, не глядя на все их грехи". "И вечного огня исхити" - "и похить (укради!) из вечного огня". "Пренебрегая, как Благой, их грехами вольными и невольными, всеми в ведении и неведении, о Человеколюбивый". Соответственно, вера в то, что Господь может спасти даже достойного осуждения - единственное оправдание такой молитвы. Иначе она бессмысленна. По строгой логике критиков Алексея Ильича и митр. Илариона она даже еретическая. Как это "похить из вечного огня"? Умерла, так умерла. Люлька сказал "в ад", значит в ад.
3. Но... Это идея, которая способна погубить миссию, катехизацию, все. Просто потому, что миссионером движет не желание стать знаменитым или заработать, а жалость, любовь к погибающим людям. Любым миссионером. Что Патрикием Ирланским, что Иннокентием Московским, что Игнатием Лойолой с Франциском Ксаверием, что свящ. Даниилом Сысоевым, что Билли Гремом. Это не конфессиональное явление. В "Духовных упражнениях" есть такое, когда человек должен представить себе ад, полный бесчисленного множества погибших людей. И свящ. Даниил говорил о том, что миссионер должен смотреть на людей, как на погибающих, нуждающихся в спасении от ада в самом прямом смысле. В конце концов, и о. Александр Шмеман в своих "Дневниках" писал о том, что одна из проблем христианства, что мы потеряли ощущения реальности ада. А это то, что реально может ждать нас. И вот эту девушку в мини, и парня с пивом и "русских православных" мужиков, которые едят шашлыки в Великую Пятницу (сам видел!). Просто для миссионера это повод не проникнуться осуждением или фарисейским превозношением (а вот я в Великую Пятницу шашлык не ем, пиво на улице не пью и не хожу в мини), а попробовать что-то сделать для этих людей. Но когда я всерьез думаю, что Бог всех спасет в конечном итоге, то это становится хорошим оправданием собственной лени, безразличия, страха перед общением, страха за свою жизнь, страха быть осмеянным, избитым и т.д.
4. Вот почему, хотя я понимаю взгляды Осипова и не вижу в них оригенизма, я не могу с ним согласиться не в плане рассуждений о том, "а как оно там может быть или не может", а в плане того, что сейчас они скорее опасны. И не ересью даже, а своим практическим применением.