Вообще, часто и справедливо говорят, что церковный народ Византии не принял унии. Но как он относиля не к этому конкретному результату, а к самой идее воссоединения Востока и Запада
( Read more... )
Чтобы они не посылали к нам сомнительных и облатинившихся митрополитов вроде Фотия и Киприана? Да? А всякие их иконописцы не марали стены русских храмов своей мазней? Логика вполне понятно, только в нее одно не укладывается. Именно, что сами греки унию отвергли чуть не быстрее русских. И у нас прекрасно это знали. Даже сами основатели старообрядчество Ферраро-Флорентийский собор не поминали, а ссылались на то, что в греческие книги вносят правки в Риме и Венеции латиняне и лютеране (хотя интересно, ктобы им там это позволил). Впрочем, особого смысла продолжать обсуждение я не вижу. Сейчас я вижу то, что никакие абсолютно исторические факты не действуют в споре с людьми, для которых история не имеет серьезного значения. Вернее, важна настолько, насколько она подтверждает постановления Стоглава или позицию этих людей. Я сейчас понимаю одну простую вещь, что даже если завтра будет найдено сто греческих служебников 6-11 веков, ни один из которых не будет содержать сугубой аллилуии или служения на семи просфорах, то Вас это абсолютно ни в сем не убедит. Разве что в том, что греки всегда были еретиками. Поэтому, собственно. с вами чего-то обсуждать дальше я смысла не вижу абсолютно. Другое дело, что я писал и буду писать о том, что древнейший русский обряд 1) не тождественен старообрядческой практике, как и "новообрядческой"; 2) допускал наличие местных вариантов и 3) развивался с течением времени.
Отец диакон, у Вас потрясающая логика. Вы действительно не знаете, что такое священное Предание?
Предложу аналогию. Есть ряд древних текстов, в которых символ веры содержит "филиокве". И что, это доказывает правоту латин (последние, кстати, подобно Вам, в качестве доказательства своей правоты приводят эти отдельные тексты)?
Я тоже думаю, что Вас переубеждать бесполезно. Просто иногда Ваши высказывания ну очень невежественны, что хочется хоть как-то помочь Вам.
Впрочем, особого смысла продолжать обсуждение я не вижу. Сейчас я вижу то, что никакие абсолютно исторические факты не действуют в споре с людьми, для которых история не имеет серьезного значения. Вернее, важна настолько, насколько она подтверждает постановления Стоглава или позицию этих людей. Я сейчас понимаю одну простую вещь, что даже если завтра будет найдено сто греческих служебников 6-11 веков, ни один из которых не будет содержать сугубой аллилуии или служения на семи просфорах, то Вас это абсолютно ни в сем не убедит. Разве что в том, что греки всегда были еретиками. Поэтому, собственно. с вами чего-то обсуждать дальше я смысла не вижу абсолютно. Другое дело, что я писал и буду писать о том, что древнейший русский обряд 1) не тождественен старообрядческой практике, как и "новообрядческой"; 2) допускал наличие местных вариантов и 3) развивался с течением времени.
Reply
Предложу аналогию. Есть ряд древних текстов, в которых символ веры содержит "филиокве". И что, это доказывает правоту латин (последние, кстати, подобно Вам, в качестве доказательства своей правоты приводят эти отдельные тексты)?
Я тоже думаю, что Вас переубеждать бесполезно. Просто иногда Ваши высказывания ну очень невежественны, что хочется хоть как-то помочь Вам.
Reply
Leave a comment