"Первенство власти" и "первенство чести" Патриарха
Значение Предстоятеля Церкви достаточно подробно описывается в каноническом праве, однако здесь нужно учитывать и то развитие этого права, которое происходило со временем. Так 34-е Апостольское правило говорит о том, что «Епископам всякого народа подобает знать первого в них, и признавать его яко главу, и ничего превышающего их власть не творить без его рассуждения». Здесь можно отметить, что первенствующий епископ называется главой епископата. Без него прочие епископы не могли делать ничего, превышающего их власть в их епархии. 4-е правило Первого Вселенского Собора предоставляет первенствующему епископу утверждать избрание и рукоположение епископов его области. При чем, совещание его с Собором епископов этой области или епископами-представителями не требуется. И хотя «наиболее прилично» рукополагать епископа всем епископам области, утверждение все равно остается за митрополитом.
6-е правило Первого Вселенского Собора прямо говорит о власти Александрийского епископа над епископами Египта, Ливии и Пентаполя, ссылаясь на то, что аналогичную власть имеет епископ Римский. Это вообще некоторое общее правило: «Подобно и в Антиохии, и в иных областях да сохраняются преимущества церквей». Епископ Никодим (Милош) с полным согласием приводит толкование этого правила католическим еп. Гефеле: «"Это правило не смотрит на римского епископа, как на папу или как на простого епископа города Рима, но как на одного среди Великих митрополитов, которому подчинялась не одна только провинция, но несколько провинций вместе". Это и есть вполне правильное понимание смысла 6-го правила I Вселенского Собора; так понимали и понимают его и теперь все канонисты и богословы православной церкви». Выражаясь западной терминологией, оно закрепляет положение Римского Папы, как Примаса Италии (а, возможно, и Патриарха Запада) и его власть над итальянским епископатом или епископатом Запада. Относительно Александрийского Папы, еп. Никодим видит здесь утверждение особого первенства власти над епископами: «Мы разделяем последнее мнение, конечно не в том, что Никейский Собор устанавливает этим правилом патриаршее достоинство в церкви, а в том, что он признает и санкционирует особые, большие права митрополитов в известных первенствующих церквях, причем эти митрополиты имели под своей юрисдикцией не только определенное число подчиненных им епископов, но и определенное число обычных митрополитов с подчиненными им в свою очередь епископами»(1). Насколько далеко заходила власть митрополита или подобного «примаса» видно из того, что св. Василий Великий без какого-либо соборного совещания с каппадокийским епископатом или жителями Сасим назначил туда епископом св. Григория Богослова. Что вполне логично, ведь если «аще кто, без соизволения митрополита, поставлен будет епископом, о таковом великий собор определил, что он не должен быть епископом», то именно митрополиту принадлежит окончательное решение вопроса о хиротонии. Он может просто отводить одного за другим кандидатов, поддержанных собором епископов, пока они не выберут того, кого поддерживает он. Иными словами, это правило неизбежно означает и право «вето» митрополита на такое «кадровое» решение даже собора епископов митрополии.
Итак, уже Первый Вселенский Собор в 7-м правиле говорит о первенстве власти митрополитов в своих округах и столичных епископов в их диоцезах. Но он же говорит и о другом первенстве - первенстве чести. Однако этим термином он определяет особое положение Иерусалимского епископа, подчиненного митрополиту Кесарии Палестинской. Иными словами, первенство чести относится к епископу почтенной кафедры, не имеющему власти над прочими епископами. Применяя этот термин к настоящему времени, можно говорить о «первенстве чести» Киевского митрополита в отношении митрополита Минского, а последнего - в отношении митрополита Омского, но о первенстве власти Киевского митрополита на Украине, Минского в Белоруссии, а Омского в своем митрополичьем округе, если бы такой реально существовал. Аналогично над ними епископ столицы - Москвы по аналогии с епископом Александрии, Антиохии или Рима должен бы иметь именно первенство власти, наряду с первенством чести («с сохранением достоинства, присвоенного митрополии»).
Аналогично и во 2-м правиле Второго Вселенского Собора положение столичных епископов описывается в категориях власти над подчиненными епископами, а не только особой чести среди них, так: «александрийский епископ да управляет церквами токмо египетскими; епископы восточные да начальствуют токмо на востоке, с сохранением преимуществ антиохийской церкви, правилами никейскими признанных; также епископы области асийския да начальствуют токмо в Асии». Константинопольскому же епископу, напротив, усваивается первенство чести «по римском епископе» «приблизительно, какое отцы Никейского Собора признали за епископом иерусалимским… т.е. признают, что он может занимать перед другими первое место на общих собраниях, но при этом не дают ему над остальными никакой власти». Впрочем, он имеет такое первенство в пределах своей области(2). Итак, здесь снова разделяется первенство чести Константинопольского епископа над другими епископами Вселенской Церкви (кроме Римского) и первенство власти его над епископами своей области.
Четвертый Вселенский Собор 9-м правилом определяет подсудность епископов суду местного собора митрополии, а митрополитов - суду «экзарха великой области» или Константинопольского престола. Таким образом, он подчиняет митрополитов судебной власти экзархов. Даже если здесь имеется ввиду соборный суд епископов всего экзархата (о чем прямо не говорится), значимо само употребление слов «суд экзарха» вместо «суд собора экзархата». Подчиненность митрополита власти экзарха определяет и его подсудность. 28-е правило Халкидонского Собора подчиняет митрополитов Понта, Асии и Фракии Константинопольскому Архиепископу с одной стороны, а с другой - подтверждает его первенство чести после Римского епископа. Вновь нельзя не заметить этого разделения первенства власти и первенства чести. Позже 36-е правило Трулльского Собора определит порядок чести Патриархов в «пентархии», но 39-е правило этого собора говорит о «начальствовании» Кипрского Архиепископа «над всеми епископами геллеспонтския области» и подчинении ему епископа города Кизика.
Таким образом, хотя 9-е правило Антиохийского собора и говорит о первенстве чести митрополита над епископами его области, оно должно рассматриваться в контексте приведенных выше правил Вселенских Соборов уже по той причине, что последние обладают «первенством чести» по отношению к правилам Поместных Соборов. Кроме того, если мы согласимся, что Предстоятель имеет лишь первенство чести над епископами своей области, а над ним первенство чести имеет, первый в диптихе Патриарх, то у нас на практике получится странная система. Ведь в этом случае епископ Бурятский находится в таких же отношениях с Патриархом Московским, в каких Патриарх Московский находится с Вселенским Патриархом. Их различает только «первенство чести».
Она может быть истолкована в жестком, «папистском» смысле. Тогда Вселенский Патриарх оказывается «митрополитом» Патриарха Московского, как Римский Папа считается главой латинских и униатских патриархов. С другой стороны, ей можно дать мягкое, «протестантское» толкование. В этом случае, Архиепископ Константинопольский отличается от Патриарха Московского лишь особенными почестями. Скажем, титулом «Всесвятейший» или «Вселенский Патриарх». Но точно также все отличия Патриарха Московского от епископа Бурятского в этом случае лишь в разных почестях, оказываемых им. В том, что первый имеет более величественный титул, носит зеленую мантию и белый куколь, служит с некоторыми особенностями и председательствует на Поместном и Архиерейском Соборах. Возглавляет заседания Синода. Но эта схема просто игнорирует то «первенство власти» Патриарха, о котором говорится в правилах Вселенских Соборов и которым реально обладали древние митрополиты и патриархи современные этим Соборам. Единственный способ снять это противоречие - разделять «первенство власти» митрополита в своем округе, а Патриарха - в своем Патриархате и "первенство чести" среди епископов митрополии, митрополитов патриархата и Предстоятелей Поместных Церквей. В таком случае, 9-е правило Антиохийского Собора можно понимать в том смысле, что «первенство власти» включает в себя «первенство чести», но не тождественно ему.
P.S. Сугубо частное мнение, не выражающее чью-либо позицию, кроме позиции автора заметки. Меня самого.
(1) Еп. Никодим (Милош). «Правила Святой Православной Церкви с толкованиями»/ http://azbyka.ru/dictionary/10/nikodim_pravila_tserkvi_s_tolkovaniyami_099-all.shtml
(2) Еп. Никодим (Милош). «Правила Святой Православной Церкви с толкованиями»/ http://azbyka.ru/dictionary/10/nikodim_pravila_tserkvi_s_tolkovaniyami_116-all.shtml
6-е правило Первого Вселенского Собора прямо говорит о власти Александрийского епископа над епископами Египта, Ливии и Пентаполя, ссылаясь на то, что аналогичную власть имеет епископ Римский. Это вообще некоторое общее правило: «Подобно и в Антиохии, и в иных областях да сохраняются преимущества церквей». Епископ Никодим (Милош) с полным согласием приводит толкование этого правила католическим еп. Гефеле: «"Это правило не смотрит на римского епископа, как на папу или как на простого епископа города Рима, но как на одного среди Великих митрополитов, которому подчинялась не одна только провинция, но несколько провинций вместе". Это и есть вполне правильное понимание смысла 6-го правила I Вселенского Собора; так понимали и понимают его и теперь все канонисты и богословы православной церкви». Выражаясь западной терминологией, оно закрепляет положение Римского Папы, как Примаса Италии (а, возможно, и Патриарха Запада) и его власть над итальянским епископатом или епископатом Запада. Относительно Александрийского Папы, еп. Никодим видит здесь утверждение особого первенства власти над епископами: «Мы разделяем последнее мнение, конечно не в том, что Никейский Собор устанавливает этим правилом патриаршее достоинство в церкви, а в том, что он признает и санкционирует особые, большие права митрополитов в известных первенствующих церквях, причем эти митрополиты имели под своей юрисдикцией не только определенное число подчиненных им епископов, но и определенное число обычных митрополитов с подчиненными им в свою очередь епископами»(1). Насколько далеко заходила власть митрополита или подобного «примаса» видно из того, что св. Василий Великий без какого-либо соборного совещания с каппадокийским епископатом или жителями Сасим назначил туда епископом св. Григория Богослова. Что вполне логично, ведь если «аще кто, без соизволения митрополита, поставлен будет епископом, о таковом великий собор определил, что он не должен быть епископом», то именно митрополиту принадлежит окончательное решение вопроса о хиротонии. Он может просто отводить одного за другим кандидатов, поддержанных собором епископов, пока они не выберут того, кого поддерживает он. Иными словами, это правило неизбежно означает и право «вето» митрополита на такое «кадровое» решение даже собора епископов митрополии.
Итак, уже Первый Вселенский Собор в 7-м правиле говорит о первенстве власти митрополитов в своих округах и столичных епископов в их диоцезах. Но он же говорит и о другом первенстве - первенстве чести. Однако этим термином он определяет особое положение Иерусалимского епископа, подчиненного митрополиту Кесарии Палестинской. Иными словами, первенство чести относится к епископу почтенной кафедры, не имеющему власти над прочими епископами. Применяя этот термин к настоящему времени, можно говорить о «первенстве чести» Киевского митрополита в отношении митрополита Минского, а последнего - в отношении митрополита Омского, но о первенстве власти Киевского митрополита на Украине, Минского в Белоруссии, а Омского в своем митрополичьем округе, если бы такой реально существовал. Аналогично над ними епископ столицы - Москвы по аналогии с епископом Александрии, Антиохии или Рима должен бы иметь именно первенство власти, наряду с первенством чести («с сохранением достоинства, присвоенного митрополии»).
Аналогично и во 2-м правиле Второго Вселенского Собора положение столичных епископов описывается в категориях власти над подчиненными епископами, а не только особой чести среди них, так: «александрийский епископ да управляет церквами токмо египетскими; епископы восточные да начальствуют токмо на востоке, с сохранением преимуществ антиохийской церкви, правилами никейскими признанных; также епископы области асийския да начальствуют токмо в Асии». Константинопольскому же епископу, напротив, усваивается первенство чести «по римском епископе» «приблизительно, какое отцы Никейского Собора признали за епископом иерусалимским… т.е. признают, что он может занимать перед другими первое место на общих собраниях, но при этом не дают ему над остальными никакой власти». Впрочем, он имеет такое первенство в пределах своей области(2). Итак, здесь снова разделяется первенство чести Константинопольского епископа над другими епископами Вселенской Церкви (кроме Римского) и первенство власти его над епископами своей области.
Четвертый Вселенский Собор 9-м правилом определяет подсудность епископов суду местного собора митрополии, а митрополитов - суду «экзарха великой области» или Константинопольского престола. Таким образом, он подчиняет митрополитов судебной власти экзархов. Даже если здесь имеется ввиду соборный суд епископов всего экзархата (о чем прямо не говорится), значимо само употребление слов «суд экзарха» вместо «суд собора экзархата». Подчиненность митрополита власти экзарха определяет и его подсудность. 28-е правило Халкидонского Собора подчиняет митрополитов Понта, Асии и Фракии Константинопольскому Архиепископу с одной стороны, а с другой - подтверждает его первенство чести после Римского епископа. Вновь нельзя не заметить этого разделения первенства власти и первенства чести. Позже 36-е правило Трулльского Собора определит порядок чести Патриархов в «пентархии», но 39-е правило этого собора говорит о «начальствовании» Кипрского Архиепископа «над всеми епископами геллеспонтския области» и подчинении ему епископа города Кизика.
Таким образом, хотя 9-е правило Антиохийского собора и говорит о первенстве чести митрополита над епископами его области, оно должно рассматриваться в контексте приведенных выше правил Вселенских Соборов уже по той причине, что последние обладают «первенством чести» по отношению к правилам Поместных Соборов. Кроме того, если мы согласимся, что Предстоятель имеет лишь первенство чести над епископами своей области, а над ним первенство чести имеет, первый в диптихе Патриарх, то у нас на практике получится странная система. Ведь в этом случае епископ Бурятский находится в таких же отношениях с Патриархом Московским, в каких Патриарх Московский находится с Вселенским Патриархом. Их различает только «первенство чести».
Она может быть истолкована в жестком, «папистском» смысле. Тогда Вселенский Патриарх оказывается «митрополитом» Патриарха Московского, как Римский Папа считается главой латинских и униатских патриархов. С другой стороны, ей можно дать мягкое, «протестантское» толкование. В этом случае, Архиепископ Константинопольский отличается от Патриарха Московского лишь особенными почестями. Скажем, титулом «Всесвятейший» или «Вселенский Патриарх». Но точно также все отличия Патриарха Московского от епископа Бурятского в этом случае лишь в разных почестях, оказываемых им. В том, что первый имеет более величественный титул, носит зеленую мантию и белый куколь, служит с некоторыми особенностями и председательствует на Поместном и Архиерейском Соборах. Возглавляет заседания Синода. Но эта схема просто игнорирует то «первенство власти» Патриарха, о котором говорится в правилах Вселенских Соборов и которым реально обладали древние митрополиты и патриархи современные этим Соборам. Единственный способ снять это противоречие - разделять «первенство власти» митрополита в своем округе, а Патриарха - в своем Патриархате и "первенство чести" среди епископов митрополии, митрополитов патриархата и Предстоятелей Поместных Церквей. В таком случае, 9-е правило Антиохийского Собора можно понимать в том смысле, что «первенство власти» включает в себя «первенство чести», но не тождественно ему.
P.S. Сугубо частное мнение, не выражающее чью-либо позицию, кроме позиции автора заметки. Меня самого.
(1) Еп. Никодим (Милош). «Правила Святой Православной Церкви с толкованиями»/ http://azbyka.ru/dictionary/10/nikodim_pravila_tserkvi_s_tolkovaniyami_099-all.shtml
(2) Еп. Никодим (Милош). «Правила Святой Православной Церкви с толкованиями»/ http://azbyka.ru/dictionary/10/nikodim_pravila_tserkvi_s_tolkovaniyami_116-all.shtml