Ракеты на 200 км, вторая жизнь MLRS, "Леопард" больше не торт и другие новости СВ Норвегии (часть 2)

[andrej_kraft]

Окончание, начало см. здесь

Comments

[jr0]

Главная фишка NSM, которую давно ждут, - применение с вертолетов. То же. что сделало успех Pinguin. Калибр в этом смысле мимо, впятеро тяжелее.

Танки им действительно без необходимости. Тем более что они давно стали противотанковыми САУ, по сути, потому что уязвимы от ручного оружия. Меньший расход топлива САУ на основе CV90 - не большая дальность, а меньшая зависимость от снабжения, возможность быстрого удаленного сосредоточения - то, о чем норвежцы говорят.

[andrej_kraft]

>>>Главная фишка NSM, которую давно ждут, - применение с вертолетов.

<<<Первый раз слышу о таком. Зачем и кому это нужно? Не всякий вертолет с такой дурой на пилоне летать может, под брюхо ее не повесишь. И зачем нужна дальность стрельбы более 200 км при дальности обнаружения всего несколько десятков? Для вертолетов NSM избыточна во всем.

[jr0]

Вы впервые читаете о том, что NSM стремятся заменить Pinguin? Вертолеты же пока вынужденно летают и с Exocet, которая вдвое больше.

Вертолет - самое дальнее средство обнаружения и целеуказания корабля. Зачем кораблю Harpoon? Средства обнаружения вертолета загоризонтные. Скажем, РТР с Sea Hawk может дать сотни км обнаружения. Впрочем, ракеты редко применяются на предельную дальность.

А пока так:

[basawruek]

Пингвины давно списаны у амеров.

[jr0]

Спасибо, но я знаю об этом не менее давно. А еще у США (такая страна) нет флота-противника. Иное дело страны поменьше.

[andrej_kraft]

>>>Вы впервые читаете о том, что NSM стремятся заменить Pinguin?

<<<Для вертолетов? Да.

Те, кто действительно в этом нуждаются, продолжают летать на вертолетах именно с "Пингвинами" (Греция, Австралия, Новая Зеландия). И никто из них до недавнего времени менять "Пингвины" на NSM для вертолетов не собирался.

А американцы посчитали, что им все это вообще больше не нужно. Поэтому не только сняли ПКР с вооружения вертолетов, но поначалу даже не считали нужным вооружать ими LCS.

[andrej_kraft]

>>>Танки им действительно без необходимости. Тем более что они давно стали противотанковыми САУ, по сути, потому что уязвимы от ручного оружия.

<<<Я тоже так думал примерно до начала лета 14-го. Известные события на юго-востоке Украины поколебали мою уверенность. Но спорить не берусь, ибо знания мои лишь академические, на практике с проблемой лично не сталкивался

[jr0]

Танки уместны, как ни странно писать это в интернетах, в городах. Их отличие - серьезная броня. В городе, к тому же, танк проще снабжать горючим, скажем. За такой броней предпочитает прятаться пехота, когда ее шлют без разведки.

А вот в тундре маневренная война, а не непосредственная поддержка пехоты. Как я понимаю. Именно в этой войне танковая броня почти безнадежна против засад, мин, вертолетов. Защищенность в тех условиях обеспечивается иначе, чем в укрепрайоне (городе).

То есть САУ - это та самая огневая мощь за многие км.

[andrej_kraft]

>>>То есть САУ - это та самая огневая мощь за многие км.

<<<САУ не выведешь на прямую наводку при ее противопульном бронировании (сирийская армия много их потеряла именно из-за этого). С этой точки зрения норги считают танк более гибкой системой непосредственной поддержки пехоты.

Недаром у них впервые появилось это разделение артиллерии на системы с навесной и настильной траекторией.