Причины кризиса-8. "Что было бы, если бы...", или возможна ли новая кондратьевская волна?
Итак, в предыдущем посте мы определили три основные группы факторов, препятствующих в настоящее время росту МФП в развитых странах, и разобрали две из них, отложив подробное рассмотрение третьей. При этом следует отметить, что обе группы объективных факторов относятся ко внутренним факторам роста МФП, следовательно, глубина разделения труда, в том числе международного, в эти факторы не включена. Значит ли это, что автор не считает данный фактор роста производительности второстепенным? Отнюдь. Нисколько не считая его второстепенным, вынужден указать на его комплментарность во все периоды, кроме мануфактурной эпохи. В самом деле, почему на этот немаловажный фактор указывал А. Смит, а Кенэ в те же годы полагал, что передельные отрасли не создают прибывочной стоимости? Ответ на поверхности, если посмотреть в предыдущие посты цикла: отсутствие роста МФП означает падение предельной эффективности капитала, в идеале до 0, но в силу имеющихся в экономике ограничений доступности ресурсов -- до некоего уровня, впрочем, превращающегося в ренту "хозяев" ограничений и, соответственно, накоплением тоже не являющегося (причина резни потребителей "французских булок" после 1917, между прочим). Следовательно, единственным способом нарастить производительность в этих условиях становится углубление разделения труда, гениально описанное Смитом на примере производства булавок; тогда "таблицы" Кенэ являются таким же частным случаем позднейшего межотраслевого баланса в момент достижения мануфактурным способом предела возможностей (когда финрез, вернее, чистый денежный поток мануфактуры падал до размера потребления семьи капиталиста и возмещения износа основного капитала), как законы Ньютона -- частным случаем теорий Эйнштейна, когда скорость инерционной системы отностительно некоего начала координат стремится к 0 (прошу прощения читателей за возможную некоторую некорректность построений, не физик).
Какие отсюда следуют выводы? Углубление разделения труда, на уровне от внутрифирменного до международного (т.е. максимизация использования сравнительных преимуществ по Рикардо), необходимым образом дополняет рост МФП за счет технологических факторов, но определяющим является на двух этапах развития длинной ("кондратьевской") технологической волны: на последнем (как, впрочем, и в конце каждого делового цикла, после чего уже неизбежно наступает падение предельной єффективности капитала), после исчерпания технологических резервов роста МФП, и на первом, когда внедрение кластера базовых технологий нового уклада apriori требует углубления разделения труда и расширения рынков, ибо в прежних условиях внедрение новых технологий не окупится (последнюю тему мы также разовьем в последующих постах).
В тексте М.Л. Хазина "О циклах Кондратьева" справедливо указывается на несинхронность длинных волн по регионам мира, так же как и на отсутствие среди исследователей четкого понимания, почему кластер базовых инноваций очередного технологического уклада формируется на дне "кондратьевской зимы". Поэтому, проаналиировав историю, попробуем сформулировать механизм формирования кластера таких технологий и необходимые условия его внедрения, включая вопрос расширения рынков.
Итак, в первом приближении видится следующее:
1. Исходя из структуры межотраслевого баланса, необходимый критерий -- рост МФП -- означает повышение эффективности использования ресурсов с соответствующей перекройкой коэффициентов затрат от низших переделов к высшим. Т.е., строго говоря, кластер базовых инноваций должен коренным образом перестраивать систему ограничений для большинства ячеек МОБ=отраслей=предприятий таким образом, чтобы в результате открывались новые возможности технологических замещений, повышающие эффективность. При этом "передача" этого послабления ограничений "снизу вверх", от ячейки к ячейке МОБ, осуществляется через механизм цен, позволяя "следующей" ячейке рассмотреть возможность применения подешевевшего ресурса взамен более дорогого.
2. Исторически возможность технологических замещений запускало массовое использование (или качественно новое применение, как с энергией воды для мюль-машины) нового источника энергии с более высоким EROEI. Отсюда распространенное мнение, что с исчерпанием дешевых углеводородов "все пропало" и надо сосредоточиться на повестке "устойчивого развития", а не думать о развитии как таковом.
3. В 80-е годы, в результате 2 нефтяных шоков, западными странами была запущена попытка не только энергосбережения (что, в общем-то, хорошо известно -- потребление нефти ОЭСР сократилось на величины где-то прядка 20%), но и капиталосберегающего типа расширенного воспроизводства (что, вообще-то, выглядит скорее вынужденной мерой: в условиях падения предельной эффективности капитала его возрастание прежними темпами невозможно, разве что номинально за счет эмиссионных факторов). Однако изучение динамики выпуска большинством отраслей развитых стран в сравнении с данными 70-х годов в натуральных показателях ставит вопрос, а было ли это воспроизводство расширенным, поскольку гедонистическое занижение инфляции использовалось понемногу всеми, включая СССР, и всегда -- задолго до его официального внедрения в США в 1987/1995; а снижение капиталоемкости может объясняться и эффектом структурных изменений, когда именно капиталоемкие отрасли либо выводились в АТР, либо захиревали на низких темпах роста ВВП, как черная металлургия. В любом случае, если логика экономического развития до 1967 и отчасти до 1973 подразумевала рост МФП в результате замены человека связкой овеществленный труд (капитал)+добытая энергия, ограничения по энергии распространялись и на возможности замены живого труда овеществленным.
4. Известно, что уже в 1970-е падение предельной эффективности капитала породило на Западе настроения "вскрыть рынок СССР, как консервную банку", в сочетании с нефтеэкспортом+зерновым импортом+"разрядкой" активизировавшие диалог. Но задолго до событий 1989-1991 временное решение было найдено: вовлечение в международное разделение труда КНР. Рассмотрим это событие с точки зрения факторов роста МФП мировой хозяйственной системы. Очевидно, что если у "ячейки" МОБ проблемы с удешевлением добытой энергии на входе, более того, эта энергия дорожает, на повестку дня становится вопрос "обратного" техногического замещения: машину, которую дорого стало "кормить", меняем на живой труд. Однако наопленный прирост эффективности за счет даже подорожавшей "ископаемой энергии", как и достигнутый уровень социального благополучия в странах ОЭСР, были столь высоки, что быстро downgrade'ить их хозяйство не представлялось возможным -- зато спасением для капитала, "зазором" для извлечения прибавочной стоимости и самовозрастания стало освоение мировой деревни -- АТР и КНР. Образно говоря, номинально МФП мира росла уже не столько за счет технологий, сколько за счет того, что "живая машина" -- китаец давал экономию энергии в виде продуктов (производимых к тому же после роспуска коммун почти без нефти) по сравнению с белым собратом.
5. Каким же образом может стартовать в сегодняшних условиях новая технологическая волна, независимо от производственных отношений (то, что капитализм критериям развития уже не соответствует, очевидно, но это -- тема позднейших постов)? Мир глобализован полностью, дискутируется его новый распад на зоны (также обсудим в дальнейшем), но точно технологической зоне "вширь" расти некуда; издержки на добычу ископаемых только растут; и пусть возможный "пик нефти" не столь критичен, так как во многих из сфер применения нефть заменими, а EROEI угля во многих странах нынче даже выше -- но уж дешеветь ископаемые, кроме как конъюнктурно (вследствие дефляционных шоков и временного "отключения" дорогих месторождений при дефляционном сценарии), не будут без резкого снижения потребления. Т.е. нет ни запаса расширения рынков, ни нового "дешевого" топлива.
6. Для понимания резервов выхода из ситуации без "нового средневековья" вследствие полного распада зон и глобальной термоядерной войны вернемся к вопросу о вызревании нового уклада в недрах предыдущего. Не могу поддержать тезис, что такое вызревание происходит всегда и обязательно в условиях "кондратьевской зимы". Скорее формирование этих инноваций происходит дискретно и весьма растянуто по времени в период предыдущей волны. Но лишь СОЧЕТАНИЕ применимых вместе инноваций делает их широкое внедрение возможным. Рассмотрим для примера растянувшийся в разных регионах на 100 лет переход от энергии пара к связке "нефть+электричество". Первые ДВС пявились задолго до Отто, на самом деле, и были известны, но их кпд не превышал 5%, т.е. не было преимуществ перед паром, а последующее его повышение все же не стало поводом для внедрения, пока в 1870-х затяжная депрессия не поставила точку в развитии чисто угольной (без преобразования в электричество) экономики Британии. У книге Кондратьева на графике отчетливо виден застой в производительности труда в промышленности Британии после депрессии 1873-78 и спад ее в угольной отрасли: рост производства с тех пор и вплоть до ПМВ происходил в основном за счет роста рабочей силы. Рост внутренней эффективности БИ заменила на внешнюю экспансию и "закрытие в себе" колониальных рынков (имперские преференции=те самые ограничения, не дающие прибыли без роста эффективности упасть до 0). Германия, лишенная колоний, напротив, развивала электротехнику и технологии ДВС, включая дизели; а США оказались в идеальном положении, сочетая все виды экспансии с внедрением и электрических, и нефтяных технологий. Британия же еще и в 1930-е производила паривые (!) грузовики, и лишь крушение империи заставило Эттли расшивать узкие места, вроде мелких шахт, которые невозможно было механизировать. Т.о., формирование кластера инноваций -- это одно, а СОЗРЕВАНИЕ условий для его внедрения в виде падения эффективности предыдущего уклада в рамках той или иной системы разделения труда -- совсем другое. Поэтому нельзя утверждать, что инноваций, которые вытянут мировую экономику, нет -- не было до 2007 условий для их внедрения, да и набор должен быть полным. Те же ТВ в США и Европе в 1939-41 не уступали моделям 1946-47-48 годов, но спросом банально не пользовались; тепловозы стали внедряться понемногу в засушливых районах СССР вместо жадных до воды паровозов и еще шире -- в США с примерно 1935, давая в тогдашних ценах трехкратную экономию топливных и двукратную -- эксплуатационных расходов, но широкая замена паровозов произошла лишь после ВМВ по причине отсутствия достаточного количества дизелистов в 30-е.
7. Что касается исчерпанности возможностей расширения рынков, этот вопрос разобран в предыдущем посте, эти возможности вполне существуют "вглубь", за счет вовлечения в обмен традиционного населения. Куда важней другое. Какие ограниечения на такое вовлечение? Если еще плюс миллиард заживет по-городскому, хватит ли энергии? Таким образом, энергетический вопрос, помимо детерминирования условий роста производительности, задает пропорцию, какую долю населения получится урбанизровать, а какую оставить в деревне. Условно говоря, получится ли заменить на трактор и индусов, переселив в Бангалор, или лишь китайцев? И если рост стоимости энергии отчасти еще компенсируется ростом эффективности ее использования (турбирование ДВС, частичная замена индивидуального тр-та общественным, перестройка паротурбинных ТЭС в парогазовые), то здесь вопрос серьезней.
Какие отсюда следуют выводы? Углубление разделения труда, на уровне от внутрифирменного до международного (т.е. максимизация использования сравнительных преимуществ по Рикардо), необходимым образом дополняет рост МФП за счет технологических факторов, но определяющим является на двух этапах развития длинной ("кондратьевской") технологической волны: на последнем (как, впрочем, и в конце каждого делового цикла, после чего уже неизбежно наступает падение предельной єффективности капитала), после исчерпания технологических резервов роста МФП, и на первом, когда внедрение кластера базовых технологий нового уклада apriori требует углубления разделения труда и расширения рынков, ибо в прежних условиях внедрение новых технологий не окупится (последнюю тему мы также разовьем в последующих постах).
В тексте М.Л. Хазина "О циклах Кондратьева" справедливо указывается на несинхронность длинных волн по регионам мира, так же как и на отсутствие среди исследователей четкого понимания, почему кластер базовых инноваций очередного технологического уклада формируется на дне "кондратьевской зимы". Поэтому, проаналиировав историю, попробуем сформулировать механизм формирования кластера таких технологий и необходимые условия его внедрения, включая вопрос расширения рынков.
Итак, в первом приближении видится следующее:
1. Исходя из структуры межотраслевого баланса, необходимый критерий -- рост МФП -- означает повышение эффективности использования ресурсов с соответствующей перекройкой коэффициентов затрат от низших переделов к высшим. Т.е., строго говоря, кластер базовых инноваций должен коренным образом перестраивать систему ограничений для большинства ячеек МОБ=отраслей=предприятий таким образом, чтобы в результате открывались новые возможности технологических замещений, повышающие эффективность. При этом "передача" этого послабления ограничений "снизу вверх", от ячейки к ячейке МОБ, осуществляется через механизм цен, позволяя "следующей" ячейке рассмотреть возможность применения подешевевшего ресурса взамен более дорогого.
2. Исторически возможность технологических замещений запускало массовое использование (или качественно новое применение, как с энергией воды для мюль-машины) нового источника энергии с более высоким EROEI. Отсюда распространенное мнение, что с исчерпанием дешевых углеводородов "все пропало" и надо сосредоточиться на повестке "устойчивого развития", а не думать о развитии как таковом.
3. В 80-е годы, в результате 2 нефтяных шоков, западными странами была запущена попытка не только энергосбережения (что, в общем-то, хорошо известно -- потребление нефти ОЭСР сократилось на величины где-то прядка 20%), но и капиталосберегающего типа расширенного воспроизводства (что, вообще-то, выглядит скорее вынужденной мерой: в условиях падения предельной эффективности капитала его возрастание прежними темпами невозможно, разве что номинально за счет эмиссионных факторов). Однако изучение динамики выпуска большинством отраслей развитых стран в сравнении с данными 70-х годов в натуральных показателях ставит вопрос, а было ли это воспроизводство расширенным, поскольку гедонистическое занижение инфляции использовалось понемногу всеми, включая СССР, и всегда -- задолго до его официального внедрения в США в 1987/1995; а снижение капиталоемкости может объясняться и эффектом структурных изменений, когда именно капиталоемкие отрасли либо выводились в АТР, либо захиревали на низких темпах роста ВВП, как черная металлургия. В любом случае, если логика экономического развития до 1967 и отчасти до 1973 подразумевала рост МФП в результате замены человека связкой овеществленный труд (капитал)+добытая энергия, ограничения по энергии распространялись и на возможности замены живого труда овеществленным.
4. Известно, что уже в 1970-е падение предельной эффективности капитала породило на Западе настроения "вскрыть рынок СССР, как консервную банку", в сочетании с нефтеэкспортом+зерновым импортом+"разрядкой" активизировавшие диалог. Но задолго до событий 1989-1991 временное решение было найдено: вовлечение в международное разделение труда КНР. Рассмотрим это событие с точки зрения факторов роста МФП мировой хозяйственной системы. Очевидно, что если у "ячейки" МОБ проблемы с удешевлением добытой энергии на входе, более того, эта энергия дорожает, на повестку дня становится вопрос "обратного" техногического замещения: машину, которую дорого стало "кормить", меняем на живой труд. Однако наопленный прирост эффективности за счет даже подорожавшей "ископаемой энергии", как и достигнутый уровень социального благополучия в странах ОЭСР, были столь высоки, что быстро downgrade'ить их хозяйство не представлялось возможным -- зато спасением для капитала, "зазором" для извлечения прибавочной стоимости и самовозрастания стало освоение мировой деревни -- АТР и КНР. Образно говоря, номинально МФП мира росла уже не столько за счет технологий, сколько за счет того, что "живая машина" -- китаец давал экономию энергии в виде продуктов (производимых к тому же после роспуска коммун почти без нефти) по сравнению с белым собратом.
5. Каким же образом может стартовать в сегодняшних условиях новая технологическая волна, независимо от производственных отношений (то, что капитализм критериям развития уже не соответствует, очевидно, но это -- тема позднейших постов)? Мир глобализован полностью, дискутируется его новый распад на зоны (также обсудим в дальнейшем), но точно технологической зоне "вширь" расти некуда; издержки на добычу ископаемых только растут; и пусть возможный "пик нефти" не столь критичен, так как во многих из сфер применения нефть заменими, а EROEI угля во многих странах нынче даже выше -- но уж дешеветь ископаемые, кроме как конъюнктурно (вследствие дефляционных шоков и временного "отключения" дорогих месторождений при дефляционном сценарии), не будут без резкого снижения потребления. Т.е. нет ни запаса расширения рынков, ни нового "дешевого" топлива.
6. Для понимания резервов выхода из ситуации без "нового средневековья" вследствие полного распада зон и глобальной термоядерной войны вернемся к вопросу о вызревании нового уклада в недрах предыдущего. Не могу поддержать тезис, что такое вызревание происходит всегда и обязательно в условиях "кондратьевской зимы". Скорее формирование этих инноваций происходит дискретно и весьма растянуто по времени в период предыдущей волны. Но лишь СОЧЕТАНИЕ применимых вместе инноваций делает их широкое внедрение возможным. Рассмотрим для примера растянувшийся в разных регионах на 100 лет переход от энергии пара к связке "нефть+электричество". Первые ДВС пявились задолго до Отто, на самом деле, и были известны, но их кпд не превышал 5%, т.е. не было преимуществ перед паром, а последующее его повышение все же не стало поводом для внедрения, пока в 1870-х затяжная депрессия не поставила точку в развитии чисто угольной (без преобразования в электричество) экономики Британии. У книге Кондратьева на графике отчетливо виден застой в производительности труда в промышленности Британии после депрессии 1873-78 и спад ее в угольной отрасли: рост производства с тех пор и вплоть до ПМВ происходил в основном за счет роста рабочей силы. Рост внутренней эффективности БИ заменила на внешнюю экспансию и "закрытие в себе" колониальных рынков (имперские преференции=те самые ограничения, не дающие прибыли без роста эффективности упасть до 0). Германия, лишенная колоний, напротив, развивала электротехнику и технологии ДВС, включая дизели; а США оказались в идеальном положении, сочетая все виды экспансии с внедрением и электрических, и нефтяных технологий. Британия же еще и в 1930-е производила паривые (!) грузовики, и лишь крушение империи заставило Эттли расшивать узкие места, вроде мелких шахт, которые невозможно было механизировать. Т.о., формирование кластера инноваций -- это одно, а СОЗРЕВАНИЕ условий для его внедрения в виде падения эффективности предыдущего уклада в рамках той или иной системы разделения труда -- совсем другое. Поэтому нельзя утверждать, что инноваций, которые вытянут мировую экономику, нет -- не было до 2007 условий для их внедрения, да и набор должен быть полным. Те же ТВ в США и Европе в 1939-41 не уступали моделям 1946-47-48 годов, но спросом банально не пользовались; тепловозы стали внедряться понемногу в засушливых районах СССР вместо жадных до воды паровозов и еще шире -- в США с примерно 1935, давая в тогдашних ценах трехкратную экономию топливных и двукратную -- эксплуатационных расходов, но широкая замена паровозов произошла лишь после ВМВ по причине отсутствия достаточного количества дизелистов в 30-е.
7. Что касается исчерпанности возможностей расширения рынков, этот вопрос разобран в предыдущем посте, эти возможности вполне существуют "вглубь", за счет вовлечения в обмен традиционного населения. Куда важней другое. Какие ограниечения на такое вовлечение? Если еще плюс миллиард заживет по-городскому, хватит ли энергии? Таким образом, энергетический вопрос, помимо детерминирования условий роста производительности, задает пропорцию, какую долю населения получится урбанизровать, а какую оставить в деревне. Условно говоря, получится ли заменить на трактор и индусов, переселив в Бангалор, или лишь китайцев? И если рост стоимости энергии отчасти еще компенсируется ростом эффективности ее использования (турбирование ДВС, частичная замена индивидуального тр-та общественным, перестройка паротурбинных ТЭС в парогазовые), то здесь вопрос серьезней.