Загадка
Насчет провоцирования немцев в 1914 и 1939 и 1941
Англичане пообещали кайзеру нейтралитет, подождали, пока тот объявит войну России и доведет до войны с Францией, и кинули его, в Берлине был шок. Англики первые месяцы почти не воевали, отгребали мы и французы.
Через четверть века комбинацию идеально разыграли с Гитлером -- ему тоже обещали и кинули. Правда, сначала опять же сами не воевали, кинули норвежцев и французов. А как получили бомбардировки -- через дезу Канариса о нашей слабости всячески поощряли Гитлера на Барбароссу. Гесс был последним штрихом. И снова почти сразу же показали Гитлеру фигу (речь Черчилля). Приходится только удивляться тупости Гитлера. Он думал, в 1939 и 1941 ему будет как в 1938, эта уверенность, как и кайзера, подтолкнула его на агрессию, а получил войну на 2 фронта. Ведь и поощрение к агрессии в Мюнхене имеет прецедент -- Боснийский кризис за несколько лет до ПМВ. Австрия аннексировала Боснию, сербы и русские запротестовали. Германия за признание аннексии готова была добиться для нас свободы плавания в проливах -- стратегической цели России в будущей ПМВ. Был выбор -- сдача сербов, но за проливы (после этого можно было забить на добрую половину большой политики и объявить нейтралитет, оставив обязывающие союзные отношения только с кредитором -- Францией), или защита сербов в Босниии и закрепление на Балканах, но без проливов и с подпорченными отношениями с Центральными державами. Но тут "союзнички"-англичане подняли хай. Ни проливы в наших руках, ни базы русских на средиземноморских коммуникациях им были не нужны. Николашка -- руки вверх, в итоге унизительно (под угрозой войны, к которой Россия не была готова) признали аннексию, и не получив выторгованного и не защитив боснийских сербов. Фактически англичане сдали австро-немецкому блоку Боснию, как Судеты, при этом, в отличие от 1938 года, прямо предав формального союзника Россию (в 1938 СССР и чехов с английской подачи так предали французы, СССР выступить по договору мог при условии их выступления и не раньше) и породив у агрессора чувство безнаказанности, подкрепленное (как затем в 1939 и 1941) прямым обещанием нейтралитета в случае "правильного" направления агрессии.
И ведь все эти комбинации известны, удивляюсь, как Гитлер купился, ведь ходы -- копия один в один:
1. поощрение к агрессии против маленькой страны - союзника России, сдача ее и создание России условий, делающих невозможной ее защиту, создание иллюзии разрешения агрессии в восточном направлении;
2. работа, в разной степени успешная, на создание у России впечатления вероятности совместного сопротивления агрессору (Криппс все пороги Сталину оббил, все даты календаря утыкал предупреждениями агрессии, конечно тот не повелся и стал бояться спровоцировать немцев, помня многочисленные уроки 1914, но понемногу тихонь перетаскивая с востока армии; зато Николашка в свое время повелся по полной и стал защищать повторно сербов где не надо; поверил в обещание проливов -- ага, раз уже не дали, кто бы дал во второй? Дарданнельская операция -- профанация, Сталин не зря упрекнул ею Черчилля после ПиКью17 и цирка с демонстративным провалом немощной высадки во Франции);
3. ГЛАВНОЕ! Германия, сильная на суше, оба раза сильно отставала в строительстве флота, а от привозного зависела почти как Англия. И при условии борьбы на континенте ей был обещан нейтралитет! Это документировано и давно известно, но широко не публикуется;
4. После вступления в войну 3 раза Англия неожиданно для немцев оказывается в игре и не на их стороне! При этом де-факто все 3 раза первое время потворствует немцам, но из игры не выходит даже после поражения Франции, чтоб собрать ягодки напоследок, к тому же держит под угрозой коммуникации.
Как можно 3 раза на одну швабру. Ну ладно развели кайзера, ладно все 4 шага точь-в-точь повторены в 1939 (забыли историю напрочь), но как, формально не выведя англиков из войны и получив хитрого Рузвельта на 3 срок, веря каким-то базарам Гесса (да хоть кого) вестись на такое?
Вот это главная загадка.
Англичане пообещали кайзеру нейтралитет, подождали, пока тот объявит войну России и доведет до войны с Францией, и кинули его, в Берлине был шок. Англики первые месяцы почти не воевали, отгребали мы и французы.
Через четверть века комбинацию идеально разыграли с Гитлером -- ему тоже обещали и кинули. Правда, сначала опять же сами не воевали, кинули норвежцев и французов. А как получили бомбардировки -- через дезу Канариса о нашей слабости всячески поощряли Гитлера на Барбароссу. Гесс был последним штрихом. И снова почти сразу же показали Гитлеру фигу (речь Черчилля). Приходится только удивляться тупости Гитлера. Он думал, в 1939 и 1941 ему будет как в 1938, эта уверенность, как и кайзера, подтолкнула его на агрессию, а получил войну на 2 фронта. Ведь и поощрение к агрессии в Мюнхене имеет прецедент -- Боснийский кризис за несколько лет до ПМВ. Австрия аннексировала Боснию, сербы и русские запротестовали. Германия за признание аннексии готова была добиться для нас свободы плавания в проливах -- стратегической цели России в будущей ПМВ. Был выбор -- сдача сербов, но за проливы (после этого можно было забить на добрую половину большой политики и объявить нейтралитет, оставив обязывающие союзные отношения только с кредитором -- Францией), или защита сербов в Босниии и закрепление на Балканах, но без проливов и с подпорченными отношениями с Центральными державами. Но тут "союзнички"-англичане подняли хай. Ни проливы в наших руках, ни базы русских на средиземноморских коммуникациях им были не нужны. Николашка -- руки вверх, в итоге унизительно (под угрозой войны, к которой Россия не была готова) признали аннексию, и не получив выторгованного и не защитив боснийских сербов. Фактически англичане сдали австро-немецкому блоку Боснию, как Судеты, при этом, в отличие от 1938 года, прямо предав формального союзника Россию (в 1938 СССР и чехов с английской подачи так предали французы, СССР выступить по договору мог при условии их выступления и не раньше) и породив у агрессора чувство безнаказанности, подкрепленное (как затем в 1939 и 1941) прямым обещанием нейтралитета в случае "правильного" направления агрессии.
И ведь все эти комбинации известны, удивляюсь, как Гитлер купился, ведь ходы -- копия один в один:
1. поощрение к агрессии против маленькой страны - союзника России, сдача ее и создание России условий, делающих невозможной ее защиту, создание иллюзии разрешения агрессии в восточном направлении;
2. работа, в разной степени успешная, на создание у России впечатления вероятности совместного сопротивления агрессору (Криппс все пороги Сталину оббил, все даты календаря утыкал предупреждениями агрессии, конечно тот не повелся и стал бояться спровоцировать немцев, помня многочисленные уроки 1914, но понемногу тихонь перетаскивая с востока армии; зато Николашка в свое время повелся по полной и стал защищать повторно сербов где не надо; поверил в обещание проливов -- ага, раз уже не дали, кто бы дал во второй? Дарданнельская операция -- профанация, Сталин не зря упрекнул ею Черчилля после ПиКью17 и цирка с демонстративным провалом немощной высадки во Франции);
3. ГЛАВНОЕ! Германия, сильная на суше, оба раза сильно отставала в строительстве флота, а от привозного зависела почти как Англия. И при условии борьбы на континенте ей был обещан нейтралитет! Это документировано и давно известно, но широко не публикуется;
4. После вступления в войну 3 раза Англия неожиданно для немцев оказывается в игре и не на их стороне! При этом де-факто все 3 раза первое время потворствует немцам, но из игры не выходит даже после поражения Франции, чтоб собрать ягодки напоследок, к тому же держит под угрозой коммуникации.
Как можно 3 раза на одну швабру. Ну ладно развели кайзера, ладно все 4 шага точь-в-точь повторены в 1939 (забыли историю напрочь), но как, формально не выведя англиков из войны и получив хитрого Рузвельта на 3 срок, веря каким-то базарам Гесса (да хоть кого) вестись на такое?
Вот это главная загадка.