А нужна ли нам философия?
Нет, не сама философия, как таковая, потому что все мы немного философы, а если под шафе - так вообще Сократы. Я имею в виду философские труды великих мыслителей.
Давайте вкратце посмотрим на этих людей, объединенных одной деятельностью - философией:
- Ф. Бекон и Р. Декарт критикуют схоластическую метафизику и перипатетическую науку;
- Дж. Беркли критикует материализм;
- И. Кант критикует онтологию и практическую психологию.
И так далее, и так далее. То есть в стане философов общего мнения нет. Но чем занимается у нас философия? Правильно - поиском истины. А что есть истина?
«В философии понятие истины совпадает с комплексом базовых концепций, позволяющих различить достоверное и недостоверное знание по степени его принципиальной возможности согласовываться с действительностью, по его логической противоречивости/непротиворечивости, по степени его соответствия априорным принципам».
Вот значится как. «Соответствие априорным принципам». Но если в стане философов существует множество противоречий между школами. Одни утверждают что-то, другие - противоположное этому «что-то». Так возможно априорных принципов просто не существует. И философские труды не несут в себе никакой истины?
И как тут не вспомнить дедушку Ленина, который сказал: «человеческое мышление по природе своей способно давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин.»
Поэтому этот мир мы должны постигать сами, без дополнительных «костылей» в виде философских трудов.
Ну а мудрые советы философов как-то помогают нам в жизни? Вот прочитаем мы его. Восхитимся - как же это мудро и глубоко. И что дальше? А дальше мы просто забудем про это. В молодом возрасте мы не будем прислушиваться к таким советам, хотя и считаем их правильными. А находясь уже в возрасте, эти истины сами придут в наше сознание, даже если мы никогда про них не читали.
А ваше мнение?
Давайте вкратце посмотрим на этих людей, объединенных одной деятельностью - философией:
- Ф. Бекон и Р. Декарт критикуют схоластическую метафизику и перипатетическую науку;
- Дж. Беркли критикует материализм;
- И. Кант критикует онтологию и практическую психологию.
И так далее, и так далее. То есть в стане философов общего мнения нет. Но чем занимается у нас философия? Правильно - поиском истины. А что есть истина?
«В философии понятие истины совпадает с комплексом базовых концепций, позволяющих различить достоверное и недостоверное знание по степени его принципиальной возможности согласовываться с действительностью, по его логической противоречивости/непротиворечивости, по степени его соответствия априорным принципам».
Вот значится как. «Соответствие априорным принципам». Но если в стане философов существует множество противоречий между школами. Одни утверждают что-то, другие - противоположное этому «что-то». Так возможно априорных принципов просто не существует. И философские труды не несут в себе никакой истины?
И как тут не вспомнить дедушку Ленина, который сказал: «человеческое мышление по природе своей способно давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин.»
Поэтому этот мир мы должны постигать сами, без дополнительных «костылей» в виде философских трудов.
Ну а мудрые советы философов как-то помогают нам в жизни? Вот прочитаем мы его. Восхитимся - как же это мудро и глубоко. И что дальше? А дальше мы просто забудем про это. В молодом возрасте мы не будем прислушиваться к таким советам, хотя и считаем их правильными. А находясь уже в возрасте, эти истины сами придут в наше сознание, даже если мы никогда про них не читали.
А ваше мнение?