Прочитал высказывание Чаплина. Прочитал комментарии в данном посте. И увидел еще раз - насколько же христиане жестоки и человеконенавистны. Вместо рассмотрения в первую очередь милосенрдного пути решения любого конфликта, они начинают с ненависти и призывов к уничтожению. Мое мнение - с такими иерархами православной церкви никаких других врагов не нужно.
Во-первых, о. Всеволод - не иерарх, а лишь представитель одного из синодальных отделов. Во-вторых, это его частное мнение.
"И увидел еще раз - насколько же христиане жестоки и человеконенавистны" -Это не так. Для нас, христиан, главная добродетель - это любовь. И мы стараемся в меру своих сил ей следовать. о. Всеволод высказал только свое частное мнение, которое спорно и здесь тоже многие относятся к его словам по-разному.
Я понимаю. Но все-таки каждый человек имеет свой взгляд на вещи. Если же говорить об официальном взгляде РПЦ на этот вопрос, то в "Основах социальной концепции РПЦ" сказано о том, что если государство принуждает верующих к греху, то Церковь может призвать к мирному сопротивлению. А частное мнение - это частное мнение.
Проблема в том, что, во-первых, Чаплин, все-таки, представитель именно церкви. И если церковь была бы не согласна с ним - официально высказалась бы против. И отгородилась бы от Чаплина тоже официально. Например, лишив его сана. Церковь этого не сделала. Следовательно, слова Чаплина можно воспринимать именно, как официальную позицию церкви. Во-вторых, постоянно слышим, что, ежели что гадкое идет от сотрудников церкви - то это частное дело. А если что хорошее - слава церкви. Но бог-то - не фраер, правду видит. На самом деле народ воспринимает с точностью до наоборот. Если какая гадость - это дело церкви. Если что хорошее - частное дело отдельных верующих. То есть, любовь - добродетель отдельных лиц. Ненависть - официальная позиция церкви. Разве не так?
Да нет, путаницы никакой нет. Просто Вам сложно воспринять это, поскольку Вы находитесь вне христианской традиции. Да и жалеть - нет никаких оснований.
Именно потому, что я нахожусь вне всяких иррациональных традиций, я и могу трезво и непредвзято, рационально (то бишь - разумно) оценивать любую ситуацию, связанную с массовым воздействием на сознание людей. Но - больше спорить не стану. В споре истина рождается только у тех, кто стремится к пониманию. Для Вас же, как мне кажется, христианин Чаплин все равно будет идейно ближе, чем русский атеист. Просто по факту принадлежности к общей мировоззренческой концепции. Был бы рад ошибиться.
Если Вы атеист, то значит Вы как раз принадлежите к одной из иррациональных традиций, ибо что может быть более иррационально, нежели атеизм? Разумно понимать, что мир возник и развивался не сам по себе, а был сотворен Богом. Неразумно и иррационально - верить в то, что мир возник сам по себе и самосовершенствовался, самоусложнялся тоже сам по себе, путем возникновения цепочки случайных событий.
"В споре истина рождается только у тех, кто стремится к пониманию." -Вы уже заранее возвышаете себя над собеседником, приписывая себе стремление к истине, а собеседнику, то есть мне - отсутствие такого стремления. Тем самым,не поняв до конца моей позиции, Вы присваиваете ей некое шаблонное значение - что являет собою признак как раз отсутствия стремления к пониманию.
«Если Вы атеист, то значит Вы как раз принадлежите к одной из иррациональных традиций, ибо что может быть более иррационально, нежели атеизм? Разумно понимать, что мир возник и развивался не сам по себе, а был сотворен Богом. Неразумно и иррационально - верить в то, что мир возник сам по себе и самосовершенствовался, самоусложнялся тоже сам по себе, путем возникновения цепочки случайных событий
( ... )
"Кроме того, понимая, как естественник и технарь, как именно произошло возникновение мира, как именно происходит развитие и деградация материи и времени, как именно возник источник мира" -Слушайте, ну Вы просто самородок! Тут ученые в догадках бьются, гипотезы разные придумывают, адронные коллайдеры строят для их подтверждения - а вот есть оказывается у нас человек, который знает и понимает, как возникновение мира произошло!
" поскольку уничтожается каждый раз в момент творения" -Хм... Это Вы о чем? Какой еще "каждый раз"? Мы знаем только один мир.
"я понимаю и невозможность существования того бога, который описан в библии и именем которого руководятся верующие" -Вряд ли Вы знаете и понимаете, потому что скорее всего о Библии знаете только понаслышке. Или я ошибаюсь?
"сам факт творения противоречит факту наличия внетварного при наличии творения" -Это почему же? Нисколько не противоречит.
"Беда в том, что Ваша позиция и не выходит за рамки ни одного известного мне шаблона" -Это Вы так видите, потому что смотрите сквозь свои шаблоны
«-Слушайте, ну Вы просто самородок! Тут ученые в догадках бьются, гипотезы разные придумывают, адронные коллайдеры строят для их подтверждения - а вот есть оказывается у нас человек, который знает и понимает, как возникновение мира произошло
( ... )
"Вы лучше бога знаете, сколько было миров? " -Я - нет. А вот Вы написали о многих мирах. Почему?
"Библию я читал, хоть и не учил наизусть" -Читал - это можно сказать, прочтя 2 страницы. Я тоже могу сказать, что я читал Коран, например (так оно и есть). Но Вы прочли, например, Новый Завет, или нет? Я его прочел несколько раз и изучаю постоянно (реже, чем хотелось бы, конечно, и чем надо бы).
"Вы можете привести пример внетварного помимо бога? Готов слушать с интересом." -А зачем это делать, если внетварен только Бог? Но факт творения нисколько не противоречит факту наличия внетварного, напротив, он его подтверждает.
Поймите, мы этот тварный мир понимаем и знаем еще очень плохо - а уж тем более мы не можем понимать Бога, который вне мира. Таракан может понимать человека? А между Богом и человеком пропасть больше, чем между человеком и тараканом. Таракан по сравнению с человеком - букашка, а мы по сравнению с Богом - просто ничто. А Вы взялись философствовать о бытии Божием.
"-Я - нет. А вот Вы написали о многих мирах. Почему?" По факту существования.
Новый завет читал полностью один раз. Потом - несколько раз частями. Перечитывать не собираюсь за отсутствием смысла.
"-А зачем это делать, если внетварен только Бог? Но факт творения нисколько не противоречит факту наличия внетварного, напротив, он его подтверждает."
А доказательства? Можно утверждать и принимать на веру очевидное. Наличие внетварного - не просто не очевидно, но недоказуемо.
"мы этот тварный мир понимаем и знаем еще очень плохо - а уж тем более мы не можем понимать Бога, который вне мира. Таракан может понимать человека? А между Богом и человеком пропасть больше, чем между человеком и тараканом. Таракан по сравнению с человеком - букашка, а мы по сравнению с Богом - просто ничто. А Вы взялись философствовать о бытии Божием."
Вы противоречите себе. Если отсутствует понимание малого - откуда взяться пониманию большого? Бог, априори, больше, чем Ваше понимание. Откуда уверенность в его наличии?
"По факту существования." - О чем Вы? Наука не знает т.н. "многих миров", появляющихся и исчезающих.
" Наличие внетварного - не просто не очевидно, но недоказуемо." -Недоказуемо его отсутствие. А наличие доказуется опытным путем, когда человек живет духовной жизнью.
"Бог, априори, больше, чем Ваше понимание" -и я о том же.
"Откуда уверенность в его наличии?" -Он Сам нам открыл Себя и дал познать настолько, насколько мы в силах сделать это.
Мое мнение - с такими иерархами православной церкви никаких других врагов не нужно.
Reply
"И увидел еще раз - насколько же христиане жестоки и человеконенавистны"
-Это не так. Для нас, христиан, главная добродетель - это любовь. И мы стараемся в меру своих сил ей следовать. о. Всеволод высказал только свое частное мнение, которое спорно и здесь тоже многие относятся к его словам по-разному.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Церковь этого не сделала. Следовательно, слова Чаплина можно воспринимать именно, как официальную позицию церкви.
Во-вторых, постоянно слышим, что, ежели что гадкое идет от сотрудников церкви - то это частное дело. А если что хорошее - слава церкви.
Но бог-то - не фраер, правду видит. На самом деле народ воспринимает с точностью до наоборот. Если какая гадость - это дело церкви. Если что хорошее - частное дело отдельных верующих.
То есть, любовь - добродетель отдельных лиц. Ненависть - официальная позиция церкви. Разве не так?
Reply
Reply
Могу только пожалеть.
Reply
Reply
Но - больше спорить не стану. В споре истина рождается только у тех, кто стремится к пониманию. Для Вас же, как мне кажется, христианин Чаплин все равно будет идейно ближе, чем русский атеист. Просто по факту принадлежности к общей мировоззренческой концепции.
Был бы рад ошибиться.
Reply
"В споре истина рождается только у тех, кто стремится к пониманию."
-Вы уже заранее возвышаете себя над собеседником, приписывая себе стремление к истине, а собеседнику, то есть мне - отсутствие такого стремления. Тем самым,не поняв до конца моей позиции, Вы присваиваете ей некое шаблонное значение - что являет собою признак как раз отсутствия стремления к пониманию.
Reply
Reply
-Слушайте, ну Вы просто самородок! Тут ученые в догадках бьются, гипотезы разные придумывают, адронные коллайдеры строят для их подтверждения - а вот есть оказывается у нас человек, который знает и понимает, как возникновение мира произошло!
" поскольку уничтожается каждый раз в момент творения"
-Хм... Это Вы о чем? Какой еще "каждый раз"? Мы знаем только один мир.
"я понимаю и невозможность существования того бога, который описан в библии и именем которого руководятся верующие"
-Вряд ли Вы знаете и понимаете, потому что скорее всего о Библии знаете только понаслышке. Или я ошибаюсь?
"сам факт творения противоречит факту наличия внетварного при наличии творения"
-Это почему же? Нисколько не противоречит.
"Беда в том, что Ваша позиция и не выходит за рамки ни одного известного мне шаблона"
-Это Вы так видите, потому что смотрите сквозь свои шаблоны
Reply
Reply
-Я - нет. А вот Вы написали о многих мирах. Почему?
"Библию я читал, хоть и не учил наизусть"
-Читал - это можно сказать, прочтя 2 страницы. Я тоже могу сказать, что я читал Коран, например (так оно и есть). Но Вы прочли, например, Новый Завет, или нет? Я его прочел несколько раз и изучаю постоянно (реже, чем хотелось бы, конечно, и чем надо бы).
"Вы можете привести пример внетварного помимо бога? Готов слушать с интересом."
-А зачем это делать, если внетварен только Бог? Но факт творения нисколько не противоречит факту наличия внетварного, напротив, он его подтверждает.
Поймите, мы этот тварный мир понимаем и знаем еще очень плохо - а уж тем более мы не можем понимать Бога, который вне мира. Таракан может понимать человека? А между Богом и человеком пропасть больше, чем между человеком и тараканом. Таракан по сравнению с человеком - букашка, а мы по сравнению с Богом - просто ничто. А Вы взялись философствовать о бытии Божием.
Reply
По факту существования.
Новый завет читал полностью один раз. Потом - несколько раз частями. Перечитывать не собираюсь за отсутствием смысла.
"-А зачем это делать, если внетварен только Бог? Но факт творения нисколько не противоречит факту наличия внетварного, напротив, он его подтверждает."
А доказательства? Можно утверждать и принимать на веру очевидное. Наличие внетварного - не просто не очевидно, но недоказуемо.
"мы этот тварный мир понимаем и знаем еще очень плохо - а уж тем более мы не можем понимать Бога, который вне мира. Таракан может понимать человека? А между Богом и человеком пропасть больше, чем между человеком и тараканом. Таракан по сравнению с человеком - букашка, а мы по сравнению с Богом - просто ничто. А Вы взялись философствовать о бытии Божием."
Вы противоречите себе. Если отсутствует понимание малого - откуда взяться пониманию большого? Бог, априори, больше, чем Ваше понимание. Откуда уверенность в его наличии?
Reply
- О чем Вы? Наука не знает т.н. "многих миров", появляющихся и исчезающих.
" Наличие внетварного - не просто не очевидно, но недоказуемо."
-Недоказуемо его отсутствие. А наличие доказуется опытным путем, когда человек живет духовной жизнью.
"Бог, априори, больше, чем Ваше понимание"
-и я о том же.
"Откуда уверенность в его наличии?"
-Он Сам нам открыл Себя и дал познать настолько, насколько мы в силах сделать это.
Reply
Leave a comment