Дискуссия о членстве в приходах
http://priestal.livejournal.com/484717.html
Обсуждаем статьи прот. Н. Балашова http://www.pravmir.ru/protoierej-nikolaj-balashov-chlenstvo-v-prixodax-pomozhet-vovlecheniyu-miryan-v-cerkovnuyu-zhizn/
и свящ. А. Шрамко http://shramko.churchby.info/content/tserkov_bez_territorii
К сожалению под замком. Поэтому здесь приведу свое мнение -
Вы оба правы (и оба не вполне правы). Вопрос экклезиологический. Если в центре церковного устроения - Евхаристия, ее глубокое понимание, стремление к постоянному участию в Евхаристической, литургической жизни своего прихода, "литургии после литургии", то ясен и ответ. И нет противоречий в членстве по территориальному признаку. В Финляндии проблема крупных городов решается легко (хотя это облегчается немногочисленностью православных): приход не равен храму, а городу или даже району (как у нас м.б. благочиние). Так что можно ходить в разные/любые городские храмы, но при этом быть членом одного прихода - Хельсинкского.
По другому говоря, на сниженном, юридическом языке, членство в приходе - не только ответственность (церковный налог прежде всего, так же и обучение детей православной вере в школе), но и права. Право участвовать в избрании настоятеля и приходского совета.Право приходского совета и приходского собрания вместе с настоятелем решать главные вопросы жизни прихода. Разделение прав и ответственности прихода, его настоятеля и епископа, предполагающее вполне четкие, ясные , "прозрачные" принципы их взаимоотношений.
С Вами я не согласен, что скорости и информация должны что-то менять в экклезиологии. На Евхаристию нужно ходить не в виртуальную церковь с другом из Нигерии, и не мчаться в автомобиле/поезде/самолете/вертолете на бешеной скорости в "свою общину", а идти ножками в ближайший храм. У территориального принципа разделения изначальный Евхаристический, экклезиологический смысл (о котором говорил и прот. Н. Балашов)
Перечитал Вашу статью и несогласия добавилось. Вы, выступая за объединение пространственное, признаете нормальными разделения реальные... Но они - зло. Канон "один город - одна церковь" гораздо более соответствует Евангелию, чем признание права разбежаться по "своим общинам". А уж перечитывать про Василия Осборна, как наследника митр. Антония, теперь по-моему несколько смешно...
Обсуждаем статьи прот. Н. Балашова http://www.pravmir.ru/protoierej-nikolaj-balashov-chlenstvo-v-prixodax-pomozhet-vovlecheniyu-miryan-v-cerkovnuyu-zhizn/
и свящ. А. Шрамко http://shramko.churchby.info/content/tserkov_bez_territorii
К сожалению под замком. Поэтому здесь приведу свое мнение -
Вы оба правы (и оба не вполне правы). Вопрос экклезиологический. Если в центре церковного устроения - Евхаристия, ее глубокое понимание, стремление к постоянному участию в Евхаристической, литургической жизни своего прихода, "литургии после литургии", то ясен и ответ. И нет противоречий в членстве по территориальному признаку. В Финляндии проблема крупных городов решается легко (хотя это облегчается немногочисленностью православных): приход не равен храму, а городу или даже району (как у нас м.б. благочиние). Так что можно ходить в разные/любые городские храмы, но при этом быть членом одного прихода - Хельсинкского.
По другому говоря, на сниженном, юридическом языке, членство в приходе - не только ответственность (церковный налог прежде всего, так же и обучение детей православной вере в школе), но и права. Право участвовать в избрании настоятеля и приходского совета.Право приходского совета и приходского собрания вместе с настоятелем решать главные вопросы жизни прихода. Разделение прав и ответственности прихода, его настоятеля и епископа, предполагающее вполне четкие, ясные , "прозрачные" принципы их взаимоотношений.
С Вами я не согласен, что скорости и информация должны что-то менять в экклезиологии. На Евхаристию нужно ходить не в виртуальную церковь с другом из Нигерии, и не мчаться в автомобиле/поезде/самолете/вертолете на бешеной скорости в "свою общину", а идти ножками в ближайший храм. У территориального принципа разделения изначальный Евхаристический, экклезиологический смысл (о котором говорил и прот. Н. Балашов)
Перечитал Вашу статью и несогласия добавилось. Вы, выступая за объединение пространственное, признаете нормальными разделения реальные... Но они - зло. Канон "один город - одна церковь" гораздо более соответствует Евангелию, чем признание права разбежаться по "своим общинам". А уж перечитывать про Василия Осборна, как наследника митр. Антония, теперь по-моему несколько смешно...