Последний советский проект перспективного танка

[andrei_bt]

Comments

[ext_3718042]

Прикольный танчик, а каковы его размеры?

Высота

[andrei_bt]

Высота по крышу без учета гранатомета 2 м. Длина по корпусу 7100. Но он мог подниматься и опускаться ГПП.

[ext_3718042]

МТО сильно выше пушки, крутить башней на 180 не могет, больше похоже не на классический танк, а на самоходную установку. Ведущие звездочки гусениц в передней части, трансмиссию к ним тянуть. Ну а плюсы вы написали.

[andrei_bt]

Куда трансмиссию тянуть? Там по ссылке все написано подробно.

[ext_3718042]

Прочел, теперь ясна компоновка, но 2 двигателя это отстой, неужели это не выяснили до 1984 когда красная армия мучилась с БТР-60,70. Вообще конечно интересный проект, но уж слишком футуристический, особенно для тех времен, даже современная армата по сравнению с ним довольно консервативна.

Re: Высота

[stanislav1975]

Я так понимаю проект страдал серьёзным недостатком-недостаточный угол подъёма орудия в вертикальной плоскости,кроме того при боковом крене машины должны быть проблемы со стабилизацией орудия и наведением в диагональной плоскости.С плюсов только защищённость и подвижность а чтобы поразить цель нужно было ещё постараться.

Re: Высота

[andrei_bt]

А почитать статью пробовали?

Re: Высота

[stanislav1975]

Прочитал статью в ней описано что стабилизация пушки осуществлялась за счёт гидропневматической подвески что на моё скромное мнение ошибка,ведь провернуть башню проще и быстрее чем осуществить принудительный наклон корпуса для удержания точки прицеливания,для самоходных орудий такие варианты вполне приемлимы ведь САУ должна выехать на позицию остановится,сделать прицельный выстрел и сменить позицию,но для танка такой вариант не совсем подходит ведь он должен наступать во время боя и вся точность машины будет зависеть от правильности работы гидропневматической подвески которая будет нарушена при поражении одной из гусениц.Проект имеет плохую сбалансированность думаю из-за чего и не был принят на вооружение.

Re: Высота

[andrei_bt]

стабилизация пушки осуществлялась за счёт СТАБИЛИЗАТОРА и гидропневматической подвески

Re: Высота

[stanislav1975]

Я отлично понял как пушка стабилизировалась и если представить как он стреляет на боковом уклоне да ещё по целях находящихся на высотах-по диагонали,я уже молчу про городские бои,многоэтажные здания и горную местность,сырой проект,я бы так никогда не делал.

Re: Высота

[pmn_2]

Башня явно не уравновешена, а уравновешено ли орудие? Т.е., учитывая ещё и дикий уклон вперед, стабилизатор и механизм поворота башни будут это вытягивать в весьма ограниченном диапазоне углов.

[imperia_mir]

"углы возвышения/склонения пушки относительно горизонта составляли -5°, +10° только в диапазоне курсовых углов ±45°. Этот недостаток компенсировался за счет применения управляемой гидропневматической подвески, что за счет изменения дифферента машины позволяет увеличить углы наведения пушки в вертикальной плоскости."

Нехилый такой недостаток. На 90 град. только -5/10 остальное за счёт подвески. То есть dynamic fires в топку, и любая пресеченная местность, в движении, это запрет на прицельное сопровождение и стрельбу.

откуда

[andrei_bt]

откуда вы это выдумали? Разве танки атакуют кормой, или может абрамс может на корму склонять пушку? Вы поинтересуйтесь. Да и у Т-90 как бы -5 +14, насколько помню, да и как-то воюет.

Re: откуда

[imperia_mir]

Ну как раз Абрамс и есть по сути ПТ САУ. Атаковать кормой не надо, но стрелять на 360 и в движении - для ОБТ must have.
А так, то машина практически идеальная, да . Но особенно из-за потенциала эволюции и модернизации.

Re: откуда

[mrjak76]

Никто не говорит что Су-100 или Ягпантера были плохи - но это не танки.