Бабьи сплетни
Оригинал взят у armor_kiev_ua в Бабьи сплетни
«Я восхищался качеством... книги о Т-64... Эта книга стала для меня, как для издателя и автора, образцом для подражания » - А. Хлопотов
http://armor.kiev.ua/t64/baba.php
Словно мухи, тут и там,
Ходят слухи по домам,
А беззубые старухи
Их разносят по умам...
В. Высоцкий, Песенка о слухах
Появился один из первых отзывов о книге «Основной танк Т-64. 50 лет в строю»:
«Я восхищался качеством… книги о Т-64... Эта книга стала для меня, как для издателя и автора, образцом для подражания » - так некто А. Хлопотов пишет об издании 2002 года. Новое издание не отличается общими научно-техническими подходами, структурой, нейтральностью изложения, но кардинально отличается глубиной проработки материала.
Тем не менее. Тот же Хлопотов, будучи восхищён изданием 2002 года, отзыв к изданию 2016 озаглавил «В России издана антироссийская книга про танки». Что же произошло?! Посмотрим на сам отзыв в целом, он состоит из:
1) 14,7% - вступление замполита-пропагандиста («фееричный образчик антироссийской пропаганды», «деятели с Украины эту машину превозносили как некое супероружие, одновременно поливая грязью танки, выпускавшиеся на территории России», «достаточно сидеть у телевизора и наблюдать разорванные в клочья тушки Т-64-х», «нашлись реваншисты»);
2) 8,7% - абзац, посвященный критике содержания книги (далее рассмотрим его отдельно);
3) 76,6% - бабья брехня и сплетни об авторах книги, театральные заламывания рук, выплёскивание комплексов неполноценности, политические призывы и разжигание розни.
Да, именно так! Менее 9% «критики» посвящены собственно содержанию самого издания.
Леонардо да Винчи: «Критикуя, критикуй мнение, а не его автора». Хлопотов о таком не слышал: критике мнения авторов книги (т.е. содержимому самой книги) сподобился уделить менее 9% всего опуса. Поэтому процитирую полностью:
«Условно ее [книгу] можно разделить на три части: история создания танка, описание его конструкции и боевое применение. Если кратко резюмировать их, то выходит что Т-64 просто гениальное творение, превосходящее "всё и вся". А что касается боевых качеств, то тут вообще... "русские танки - картонные, с бухими танкистами", "один "Булат" против пяти русских Т-72Б3..." - сказка про героических укропов.»
Какие авторы книги подлецы и подонки! Вы только посмотрите, что они пишут о русских танкистах и про русские танки! Не правда ли, взятое у Хлопотова в кавычки, ведь это же цитаты, и, очевидно, цитаты из критикуемой книги. Как же иначе? Ну не мог же человек, критикуя книгу, взять и выдумать из нее цитаты!
Хочу разочаровать: мог, и это прямая ложь, клевета, подлог и обман, рассчитанные на неуравновешенных идиотов, которые не проверив правдивость приведённых «цитат» начнут заполнять Интернет истерическими криками по теме.
Приведённых Хлопотовым «цитат» в книге не существует. Более того, желающих тут же заявить мол это передача общего смысла, разочарую: в книге вообще ничего не написано о российских танкистах (есть об украинских, причем в нелицеприятных красках - бу-го-га, как говорит один мой товарищ, хотела бабья морда воздух подпордить, да не рассчитала силы и жидко обгадилась), нет о картонности российских танков и нет никаких описаний боёв танков с танками (не то, что «один «Булат» против пяти русских», а вообще описаний боёв танков с танками нет - авторы не ставили перед собой такую задачу).
Вы поняли смысл? Хлопотов, следуя заветам г-на Навального, не рефлексирует и распространяет выдуманную им прямую ложь и на основании этой выдуманной лжи строит обвинения и выдвигает требования к российской общественности, к издателю книги.
По поводу «гениального творения, превосходящего "всё и вся"» - такая же голословная выдумка, не имеющая под собой оснований. С любовью к предмету, но, тем не менее, как можно беспристрастнее наш авторский коллектив писал не только о тех преимуществах, которые имела машина, но и о недостатках, и имевших место проблемах при создании, производстве и в службе. Анализ боевых свойств Т-64 объективно содержит как «за», так и «против». Любая конструкция является компромиссом между преимуществами и недостатками - не понимать это могут только околоподъездные сплетницы-старушки и приравненные к ним бабьи морды.
Алексей «Бабья Морда» Хлопотов даёт оценку пластиковой модели украинского производителя
Ах, да! Я догадываюсь и поделюсь своим мнением, почему вдруг появилась такая низкопробная «критика» нашей книги. Не так давно в одной из дискуссий в присутствии г-на Хлопотова я упомянул «бабью морду». Умный человек сделал бы вид, что не заметил, но Хлопотов не такой: я получил в ответ длинную пламенную речь, общий смысл которой сводился к тому, что он мне этого никогда не забудет и никогда не простит! Вы не поверите, я испугался: такой грозный враг, с такой... бабьей мордой - да кто угодно со страху обмочится! С того времени погоняло «Бабья Морда» накрепко закрепилось за этим субъектом.
Впрочем, извините, я отвлекся. Получается, что весь смысл критики Хлопотова заключается исключительно в личных мотивах и в личной неприязни к авторам книги. Не более того. А саму книгу он на момент написания «критики» вообще не читал! Это очевидно из самой «критической статьи», где автор рассуждает о предмете, о содержимом которого вообще не имеет понятия. Это очевидно также из того, что в книге были аргументировано высмеяны «эксперты» с умным видом рассуждающие о сварке корпуса по результатам детонации БК. На фоне этого Хлопотов в начале статьи несёт такой бред обделённого умом и специальными знаниями типичного диванного эксперта, который любой здравомыслящий индивид, прочитав книгу, постеснялся бы написать: «достаточно сидеть у телевизора и наблюдать разорванные в клочья тушки Т-64-х».
Более того, что Хлопотов неадекватен в отношении критикуемого им материала и авторов книги вполне очевидно из следующей цитаты:
«Я всегда уважал Василия Чобитка. Он был одним из основателей освещения танковой тематике в Рунете. Когда я впервые вышел в Сеть (а было это очень давно), "Бронесайт Василия Чобитка" уже был в ТОПе. Я восхищался качеством его первой книги о Т-64, изданной в "Экспринте" еще в 2002 году. Эта книга стала для меня, как для издателя и автора, образцом для подражания. Однако, со временем, уважение к этому человеку у меня прошло. Я понял, что кроме самопиара за ним нет ничего.»
Следите за логикой: Хлопотов считает, что автор той книги, которой он восхищался, которая стала образцом для подражания, кроме самопиара за собой ничего не имеет. Я один вижу тут шизофрению и бабью логику? Как можно одновременно утверждать, что некто не имеет за собой ничего кроме самопиара и, при этом, его книга вызывает восхищение и является образцом для подражания? Я думал так не бывает. Оказывается, бывает, когда мстя за «бабью морду» вроде бы мужчина ведет себя как баба - брешет, мелко мстит, растаптывая собственное достоинство прямым подлогом и ложью.
Если о содержании книги Хлопотов в трех предложениях выплеснул 100% лжи (УК РФ, статья 128.1. Клевета), что говорить о 3/4 объёма статьи, где перемываются косточки авторов? Если уж там где легко поймают за язык брешет беззастенчиво, то что подобный субъект способен заливать о персоналиях, о которых можно нести что угодно? Тут границ для брехливой особи в принципе не существует. И она этим пользуется по полной...
Особенно пикантным в данной истории является то, что пламенной борьбой с «антироссийской пропагандой» занялся человек, который неоднократно призывал к созданию «Уральской республики» как отдельного государственного образования (УК РФ, статья 280.1. Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации) и даже в этой статье, как и неоднократно до того, продолжает разжигать рознь и ненависть по национальному признаку (УК РФ, статья 282. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства).
В заключении по поводу пропаганды хочу отметить следующее. Наша книга и в самом деле пропаганда, пропаганда истории отечественного советского танкостроения. У нас общая славная история, которую отдельные идиоты стремятся разрезать и разнести по отдельным песочницам. Оттуда они строят «противным из другой песочницы» страшные рожицы и показывают неприличные жесты. Всё это было бы смешно, если бы не было так грустно. Эти идиоты часто за деньги определенных фондов и агентов, а иногда из-за собственной глупости и реализации комплексов неполноценности интенсивно работают на культивирование взаимной ненависти, пропагандируют нетерпимость. Результаты такой деятельности мы можем наблюдать далеко не в единственной всем известной стране. Более того, если где-то существует что-то здоровое, то больным следует назвать его. Ведь назови антифашиста фашистом и тогда непонятно, а кто ж тогда они такие фашисты; назови пропаганду истории советского танкостроения антироссийской и тогда можно смело уничтожать саму Россию «декоммунизацией», «десталинизацией» и прочими «де-», ведь проклятое советское прошлое, оно такое, как ту жабу за яйца держит, взлететь мешает. Жаба, она же летать умеет! А вы не знали? Умеет, ей только москали мешают.
«Я восхищался качеством... книги о Т-64... Эта книга стала для меня, как для издателя и автора, образцом для подражания » - А. Хлопотов
http://armor.kiev.ua/t64/baba.php
Словно мухи, тут и там,
Ходят слухи по домам,
А беззубые старухи
Их разносят по умам...
В. Высоцкий, Песенка о слухах
Появился один из первых отзывов о книге «Основной танк Т-64. 50 лет в строю»:
«Я восхищался качеством… книги о Т-64... Эта книга стала для меня, как для издателя и автора, образцом для подражания » - так некто А. Хлопотов пишет об издании 2002 года. Новое издание не отличается общими научно-техническими подходами, структурой, нейтральностью изложения, но кардинально отличается глубиной проработки материала.
Тем не менее. Тот же Хлопотов, будучи восхищён изданием 2002 года, отзыв к изданию 2016 озаглавил «В России издана антироссийская книга про танки». Что же произошло?! Посмотрим на сам отзыв в целом, он состоит из:
1) 14,7% - вступление замполита-пропагандиста («фееричный образчик антироссийской пропаганды», «деятели с Украины эту машину превозносили как некое супероружие, одновременно поливая грязью танки, выпускавшиеся на территории России», «достаточно сидеть у телевизора и наблюдать разорванные в клочья тушки Т-64-х», «нашлись реваншисты»);
2) 8,7% - абзац, посвященный критике содержания книги (далее рассмотрим его отдельно);
3) 76,6% - бабья брехня и сплетни об авторах книги, театральные заламывания рук, выплёскивание комплексов неполноценности, политические призывы и разжигание розни.
Да, именно так! Менее 9% «критики» посвящены собственно содержанию самого издания.
Леонардо да Винчи: «Критикуя, критикуй мнение, а не его автора». Хлопотов о таком не слышал: критике мнения авторов книги (т.е. содержимому самой книги) сподобился уделить менее 9% всего опуса. Поэтому процитирую полностью:
«Условно ее [книгу] можно разделить на три части: история создания танка, описание его конструкции и боевое применение. Если кратко резюмировать их, то выходит что Т-64 просто гениальное творение, превосходящее "всё и вся". А что касается боевых качеств, то тут вообще... "русские танки - картонные, с бухими танкистами", "один "Булат" против пяти русских Т-72Б3..." - сказка про героических укропов.»
Какие авторы книги подлецы и подонки! Вы только посмотрите, что они пишут о русских танкистах и про русские танки! Не правда ли, взятое у Хлопотова в кавычки, ведь это же цитаты, и, очевидно, цитаты из критикуемой книги. Как же иначе? Ну не мог же человек, критикуя книгу, взять и выдумать из нее цитаты!
Хочу разочаровать: мог, и это прямая ложь, клевета, подлог и обман, рассчитанные на неуравновешенных идиотов, которые не проверив правдивость приведённых «цитат» начнут заполнять Интернет истерическими криками по теме.
Приведённых Хлопотовым «цитат» в книге не существует. Более того, желающих тут же заявить мол это передача общего смысла, разочарую: в книге вообще ничего не написано о российских танкистах (есть об украинских, причем в нелицеприятных красках - бу-го-га, как говорит один мой товарищ, хотела бабья морда воздух подпордить, да не рассчитала силы и жидко обгадилась), нет о картонности российских танков и нет никаких описаний боёв танков с танками (не то, что «один «Булат» против пяти русских», а вообще описаний боёв танков с танками нет - авторы не ставили перед собой такую задачу).
Вы поняли смысл? Хлопотов, следуя заветам г-на Навального, не рефлексирует и распространяет выдуманную им прямую ложь и на основании этой выдуманной лжи строит обвинения и выдвигает требования к российской общественности, к издателю книги.
По поводу «гениального творения, превосходящего "всё и вся"» - такая же голословная выдумка, не имеющая под собой оснований. С любовью к предмету, но, тем не менее, как можно беспристрастнее наш авторский коллектив писал не только о тех преимуществах, которые имела машина, но и о недостатках, и имевших место проблемах при создании, производстве и в службе. Анализ боевых свойств Т-64 объективно содержит как «за», так и «против». Любая конструкция является компромиссом между преимуществами и недостатками - не понимать это могут только околоподъездные сплетницы-старушки и приравненные к ним бабьи морды.
Алексей «Бабья Морда» Хлопотов даёт оценку пластиковой модели украинского производителя
Ах, да! Я догадываюсь и поделюсь своим мнением, почему вдруг появилась такая низкопробная «критика» нашей книги. Не так давно в одной из дискуссий в присутствии г-на Хлопотова я упомянул «бабью морду». Умный человек сделал бы вид, что не заметил, но Хлопотов не такой: я получил в ответ длинную пламенную речь, общий смысл которой сводился к тому, что он мне этого никогда не забудет и никогда не простит! Вы не поверите, я испугался: такой грозный враг, с такой... бабьей мордой - да кто угодно со страху обмочится! С того времени погоняло «Бабья Морда» накрепко закрепилось за этим субъектом.
Впрочем, извините, я отвлекся. Получается, что весь смысл критики Хлопотова заключается исключительно в личных мотивах и в личной неприязни к авторам книги. Не более того. А саму книгу он на момент написания «критики» вообще не читал! Это очевидно из самой «критической статьи», где автор рассуждает о предмете, о содержимом которого вообще не имеет понятия. Это очевидно также из того, что в книге были аргументировано высмеяны «эксперты» с умным видом рассуждающие о сварке корпуса по результатам детонации БК. На фоне этого Хлопотов в начале статьи несёт такой бред обделённого умом и специальными знаниями типичного диванного эксперта, который любой здравомыслящий индивид, прочитав книгу, постеснялся бы написать: «достаточно сидеть у телевизора и наблюдать разорванные в клочья тушки Т-64-х».
Более того, что Хлопотов неадекватен в отношении критикуемого им материала и авторов книги вполне очевидно из следующей цитаты:
«Я всегда уважал Василия Чобитка. Он был одним из основателей освещения танковой тематике в Рунете. Когда я впервые вышел в Сеть (а было это очень давно), "Бронесайт Василия Чобитка" уже был в ТОПе. Я восхищался качеством его первой книги о Т-64, изданной в "Экспринте" еще в 2002 году. Эта книга стала для меня, как для издателя и автора, образцом для подражания. Однако, со временем, уважение к этому человеку у меня прошло. Я понял, что кроме самопиара за ним нет ничего.»
Следите за логикой: Хлопотов считает, что автор той книги, которой он восхищался, которая стала образцом для подражания, кроме самопиара за собой ничего не имеет. Я один вижу тут шизофрению и бабью логику? Как можно одновременно утверждать, что некто не имеет за собой ничего кроме самопиара и, при этом, его книга вызывает восхищение и является образцом для подражания? Я думал так не бывает. Оказывается, бывает, когда мстя за «бабью морду» вроде бы мужчина ведет себя как баба - брешет, мелко мстит, растаптывая собственное достоинство прямым подлогом и ложью.
Если о содержании книги Хлопотов в трех предложениях выплеснул 100% лжи (УК РФ, статья 128.1. Клевета), что говорить о 3/4 объёма статьи, где перемываются косточки авторов? Если уж там где легко поймают за язык брешет беззастенчиво, то что подобный субъект способен заливать о персоналиях, о которых можно нести что угодно? Тут границ для брехливой особи в принципе не существует. И она этим пользуется по полной...
Особенно пикантным в данной истории является то, что пламенной борьбой с «антироссийской пропагандой» занялся человек, который неоднократно призывал к созданию «Уральской республики» как отдельного государственного образования (УК РФ, статья 280.1. Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации) и даже в этой статье, как и неоднократно до того, продолжает разжигать рознь и ненависть по национальному признаку (УК РФ, статья 282. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства).
В заключении по поводу пропаганды хочу отметить следующее. Наша книга и в самом деле пропаганда, пропаганда истории отечественного советского танкостроения. У нас общая славная история, которую отдельные идиоты стремятся разрезать и разнести по отдельным песочницам. Оттуда они строят «противным из другой песочницы» страшные рожицы и показывают неприличные жесты. Всё это было бы смешно, если бы не было так грустно. Эти идиоты часто за деньги определенных фондов и агентов, а иногда из-за собственной глупости и реализации комплексов неполноценности интенсивно работают на культивирование взаимной ненависти, пропагандируют нетерпимость. Результаты такой деятельности мы можем наблюдать далеко не в единственной всем известной стране. Более того, если где-то существует что-то здоровое, то больным следует назвать его. Ведь назови антифашиста фашистом и тогда непонятно, а кто ж тогда они такие фашисты; назови пропаганду истории советского танкостроения антироссийской и тогда можно смело уничтожать саму Россию «декоммунизацией», «десталинизацией» и прочими «де-», ведь проклятое советское прошлое, оно такое, как ту жабу за яйца держит, взлететь мешает. Жаба, она же летать умеет! А вы не знали? Умеет, ей только москали мешают.