Из истории САУ СССР - испытания М109А1
Из истории САУ СССР - испытания М109А1. Испытали, успокоились, так и сидели 30 лет… а теперь носятся по КНДР и закупают китайские станки для боеприпасов.
Комплексное изучение натурного образца М109А1В включало:
Статические испытания, измерения, изучение и оценку изделия в целом.
Разборку и изучение отдельных составных частей.
Обследование технического состояния СГ, ремонтные работы и подготовку к стрельбовым испытаниям.
Испытания стрельбой в объёме 62 выстрела ОФС разного снаряжения (ТНТ, «вещество В»), дымовыми и осветительными снарядами, проведение отстрела М109А1В с 2С3М (последняя выполнила 26 выстрелов ОФС ОФ-25).
Итоги изучения М109А1В в основном повторяли выводы по М109. Вместе с тем был отмечен ряд решений по улучшению ремонтопригодности (быстроразъёмные соединения, подробная маркировка и др.) и высокая эффективность гидроамортизаторов подвески, обеспечивавшая быстрое гашение колебаний корпуса после выстрела.
Положительной оценкой отмечались следующие конструктивные особенности орудия:
Нарезка ствола большей по сравнению с отечественными аналогами крутизны (20 клб. против 22-25) позволяла применять как штатные снаряды длиной 4,5
клб., так и новые улучшенной аэродинамической формы длиной свыше 6 клб.
Противооткатные устройства имели простую конструкцию, но деление на отдельные цилиндры тормозов отката, накатника и демпфера признано неоптимальным по массогабаритным характеристикам.
Простая и технологичная конструкция дульного тормоза и его крепления на стволе в сравнении с отечественными. Большая эффективность при меньших габаритах и массе, причём избыточное давление на рабочих местах расчёта при стрельбе с грунта укладывалось в отечественные нормы.
Высокая технологичность и малый вес казённика и затвора, присущие многим артсистемам с картузным заряжанием. Трудоёмкость изготовления ствола, казённика, затвора, штоков и цилиндров противооткатных устройств оценивалась ниже в 1,2-1,5 раза, чем у аналогов в 2А332А37 и 2А64, а люльки с бронемаской-наоборот, в 1,5 раза выше.
В боевом отделении интерес представляла боеукладка, где могли размещаться снаряды различной длины. В противооткатном устройстве и гидросистеме использовалась единая жидкость.
В части баллистического решения М109А1В внимания удостоилось:
Меньшая по сравнению с отечественными орудиями минимальная дальность стрельбы за счёт меньших коэффициентов взводимости взрывателей и использования с ограничениями) наименьших зарядов. Правда, при стрельбе с ними имели место отказы в действии взрывателей.
Меньшие по сравнению с отечественными значения давлений пороховых газов, температурные градиенты давлений и начальных скоростей снаряда.
Но по причине малоэффективного эжектора и отсутствия ФВУ, даже не смотря на использование картузных зарядов, уровень загазованности БО был примерно одинаков с 2С3.
Дымность выстрела М109А1В оказалась в 1,2-1,4 раза выше, чем у 2С3, а пламенность в 2-4 раза ниже.
По характеристикам кучности М109А1В со снарядом М107 примерно соответствовала 2С3 с ЗОФ25. Фугасное действие 155-мм ОФС в обоих вариантах снаряжения зафиксировано в 1,07-1,08 раза ниже фугасного действия отечественных ЗОФ25, снаряжённых составом A-IX-2.
Осветительные снаряды превосходили отечественные по времени свечения в 2,6 раза, по скорости снижения факела в 4,2 раза, но в 1,2 раза уступали по силе света.
Выявленные положительные конструктивные и технологические решения рекомендовалось использовать в отечественных образцах.
Тактико-технико-экономическая оценка выполнялась для вариантов стрельбы М109А1В с ОФС М107 разного наполнения и с системой управления огнём «Тэкфайр» - в сравнении с 2С3М с ОФС ОФ-540 и ЗОФ25 с СУО «Фальцет» и «Капустник».
Итоговый вывод гласил, что ввиду отсутствия преимуществ по большинству ПХ, М109А1В при выполнении типовых огневых задач по комплексному показателю боевой эффективности в 1,02-1,58 раза уступает 2СЗМ.