Анализ басен Хлопотова про «историю создания русского танка»
На сайте нового тематического ресурса http://rosinform.ru появился любопытный материал про разработки в СССР перспективного танка и его продолжении в РФ под шифром ОКР «Армата».
Собеседником выступил А. Хлопотов.
В итоге достаточно перспективный сайт взял интервью у «бабки с лавки». Много слухов, безграмотности, откровенных выдумок.
Как-то несерьезно называть поток бреда воспаленного мозга Хлопотова «Армата: история создания русского перспективного танка».
На основе исключительно фактов приведенных в главном отраслевом журнале «вестник бронетанковой техники» и дневников разработчиков танков постараюсь показать реальную картину, а не иллюзии и слухи приведенные Хлопотовым.
Сразу бросается в глаза первая фраза (текст Хлопотова приведен красным):
«В начале 80-х на Западе были приняты на вооружение новые тяжелые танки «Абрамс», «Леопард 2» и «Челленджер» - сначала первый, а потом второй. Наши танки Т-72Б, Т-80У по тем временам ничем не уступали этим машинам, но с их появлением, США и НАТО добились паритета».
Для того чтобы ознакомится с реальной ситуацией отставания во всех областях - защите, подвижности, огневой моще достаточно внимательно изучить издание « Вестник бронетанковой техники». Анализ материалов (№8 1989, стр 25-39, материалы будт размещены в дальнейшем) показывает полное отставание по всем основным показателям советских танков от танков США и ФРГ нового поколения.
Изменилась ли ситуация к лучшему за последние 20 лет после развала СССР?
Ситуация еще более усугубилась, особенно это касается огромного отставания российских танков от зарубежных в вопросе защищенности (см. подробнее Ситуация с защитой танков в России).
Апофеозом провала отраслевых НИИ (НИИ Стали, ВНИИТрансмаш) стала презентация с данными, подтверждающими уязвимость Т-90 от уже давно устаревшего БПС М829А2 с дистанции 6 км!
А любители цифр могут взглянут на показатели т.н. КВТУ.
«К началу 90-х годов наметился отрыв натовцев в части электронной начинки и систем управления огнем. Это не устраивало советское руководство.»
Отрыв в области прицелов, стабилизаторов вооружения и СУО в целом начался задолго до начала 90-х. Уже к началу 80-х наметилось полное отставание от танков «Леопард-2» и «Абрамс». Причем отставание это не ликвидировано до сих пор. Об этом вполне ясно писали, в качестве пример приведу статью про испытания в СССР прицела PERI-R17 танка "Леопард-2".
«…во время экспериментов по поиску и обнаружению целей из движущихся по пересеченной местности (по мерзлому грунту) и по бетонной дорога танков Т-55, Т-80 и БМП-2 в панорамическом приборе было хорошее качество изображения местности, удаленных предметов и целей, отсутствовала вибрация поля зрения. В находящийся в тех же условиях отечественный прицел 1Г42 наблюдать и обнаруживать цели было невозможно из-за вибрации поля зрения и низкого светопропускания»
Мы видим, что панорамный прицел командира «Леопарда-2» ,который на российских танках так и не появился (не считая белорусский «Соколиный глаз» на Т-90СМ в единственном экземпляре) превосходил основной прицел наводчика Т-64Б и Т-80Б, про отсталое подобие прицела (1А40) установленное на Т-72Б и его модификациях даже говорить не стоит.
Ставший уже «торговой маркой» Хлопотова высер в сторону великого конструктора А.А. Морозова не удивил: «Морозов никогда не заботился об экипаже. Эргономика и безопасность членов экипажа у него всегда была на последнем месте.»
В ответ приведу слова самого А.А. Морозова:
«Одним из главных, на наш взгляд, недостатков существующей «классической схемы» танка, в основном создающий все препятствия к дальнейшему повышению его тактико-технических свойств, является несовершенство компоновки его боевого отделения. Оно напоминает очень тесную однокомнатную квартиру или солдатский вещевой мешок, в котором экипаж зажат оружием, баками, боекомплектом, различными механизмами, тягами, проводами и другими многочисленными устройствами и деталями, некоторые из которых транзитом проходят в МТО. Кроме того, все это двигается, вращается, дымит, является источником шума и травм, представляет взрыво и пожароопасность, создает разобщенность экипажа, затрудняет эвакуацию его из танка, не обеспечивает элементарные условия для работы, обитаемости и многое другое.
В представляемой компоновке, так называемое, боевое отделение танка подвергнуто в первую очередь коренному изменению, путем разделения его на отдельные изолированные друг от друга, самостоятельные отсеки: топлива, боекомплекта, вооружения, отделения экипажа и МТО.»
...
«Экипаж предельно опущен вниз. Обеспечено дублирование функции экипажа и смена мест членами экипажа. Для улучшения условий работы экипажа из его секции убрали: оружие, боекомплект, МЗ, конвейер, вращающийся пол, погон башни, топливные баки и трубопроводы, ФВУ, аккумуляторы, подогреватель и котел подогрева, баллоны ППО и воздушного запуска, термодатчики и трубопроводы, вентилятор боевого отделения, транзитные тяги, трубопроводы, электропроводку и прочее. Секция опрятная и самая большая. Это позволяет обеспечить отдых членов экипажа в машине на полу на надувном матраце. Имеется столик для работы с картой, можно подогреть пищу, воду, обогреть секцию. Удобное расположение приборов управления и контроля машиною и огнем (спереди и по бокам). Экипаж предельно защищен от шума.»
… «Изоляция членов экипажа от оружия и боекомплекта предохраняет его от загазованности, отката и качания казенника, выброса гильз, догорания гильз после выстрела, обратного пламени, опасности затяжного выстрела, повреждения и загрязнения боекомплекта…
Топливо, как и боекомплект, полностью изолировано и может храниться в машине постоянно.»
Мы видим, что Хлопотов очередной раз подтвердил свою репутацию лжеца.
Комментарии Хлопотова к изображению проекта танка «объект 450» и проекта описанного в статье «Исследование возможности создания танка с вынесенной орудийной установкой», «Вестник бронетанковой техники» №2/1979г. С.9-1. вызывают вопросы в его адекватности. По поводу иллюстрации он пишет «Два из трех членов экипажа находятся в низкопрофильной башне». Где же там башня, любой нормальный человек видит размещение экипажа в корпусе.
«Даже у «Молота» в последних версиях, которые дошли до железа, не вынесенное вооружение, а именно башня! Просто она низкопрофильная. Экипаж находился в башенном модуле, но ниже уровня погона.»
По поводу выбора защиты вынесенного вооружения перспективного танка приведу слова из дневников разработчика танка «Молот» Ю. Апухтина (ПОСЛЕДНИЙ РЫВОК СОВЕТСКИХ ТАНКОСТРОИТЕЛЕЙ):
«Использование 152мм вынесенной пушки, с одной стороны, позволило снизить профиль башни и уменьшить забронированное пространство, с другой, ее в итоге пришлось закрыть от внешних воздействий бронированным кожухом и она стала полувынесенной…»
Не одному вменяемому человеку не придет в голову ставить на перспективный танк беззащитную вынесенную орудийную установку, которая будет поражаться огнем автоматических пушек. Единственное исключение - «Армата».
Мы видим, что Хлопотов выдает порок «Арматы» с незащищенным вооружением за преимущество. Подробнее см. - Перспективный российский танк будет не в состоянии пережить очередь из 30 мм пушки и Анализ возможного внешнего облика "Арматы".
«В отличие от Харькова, в Ленинграде опытные работы путем отработки отдельных решений и систем на отдельных стендах и экспериментальных образцах, не тратя много средств на создание комплектных опытных машин. Так на « Изделии 291» отрабатывали СУО, радиопоглощающие покрытия, новый отвал для самоокапывания, включенный в схему защиты. На «Изделии 292» - установку 152-мм пушки.»
Приведу слова из дневников разработчика танка «Молот» Ю. Апухтина (ПОСЛЕДНИЙ РЫВОК СОВЕТСКИХ ТАНКОСТРОИТЕЛЕЙ):
«Я прошел школу ХКБМ от молодого специалиста до идеолога танковых систем управления и хорошо знал, что наши конкуренты - Н.Тагил и Ленинград стояли намного ниже нас и для достижения нашего уровня, даже если бы они этого и захотели, им бы потребовались многие и многие годы. Но они к этому и не стремились, а прошедшие два десятилетия показали их полную несостоятельность в разработке танка нового поколения. У руководства и ведущих специалистов ХКБМ, в том числе естественно и у меня, всегда была гордость за наше КБ и мы не считали их серьезными конкурентами. За все годы советского танкостроения все новое рождалось именно в нашем КБ и после Т-34 мы задавали тон и направленность его развития. Как конструктор я вырос в КБ и впитал в себя мысль, что «уральские мужички» и «ленинградские прохиндеи» способны только скопировать и дальше развить рожденные нами идеи. Прошедшие годы подтвердили это, если Н.Тагил десятилетиями продолжает мусолить затасканную карту Т-72, придумывая ему всякие экзотические названия, то Ленинград со своим Т-80 и на это оказался не способен и тихо скончался.
Время подтверждает эти слова, Тагил так и занимается переделкой Т-72 в Т-90, создает "уродцев" типа БМПТ, а Ленинград уже давно показал свою несостоятельность. Единственной надеждой РФ был Омск (ОКБТМ), с его проектом " Бурлак", правда и он был уничтожен кланом УВЗ.
В данном абзаце бред и переписывание истории Хлопотовым просто зашкаливает:
«При этом интересно, что 152-мм пушка для новых танков, изначально разрабатывалась ЦНИИ «Буревестник» в рамках НИР «Трансформация» именно под питерскую машину. В 1973 году Морозов мог только мечтать о такой пушке - ее попросту не существовало. Реально, на что мог рассчитывать тогда «объект 450» - это пушки калибра 125-130 мм повышенного могущества, и это при том, что 130-мм пушка уже реально стояла в опытном тагильском танке типа Т-72. Харьковчане заполучили себе 152-мм пушку только после того, как был изготовлен опытный образец для Ленинграда - можно сказать, что Харьков буквально украл пушку у Ленинграда. Но случился крах Советского Союза, все разваливалось и перспективные разработки в области бронетанковой техники приостановили.»
Из дневников А.А. Морозова, Министр Зверев С.А.:
«Объявить конкурс начала работ на базе разных двигателей Харькова, Ленинграда и Челябинска. Калибр пушки оставляем 125 мм. В четвертом квартале заслушать результаты этих поисков, выбрать один вариант и определить головную организацию.»
Как видим для проектов по «теме 101» предполагалась именно 125 мм пушка, так что очередной бред Хлопотова который раз показал его врунишкой и сказочником.
По поводу выбора пушки для «Молота» приведу слова из дневников разработчика танка «Молот» Ю. Апухтина (ПОСЛЕДНИЙ РЫВОК СОВЕТСКИХ ТАНКОСТРОИТЕЛЕЙ):
«9.10.84. Приехало руководство ГБТУ и ГРАУ во главе с Потаповым и Баженовым с большой свитой смотреть Бунтарь. Отношение военных к машине было настороженное и Баженов ко всему относился предвзято.
В кабинете у Шомина доложили по танку, начались бурные споры, какой калибр должен быть у пушки. На Бунтаре была выносная пушка калибра 130 мм и уже давно шли разговоры об увеличении калибра. Начались голословные споры какой калибр принять - 140 мм или 152 мм. В этот момент очень грамотно и четко выступил начальник НТК ГРАУ генерал Литвиненко, нарисовал график и буквально за три минуты доказал насколько эффективен для танка калибр 152мм»
«Любая тагильская машина была надежнее харьковских и питерских. А главное - стоимость производства. В начале 90-х мы противостояли всему миру. И танков должно было быть много, потому, что в случае большой войны, танковые завод были бы непременно уничтожены практически в первую очередь. И в этой ситуации по критерию «цена-качество», за тагильцами оставалось первое место.»
Про надежность Т-64 и Т-72 уже не раз писалось. Мною были приведены факты сравнительных испытаний на протяжении 10-летий доказывающих высокую надежность танков Т-64А и его модификаций (История отечественного танкостроения - Т-64, Т-72 и Т-80). Оппоненты же ничего кроме голословных утверждений и истеричных выкриков не имеют.
Что касается цены. То, как известно у Т-64А она была значительно ниже Т-72А. Так что очередной слив Хлопотова засчитан.
«В Тагиле и Питере (который также работал с «Ротором») ИУС был, а вот в Харькове его не было.»
Удивительные дела, но ТИУС на Т-90А и Т-90С так и нет, хотя прошло после развала СССР уже много лет.
Вот как было, приведу слова из дневников разработчика танка «Молот» Ю. Апухтина (ПОСЛЕДНИЙ РЫВОК СОВЕТСКИХ ТАНКОСТРОИТЕЛЕЙ):
«Приехал домой, там меня ждали Шомин и Анищенко. Оказывается, через неделю они должен быть у Министра по Боксеру.
Я подробно доложил и поездке во Львов. Начали обсуждать варианты организации работ по комплексу управления. Оба они отлично понимали, что «СКБ Ротор» не в состоянии решить стоящие перед нами проблемы и Анищенко сказал, что необходимо предупредить Борисюка о том, чтобы он не вылез у Министра и не сказал, что он сможет сделать свою БЦВМ».
…
«Долго спорили с Ефимовым по объему работ СКБ Ротор. В итоге Анищенко дал указание в приказе записать им разработку ТИУС-Д параллельно с ЛНИРТИ, а в Постановлении ЦК КПСС их по этому вопросу не вписывать. Наконец-то в приказ записали за СКБ Ротор разработку магнитов и датчиков».
…
«По ТИУС мы слишком поздно вышли на НИИАП и НПО Хартрон, потраченные годы на МИЭТ, Институт кибернентики, СКБ Ротор, НПО Орион и ЛНИРТИ позволили нам понять и освоить технологию создания таких систем, но эти фирмы по своему потенциалу были не способны решать такие серьезные задачи.»
«У Министерства обороны был выбор: тагильский «Объект 187», харьковский недоделанный проект «Молот», либо питерский 299, правда степень его готовности была еще ниже чем у «Молота»»
На самом деле никакого выбора не было. Переделка Т-72 под названием «Объект 187» как перспектива вообще не рассматривалась. Ленинградские макет «292» и в последствии «299» не имели никаких перспектив развития и не были изготовлены даже их прототипы. Макет корпуса «299» так и не получил боевого отделения, а «292» так и не получил автомат заряжания. Единственный вариант был «молот», который и продолжали разрабатывать при участии России до конца 90-х.
Безусловно анализ больного воображения Хлопотова потребовал бы написать не меньше текста, чем этот фантазер, но времени и желания у меня на это нет. Так что предлагаю читателям самим думать и изучать первоисточники.