Анализ статьи "Нужна ли школе «светская этика»?"
Решил для себя и для тех, кому вдруг интересно, чисто дилетантски разобрать находящийся по ссылке текст.
http://www.pravoslavie.ru/jurnal/51477.htm
В процессе планирую получить ответы на следующие вопросы:
1. Какую цель преследует этот текст?
Для ответа на этот вопрос нам потребуется ответить на следующие:
2. К кому он обращен и какую информацию содержит?
3. Насколько эта информация подкреплена фактами и их анализом?
4. Насколько эта информация объективна, рассмотрены ли все стороны вопроса?
Итак, поехали.
Начнем с заглавия и эпиграфа. Называется он "Нужна ли школе "Светская этика?" Нужна ли? Думаю, равно как и Москвоведение, МХК, некоторые другие предметы, которые все мы в школе учили кое-как, а у некоторых так и вообще были только в журналах - разве что в качестве факультатива для интересующихся. Но посмотрим, как нам ответит автор текста.
Эпиграф нам намекает, что вот сейчас автор нам расскажет, что есть свет, благородство и чистота, а что - тьма, низость и грязь.
Обратим внимание на адресатов - это православные учителя и родители. Почему такая, сравнительно, узкая группа? Ну да ладно, продолжим.
Рассказывают нам про то, как прошла апробация комплексного курса «Основы религиозных культур и светской этики», где можно было выбрать для изучения основы религии (одной из) либо основы светской этики. И про то, что большинство выбрало светскую этику. Сразу же автор выражает сомнение в том, что выбор был осознанным, и обвиняет "идеологов" светской этики в критике православия. В качестве примеров критики приведено следующего (здесь автор хотя бы потрудился примеры привести):
"Они доказывают, что «духовно-нравственная культура не равняется и не является синонимом религиозной культуры» (член-корр. РАО Н.Ф.Виноградова. «Учительская газета» № 44, 1.11.2011 г.), подчеркивают, что религиозное мировоззрение противоречит науке и «может обладать деструктивным потенциалом» («Книга для учителя», изд. «Просвещение», 2010. С. 3, 8)." Да, уважаемый протоиерей, духовно-нравственная культура и религиозная - это не одно и то же. Кстати, вы же и сами в курсе - http://www.orthedu.ru/pravcult/2849-11.html, здесь вы как раз демонстрируете отличное знание предмета, и что религиозная составляющая - лишь часть этой культуры, тоже прекрасно осведомлены. Забыли? Случано?
Что касается второго - примеры деструктивного потенциала религиозного мировоззрения широко известны - все помнят Бруно и Галилея, а из недавнего - "Обезьяний процесс". Если риск есть, его нельзя скрывать.
Дальше автор заявляет о навязывании "светской этики" родителям.
Теперь немного о процедуре выбора модуля. Кстати, не очень понятно, почему о ней не упомянул автор, выдвинувший такое обвинение сотрудникам образовательных учреждений. Процедура выбора осуществляется в соответстви с методическими рекомендациями, размещенными, например, здесь
http://omczo.org/publ/526-1-0-4013
Заметьте, что методические центры стараются реагировать на возмущение священников, а те все продолжают возмущаться, и зачастую даже не знают о реакции (даты методрекомендаций и статьи можете сравнить). Естественно, что школа не может обеспечить преподавание внутри одного класса более двух модулей - финансирования такого никто школам не дает. Поэтому, если родители хотя конкретный модуль, им стоит заранее озаботиться поиском школы, где он есть. Это логично и рационально - ресурсы Минобр небезграничны. Какой еще свободы выбора хочет автор - мне непонятно, дать каждому ребенку по репетитору пока не представляется возможным. Предлагаю дочитавшему до этого места оценить объективность автора, исходя из вышеизложенного.
Далее автор, вслед за своим патриархом, приравнивает изучение предмета "светская этика" к изучению атеизма. Почему автор так решил - я так и не понял, единственная четко указанная причина - то, что изучение этого предмета выбрали вместо изучения "ОПК". После этого заявления, следует критика предмета, достойная отдельного внимания. Прежде чем перейти к ее анализу, отметим, что священник, представитель церкви, видимо, следуя правилу "ударили по щеке - подставь другую", решил, что раз ему увиделась критика со стороны идеологов "светской этики", то ему теперь тоже можно. Тут-то он и показал себя и свою церковь во всей красе.
Первая претензия - термин новый, нет истории и традиции. даже не вижу смысла рассматривать этот аргумент, ну давайте назовем просто "этика" - товарищу легче жить будет? Поехали дальше.
Жирно выделено следующее: «Светская этика предполагает, что человек сам может определить, что такое добро, а что такое зло». Бедняга автор не смог уложить в голове, как можно стремиться к добру, если понятие его постоянно изменяется? Надеюсь, тот, кто прочел столько текста до этого места, знает, что к добру можно стремиться бесконечно, изменяя себя в зависимости от изменения понятия. Православие, как я понимаю, изменение смысла добра игнорирует, что, ИМХО, не есть хорошо. Если тысячу лет назад темный человек скажет "спасибо" за информацию о том, что есть правильно, то сегодня я пошлю того, кто будет учить меня жить без моего согласия, далеко и надолго.
Далее идет следующее утверждение: В «Рабочей тетради для учителя» содержатся такие вопросы (для учащихся), что их задавать-то детям нельзя, если учитель не желает сам подтолкнуть школьника на путь оправдания зла. Ни одного примера автор привести не потрудился - оставил додумывать родителям - если знаешь, что такие "страшные" вопросы есть, то, конечно, найдешь хоть один.
Дальше вообще смешно - автор полез за определением слова "толерантность" в словарь медицинских терминов. Ну что же, рекомендую автору, следуя его логике, за грибами ходить с англо-русским словариком, а в море - с учебником по аналитической алгебре.
Далее автор объявляет цели сторонников "светской этики":
1) не позволить большему числу родителей и учащихся свободно выбирать «Основы православной культуры»;
2) сам предмет-модуль «Основы православной культуры» так разбавить мультиконфессиональностью, чтобы совершенно выхолостить из него традиционное православное духовно-нравственное воспитание.
Вот, в общем-то, и вся содержательная часть.
В общем, имеем:
1. информация необъективна, по-крайней мере в рассмотренных примерах, представлена в том виде, в каком она была удобна автору;
2. Факты либо высосаны из пальца, либо их нет вообще, либо приведены такие факты, которые и отношения-то к вопросу не имеют.
Теперь попробуем решить, чего и от кого хотел добиться автор этим обращением. Не знаю, как вам, а мне показалось, что автор хочет поднять бузу среди родителей и учителей, которые будут вопить, что их обманом заставили подписать протокол о выборе модуля светской этики (хотя кто тут врет и передергивает, мы уже видели). Что это даст? Департамент образования получит кучу жалоб от возмущенных родителей, что даст священникам возможность требовать выделения ОПК в отдельный курс.
Оно нам надо? Да, мне кажется, равно как и "Светская этика" - кому надо - тот и в воскресную школу сходит.
Что делать? Мне кажется, православным - хранить свою Веру, вне зависимости от того, что вещает патриарх, вкладывать в духовно-нравственное воспитание детей религиозную составляющую, и - главное - сохранять свой разум чистым от взбалмошных выкриков сотрудников ЗАО РПЦ.
Остальным - держаться своей точки зрения, не поддаваться на провокации скандальных родителей и учителей, требующих "равных прав" только для себя.
Сотрудникам образования - держаться, держаться и еще раз держаться, помнить про свою основную миссию. Цель - не привести детей в религию и не отвадить их от нее, а дать им знания, достаточные для осуществления собственного выбора, но не подталкивающие при этом ни к одному из вариантов.
Верю в нас!
http://www.pravoslavie.ru/jurnal/51477.htm
В процессе планирую получить ответы на следующие вопросы:
1. Какую цель преследует этот текст?
Для ответа на этот вопрос нам потребуется ответить на следующие:
2. К кому он обращен и какую информацию содержит?
3. Насколько эта информация подкреплена фактами и их анализом?
4. Насколько эта информация объективна, рассмотрены ли все стороны вопроса?
Итак, поехали.
Начнем с заглавия и эпиграфа. Называется он "Нужна ли школе "Светская этика?" Нужна ли? Думаю, равно как и Москвоведение, МХК, некоторые другие предметы, которые все мы в школе учили кое-как, а у некоторых так и вообще были только в журналах - разве что в качестве факультатива для интересующихся. Но посмотрим, как нам ответит автор текста.
Эпиграф нам намекает, что вот сейчас автор нам расскажет, что есть свет, благородство и чистота, а что - тьма, низость и грязь.
Обратим внимание на адресатов - это православные учителя и родители. Почему такая, сравнительно, узкая группа? Ну да ладно, продолжим.
Рассказывают нам про то, как прошла апробация комплексного курса «Основы религиозных культур и светской этики», где можно было выбрать для изучения основы религии (одной из) либо основы светской этики. И про то, что большинство выбрало светскую этику. Сразу же автор выражает сомнение в том, что выбор был осознанным, и обвиняет "идеологов" светской этики в критике православия. В качестве примеров критики приведено следующего (здесь автор хотя бы потрудился примеры привести):
"Они доказывают, что «духовно-нравственная культура не равняется и не является синонимом религиозной культуры» (член-корр. РАО Н.Ф.Виноградова. «Учительская газета» № 44, 1.11.2011 г.), подчеркивают, что религиозное мировоззрение противоречит науке и «может обладать деструктивным потенциалом» («Книга для учителя», изд. «Просвещение», 2010. С. 3, 8)." Да, уважаемый протоиерей, духовно-нравственная культура и религиозная - это не одно и то же. Кстати, вы же и сами в курсе - http://www.orthedu.ru/pravcult/2849-11.html, здесь вы как раз демонстрируете отличное знание предмета, и что религиозная составляющая - лишь часть этой культуры, тоже прекрасно осведомлены. Забыли? Случано?
Что касается второго - примеры деструктивного потенциала религиозного мировоззрения широко известны - все помнят Бруно и Галилея, а из недавнего - "Обезьяний процесс". Если риск есть, его нельзя скрывать.
Дальше автор заявляет о навязывании "светской этики" родителям.
Теперь немного о процедуре выбора модуля. Кстати, не очень понятно, почему о ней не упомянул автор, выдвинувший такое обвинение сотрудникам образовательных учреждений. Процедура выбора осуществляется в соответстви с методическими рекомендациями, размещенными, например, здесь
http://omczo.org/publ/526-1-0-4013
Заметьте, что методические центры стараются реагировать на возмущение священников, а те все продолжают возмущаться, и зачастую даже не знают о реакции (даты методрекомендаций и статьи можете сравнить). Естественно, что школа не может обеспечить преподавание внутри одного класса более двух модулей - финансирования такого никто школам не дает. Поэтому, если родители хотя конкретный модуль, им стоит заранее озаботиться поиском школы, где он есть. Это логично и рационально - ресурсы Минобр небезграничны. Какой еще свободы выбора хочет автор - мне непонятно, дать каждому ребенку по репетитору пока не представляется возможным. Предлагаю дочитавшему до этого места оценить объективность автора, исходя из вышеизложенного.
Далее автор, вслед за своим патриархом, приравнивает изучение предмета "светская этика" к изучению атеизма. Почему автор так решил - я так и не понял, единственная четко указанная причина - то, что изучение этого предмета выбрали вместо изучения "ОПК". После этого заявления, следует критика предмета, достойная отдельного внимания. Прежде чем перейти к ее анализу, отметим, что священник, представитель церкви, видимо, следуя правилу "ударили по щеке - подставь другую", решил, что раз ему увиделась критика со стороны идеологов "светской этики", то ему теперь тоже можно. Тут-то он и показал себя и свою церковь во всей красе.
Первая претензия - термин новый, нет истории и традиции. даже не вижу смысла рассматривать этот аргумент, ну давайте назовем просто "этика" - товарищу легче жить будет? Поехали дальше.
Жирно выделено следующее: «Светская этика предполагает, что человек сам может определить, что такое добро, а что такое зло». Бедняга автор не смог уложить в голове, как можно стремиться к добру, если понятие его постоянно изменяется? Надеюсь, тот, кто прочел столько текста до этого места, знает, что к добру можно стремиться бесконечно, изменяя себя в зависимости от изменения понятия. Православие, как я понимаю, изменение смысла добра игнорирует, что, ИМХО, не есть хорошо. Если тысячу лет назад темный человек скажет "спасибо" за информацию о том, что есть правильно, то сегодня я пошлю того, кто будет учить меня жить без моего согласия, далеко и надолго.
Далее идет следующее утверждение: В «Рабочей тетради для учителя» содержатся такие вопросы (для учащихся), что их задавать-то детям нельзя, если учитель не желает сам подтолкнуть школьника на путь оправдания зла. Ни одного примера автор привести не потрудился - оставил додумывать родителям - если знаешь, что такие "страшные" вопросы есть, то, конечно, найдешь хоть один.
Дальше вообще смешно - автор полез за определением слова "толерантность" в словарь медицинских терминов. Ну что же, рекомендую автору, следуя его логике, за грибами ходить с англо-русским словариком, а в море - с учебником по аналитической алгебре.
Далее автор объявляет цели сторонников "светской этики":
1) не позволить большему числу родителей и учащихся свободно выбирать «Основы православной культуры»;
2) сам предмет-модуль «Основы православной культуры» так разбавить мультиконфессиональностью, чтобы совершенно выхолостить из него традиционное православное духовно-нравственное воспитание.
Вот, в общем-то, и вся содержательная часть.
В общем, имеем:
1. информация необъективна, по-крайней мере в рассмотренных примерах, представлена в том виде, в каком она была удобна автору;
2. Факты либо высосаны из пальца, либо их нет вообще, либо приведены такие факты, которые и отношения-то к вопросу не имеют.
Теперь попробуем решить, чего и от кого хотел добиться автор этим обращением. Не знаю, как вам, а мне показалось, что автор хочет поднять бузу среди родителей и учителей, которые будут вопить, что их обманом заставили подписать протокол о выборе модуля светской этики (хотя кто тут врет и передергивает, мы уже видели). Что это даст? Департамент образования получит кучу жалоб от возмущенных родителей, что даст священникам возможность требовать выделения ОПК в отдельный курс.
Оно нам надо? Да, мне кажется, равно как и "Светская этика" - кому надо - тот и в воскресную школу сходит.
Что делать? Мне кажется, православным - хранить свою Веру, вне зависимости от того, что вещает патриарх, вкладывать в духовно-нравственное воспитание детей религиозную составляющую, и - главное - сохранять свой разум чистым от взбалмошных выкриков сотрудников ЗАО РПЦ.
Остальным - держаться своей точки зрения, не поддаваться на провокации скандальных родителей и учителей, требующих "равных прав" только для себя.
Сотрудникам образования - держаться, держаться и еще раз держаться, помнить про свою основную миссию. Цель - не привести детей в религию и не отвадить их от нее, а дать им знания, достаточные для осуществления собственного выбора, но не подталкивающие при этом ни к одному из вариантов.
Верю в нас!