Дифференциальная диагностика опухолей тела матки
Прочел я тут, книжку «Дифференциальная диагностика опухолей тела матки» Нейштадта Э.Л. Крулевского В.А.,
и не могу не поделиться некоторыми своими мыслями относительно нее. Ну что можно сказать: - Неужели что-то появилось в отечественной патологоанатомической литературе с момента издания книжки по соскобам и биопсиям эндометрия принадлежащей перу мадам О.И. Топчиевой (речь идет о книге "Гистологическая диагностика по соскобам эндометрия"), книжку доктора Николая Ивановича Кондрикова «Патология маки я не рассматриваю ибо он все таки акушер гинеколог, но которую, тем не менее, очень люблю и всячески рекомендую юным патологоанатомам, учитывая библиографическую редкость вышеупомянутой Топчиевой (изданной, кстати, в 1967 году sic!, и поныне пользующейся большим успехом, хотя кажется, эта книга так ни разу и не переиздавалась), хотя, при достаточном упорстве, юный патологоанатом может прочесть по теме и такую несколько более современную книгу, посвященную данному вопросу как «Diagnosis of Endometrial Biopsies and Curettings: A Practical Approach» Michael Mazur, Robert J. Kurman.
Да, я немного отвлекся от обсуждаемой сегодня книги. Что касается терминологии использованного в книге профессор почему-то постоянно использует слово крипты в приложении к эндометриальным железам, очень напрягает пока не привыкнешь делать в уме замену. Нет, может быть, я конечно слишком несколько отстал, от трендов, но нигде даже в англоязычной литературе я пока не сталкивался с таким обращением к указанным железам. Я, конечно, не изучал глубоко этот вопрос, но в процессе написания все-таки сунул свой нос в гуголь и выяснил, что слово эндометриальные крипты применяется преимущественно в книгах по анатомии и гистологии домашних животных ну, в крайнем случае, в научно-исследовательских книгах общебиологического толка.
И еще, может быть я конечно чего-то не понимаю в общей патологии, но оборот «эндометриоидные аденокарциномы с выраженными метапластическими изменениями», для меня звучит несколько странно. Неужели это, правда то, что в раковом эпителии может быть метаплазия? Сомневаюсь я.
Картинки: картинок достаточно много, проиллюстрировано практически все, некоторые даже очень интересно было поглядеть, хотя, начинаешь сомневаться в величине доли реального практического вклада самого автора по иллюстрированию этой книги, так как часть из картинок просто утащена у того же Мазура и Курмана, причем источник картинок даже не указан, чтобы далеко не ходить картинки 13 и 14 на страницах 34 и35. По поводу картинок еще хочу сказать, что стыд и позор, на мой взгляд, издавать книгу по патологоанатомической анатомии, с черно-белыми картинками в двадцать первом веке, я думаю, что в книге по патологической анатомии, картинки должны быть цветные и только цветные.
В списке литературы, кстати, фигурируют преимущественно иностранные источники, (в основном статьи) что, впрочем, вполне, ожидаемо, я даже не буду проверять их бесплатную доступность в гугле ибо лениво. Но книга хороша тем, что дает какие-то робкие зачатки стандартов, на которые можно теперь ссылаться при формулировке заключений совершенно не боясь при этом упреков в непатриотизме со стороны не читающих и/или не желающих читать на английском коллег.
Напомню, что книга называется «Дифференциальная диагностика опухолей тела матки», при этом иммуногистохимические профили в книге представлены более чем скромно и неуверенно, что, согласитесь же несколько странно в двадцать первом веке. Я понимаю, конечно, что возможность провести иммуногистохимическое исследование тканей есть далеко не везде, но из этого же не следует, что такой возможности не будет никогда, так что мне кажется, что автор несколько прогадал на этом, заранее обрекши свою книгу на очень скорое забвение. Более того, что статей на эту тему в том же гугле, хоть отбавляй, а если заплатить немного денюжек, то вообще хватит любому на всю оставшуюся жизнь. Вот например аденосаркома, в обсуждаемой книге о диагностических антителах не сказано ни единого слова, в гугле по простому запросу «uterine adenosarcoma immunohistochemical markers» отыскивается примерно 13 600 000 вкусных ссылок.
И по первой же ссылке, все возможные удовольствия…
И так можно совершенно невозбранно проделать с каждой опухолью, в отношении которой когда-либо применялся этот метод исследования. Я считаю, что иммуногистохимии можно было уделить несколько большее внимание. Меня постоянно преследует ощущение, что патологоанатомы старой школы относятся к иммуногистохимии как к какому-то волшебному средству, считая, что два три диагностических антитела вполне достаточно для того чтобы подтвердить гистогенез опухоли, совершенно забывая что гистогенез чаще всего нужно не подтвердить, а в большинстве случаев определить вообще, учитывая при этом ложнопозтивные и ложнонегативные реакции, которые есть в каждом случае. Помимо всего сказанного, в тексте постоянно присутствует какой-то загадочный «цитокератин», причем не раскрывается какой же именно цитокератин имеется ввиду, видимо это какой-то секретный, волшебный цитокератин.
Вообще, ничуть не переоценивая роли английского языка в современном научном мире, английский язык занял в современном мире то самое место, которое занимал латинский язык со времен римской империи до самого девятнадцатого века, а кое-где даже до двадцатого, так что было бы реально круто, если бы вместе с терминами на русском языке, приводилась номенклатурная терминология на английском.
Теперь несколько слов относительно организации книги. Необычно то что глава о эндометриальных карциномах следует за главой с метаплазиями, которые в эндометрии к карциномам вообще мало какое отношение имеют, а не после гиперплазий эндометрия с к которыми то уж точно связь совершенно определенная. Я думаю, что намного логичнее они смотрелись бы вместе с артефактами при кюретаже. И еще, трофобластические болезни вообще отчего-то отделены от циклических изменений нормального эндометрия и закинуты куда-то в самый зад книги, когда куда больше они гармонировали бы с нормальным беременным эндометрием.
По поводу опечаток, опечаток целая куча. Из которых как в принципе безвредные для рассудка читающего орфографические, так и более опасные для душевного здоровья читателя опечатки, влияющие на смысл. Среди последних встречаются такие как E- кархерин, вместо E-кадгерин, опухоль Вильмса, та которая нефробластома, вдруг стала опухолью Вильямса, а если взглянуть на таблицу в которой проводится "сравнение микроскопических особенностей трофобластической опухоли места плаценты и хориокарциномы" на странице 233, то выясниется, что результаты исследования с диагностическим антителом Ki-67, вообще перепутаны местами. Так что традиции научной литературы времен упадка советского союза живут и процветают.
В общем, я не знаю, на что я потратил четыреста рублей. На мой взгляд, этой книге не удалось уйти от формата справочника определителя, да вообще, как то мало в книге чувствуется любви к предмету. Но книжку по дифференциальной диагностике опухолей шейки матки тех же авторов, придется теперь прочитать, раз уж куплено. Да, кстати, переплет -- полное гавно, развалился после первого же прочтения.
Всем чудесного рабоче-учебного дня.
и не могу не поделиться некоторыми своими мыслями относительно нее. Ну что можно сказать: - Неужели что-то появилось в отечественной патологоанатомической литературе с момента издания книжки по соскобам и биопсиям эндометрия принадлежащей перу мадам О.И. Топчиевой (речь идет о книге "Гистологическая диагностика по соскобам эндометрия"), книжку доктора Николая Ивановича Кондрикова «Патология маки я не рассматриваю ибо он все таки акушер гинеколог, но которую, тем не менее, очень люблю и всячески рекомендую юным патологоанатомам, учитывая библиографическую редкость вышеупомянутой Топчиевой (изданной, кстати, в 1967 году sic!, и поныне пользующейся большим успехом, хотя кажется, эта книга так ни разу и не переиздавалась), хотя, при достаточном упорстве, юный патологоанатом может прочесть по теме и такую несколько более современную книгу, посвященную данному вопросу как «Diagnosis of Endometrial Biopsies and Curettings: A Practical Approach» Michael Mazur, Robert J. Kurman.
Да, я немного отвлекся от обсуждаемой сегодня книги. Что касается терминологии использованного в книге профессор почему-то постоянно использует слово крипты в приложении к эндометриальным железам, очень напрягает пока не привыкнешь делать в уме замену. Нет, может быть, я конечно слишком несколько отстал, от трендов, но нигде даже в англоязычной литературе я пока не сталкивался с таким обращением к указанным железам. Я, конечно, не изучал глубоко этот вопрос, но в процессе написания все-таки сунул свой нос в гуголь и выяснил, что слово эндометриальные крипты применяется преимущественно в книгах по анатомии и гистологии домашних животных ну, в крайнем случае, в научно-исследовательских книгах общебиологического толка.
И еще, может быть я конечно чего-то не понимаю в общей патологии, но оборот «эндометриоидные аденокарциномы с выраженными метапластическими изменениями», для меня звучит несколько странно. Неужели это, правда то, что в раковом эпителии может быть метаплазия? Сомневаюсь я.
Картинки: картинок достаточно много, проиллюстрировано практически все, некоторые даже очень интересно было поглядеть, хотя, начинаешь сомневаться в величине доли реального практического вклада самого автора по иллюстрированию этой книги, так как часть из картинок просто утащена у того же Мазура и Курмана, причем источник картинок даже не указан, чтобы далеко не ходить картинки 13 и 14 на страницах 34 и35. По поводу картинок еще хочу сказать, что стыд и позор, на мой взгляд, издавать книгу по патологоанатомической анатомии, с черно-белыми картинками в двадцать первом веке, я думаю, что в книге по патологической анатомии, картинки должны быть цветные и только цветные.
В списке литературы, кстати, фигурируют преимущественно иностранные источники, (в основном статьи) что, впрочем, вполне, ожидаемо, я даже не буду проверять их бесплатную доступность в гугле ибо лениво. Но книга хороша тем, что дает какие-то робкие зачатки стандартов, на которые можно теперь ссылаться при формулировке заключений совершенно не боясь при этом упреков в непатриотизме со стороны не читающих и/или не желающих читать на английском коллег.
Напомню, что книга называется «Дифференциальная диагностика опухолей тела матки», при этом иммуногистохимические профили в книге представлены более чем скромно и неуверенно, что, согласитесь же несколько странно в двадцать первом веке. Я понимаю, конечно, что возможность провести иммуногистохимическое исследование тканей есть далеко не везде, но из этого же не следует, что такой возможности не будет никогда, так что мне кажется, что автор несколько прогадал на этом, заранее обрекши свою книгу на очень скорое забвение. Более того, что статей на эту тему в том же гугле, хоть отбавляй, а если заплатить немного денюжек, то вообще хватит любому на всю оставшуюся жизнь. Вот например аденосаркома, в обсуждаемой книге о диагностических антителах не сказано ни единого слова, в гугле по простому запросу «uterine adenosarcoma immunohistochemical markers» отыскивается примерно 13 600 000 вкусных ссылок.
И по первой же ссылке, все возможные удовольствия…
И так можно совершенно невозбранно проделать с каждой опухолью, в отношении которой когда-либо применялся этот метод исследования. Я считаю, что иммуногистохимии можно было уделить несколько большее внимание. Меня постоянно преследует ощущение, что патологоанатомы старой школы относятся к иммуногистохимии как к какому-то волшебному средству, считая, что два три диагностических антитела вполне достаточно для того чтобы подтвердить гистогенез опухоли, совершенно забывая что гистогенез чаще всего нужно не подтвердить, а в большинстве случаев определить вообще, учитывая при этом ложнопозтивные и ложнонегативные реакции, которые есть в каждом случае. Помимо всего сказанного, в тексте постоянно присутствует какой-то загадочный «цитокератин», причем не раскрывается какой же именно цитокератин имеется ввиду, видимо это какой-то секретный, волшебный цитокератин.
Вообще, ничуть не переоценивая роли английского языка в современном научном мире, английский язык занял в современном мире то самое место, которое занимал латинский язык со времен римской империи до самого девятнадцатого века, а кое-где даже до двадцатого, так что было бы реально круто, если бы вместе с терминами на русском языке, приводилась номенклатурная терминология на английском.
Теперь несколько слов относительно организации книги. Необычно то что глава о эндометриальных карциномах следует за главой с метаплазиями, которые в эндометрии к карциномам вообще мало какое отношение имеют, а не после гиперплазий эндометрия с к которыми то уж точно связь совершенно определенная. Я думаю, что намного логичнее они смотрелись бы вместе с артефактами при кюретаже. И еще, трофобластические болезни вообще отчего-то отделены от циклических изменений нормального эндометрия и закинуты куда-то в самый зад книги, когда куда больше они гармонировали бы с нормальным беременным эндометрием.
По поводу опечаток, опечаток целая куча. Из которых как в принципе безвредные для рассудка читающего орфографические, так и более опасные для душевного здоровья читателя опечатки, влияющие на смысл. Среди последних встречаются такие как E- кархерин, вместо E-кадгерин, опухоль Вильмса, та которая нефробластома, вдруг стала опухолью Вильямса, а если взглянуть на таблицу в которой проводится "сравнение микроскопических особенностей трофобластической опухоли места плаценты и хориокарциномы" на странице 233, то выясниется, что результаты исследования с диагностическим антителом Ki-67, вообще перепутаны местами. Так что традиции научной литературы времен упадка советского союза живут и процветают.
В общем, я не знаю, на что я потратил четыреста рублей. На мой взгляд, этой книге не удалось уйти от формата справочника определителя, да вообще, как то мало в книге чувствуется любви к предмету. Но книжку по дифференциальной диагностике опухолей шейки матки тех же авторов, придется теперь прочитать, раз уж куплено. Да, кстати, переплет -- полное гавно, развалился после первого же прочтения.
Всем чудесного рабоче-учебного дня.