Предложения координационного совета по делам молодежи воплощаются в жизнь - сокращения будут
Глава Совета по науке Минобрнауки А. Хохлов (МГУ):
...
Мы предлагаем, чтобы финансирование таких (не получивших статус ведущих исследователей и не относящихся к победившим на конкурсе ведущим научным лабораториям) сотрудников в какой-то степени осуществлялось по остаточному принципу
....
http://www.saveras.ru/archives/10512
Описаное А. Хохловым, как и прочие элементы реорганизации РАН, мне очень напоминают предложения, сформулированные в докладе координационного совета по делам молодежи при совете по науке в 2007 году ("в результате конкурсного отбора полностью заполняются все новые бюджетные позиции, а ставки в рамках старой системы ликвидируются").
Как я говорил нескольким авторам этого доклада в 2008 году, их предложения слишком радикальны, а план слишком сложен, так как содержит слишком большое количество связей. Очевидно, что он не может быть принят к реализации "как есть" и какие-то связи будут упущены, последствия чего будут печальны.
Так, собственно, и оказалось. В частности, важным позитивным отличием доклада координационного совета было указание на безусловную необходимость создания адекватной пенсионной системы. Этот элемент, что весьма ожидаемо, нынче фактически и не вспоминается (ибо не позволит поднять финансирование наиболее эффективным ученым при сохранении общего финансирования)...
На мой взгляд, подобные риски необходимо учитывать. Поэтому, для меня, мягко говоря, очень печально, что я не вижу никаких признаков того, что авторы доклада координационного совета признают свою ответственность за негативные последствия реорганизации науки, которая, согласно моему мнению, очень многое почерпнула из их планов.
P.S. В 2008 году я допускал, что реализация доклада "как есть" может быть полезной. Сейчас считаю, что даже при реализации "как есть" многие предложения доклада являются вредными.
Мотивация: авторы предалагали в конечном итоге скопировать западную систему науки с жестким требованием мобильности (ограничениями по работе в одной организации). Однако, такая система способствуюет отбору ученых с определенным психотипом, который, по моему мнению, не очень коррелирует (а, возмножно, антикоррелирует) с надежностью научных результатов.
...
Мы предлагаем, чтобы финансирование таких (не получивших статус ведущих исследователей и не относящихся к победившим на конкурсе ведущим научным лабораториям) сотрудников в какой-то степени осуществлялось по остаточному принципу
....
http://www.saveras.ru/archives/10512
Описаное А. Хохловым, как и прочие элементы реорганизации РАН, мне очень напоминают предложения, сформулированные в докладе координационного совета по делам молодежи при совете по науке в 2007 году ("в результате конкурсного отбора полностью заполняются все новые бюджетные позиции, а ставки в рамках старой системы ликвидируются").
Как я говорил нескольким авторам этого доклада в 2008 году, их предложения слишком радикальны, а план слишком сложен, так как содержит слишком большое количество связей. Очевидно, что он не может быть принят к реализации "как есть" и какие-то связи будут упущены, последствия чего будут печальны.
Так, собственно, и оказалось. В частности, важным позитивным отличием доклада координационного совета было указание на безусловную необходимость создания адекватной пенсионной системы. Этот элемент, что весьма ожидаемо, нынче фактически и не вспоминается (ибо не позволит поднять финансирование наиболее эффективным ученым при сохранении общего финансирования)...
На мой взгляд, подобные риски необходимо учитывать. Поэтому, для меня, мягко говоря, очень печально, что я не вижу никаких признаков того, что авторы доклада координационного совета признают свою ответственность за негативные последствия реорганизации науки, которая, согласно моему мнению, очень многое почерпнула из их планов.
P.S. В 2008 году я допускал, что реализация доклада "как есть" может быть полезной. Сейчас считаю, что даже при реализации "как есть" многие предложения доклада являются вредными.
Мотивация: авторы предалагали в конечном итоге скопировать западную систему науки с жестким требованием мобильности (ограничениями по работе в одной организации). Однако, такая система способствуюет отбору ученых с определенным психотипом, который, по моему мнению, не очень коррелирует (а, возмножно, антикоррелирует) с надежностью научных результатов.