1. Надо знать, насколько стабильно данный прототип генерирует эл. мощность. Если генерация стабильна как на паровой турбине, то это большой +. В чём я сомневаюсь. 2. Если генерация эл. мощности, данного прототипа, по параметрам производства ничем не отличается от территориального ветряка, то возникает ряд проблем, которые на сегодня стоят перед территориальными сетями ветровой генерации. 3. Надо знать экономику. Какова (цена) затратная часть на 1 МВт проектной мощности.
Это все тонкости, которые , безусловно, немаловажны. Меня же интересует главным образом принцип и поиск альтернативы. Спасибо за компетентный комментарий.
Это не тонкости - это базис. Промышленному производству эл. мощности путём применения известных углеводородных источников и мирному атому нет. Локальные решения - возможны. Поищите по этому вопросу работы П.Л. Капицы, он очень чётко обосновал данную проблему и озвучил её ещё в начале 70-х прошлого столетия. На вскидку статья: http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/KAPITZA/KAP_13.HTM
У него есть статья о "Потоке энергии", там всё чётко определено. Успехов.
Я тоже согласен, что на альтернативу традиционным источникам энергии пока не создаст. Особенно сейчас, при цене на нефть 50-60. В текущей ситуации все альтернативы умирают. Но статья интересная. Эти ветряки можно использовать там, где нет традиционной энергетики. У них тоже свои минусу - они занимают часть воздушного пространства + их стоимость не указана. Но идея очень интересная.
Согласен, будут альтернативные виды развиваться в некоторых странах почти при любой цене на нефть. Я не правильно сказал, что все альтернативы умирают. Скорее всего, умрут многие, у которых рентабельность выше 60. И не будут строиться новые. В Дании ветряки как стояли, так и будут стоять, может они новые будут меньше покупать, но стране все-равно нужна энергия, а своих ресурсов нет. Возможно будет активнее развиваться какая-то другая отрасль, но там везде проблемы (газ-даже если подешевеет, то кто поставщик, атомная- нет новых мощностей).
Не совсем понятна фраза. Можете её развернуть? Что имелось ввиду? и привести пример? Если подходить с рыночной точки зрения и с точки зрения инвестиций, то энергетика более эффективна, когда на каждую вложенную денежную единицу вырабатывает больше энергии. Это имелось ввиду?
2. Если генерация эл. мощности, данного прототипа, по параметрам производства ничем не отличается от территориального ветряка, то возникает ряд проблем, которые на сегодня стоят перед территориальными сетями ветровой генерации.
3. Надо знать экономику. Какова (цена) затратная часть на 1 МВт проектной мощности.
Reply
Reply
На вскидку статья: http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/KAPITZA/KAP_13.HTM
У него есть статья о "Потоке энергии", там всё чётко определено.
Успехов.
Reply
Reply
надо найти его доклад по следующей фразе: октября 1975 г. на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР, академик Петр Леонидович Капица
У меня этот доклад распечатан, вожу с собой, и иногда в аэропортах перечитываю.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Но статья интересная. Эти ветряки можно использовать там, где нет традиционной энергетики. У них тоже свои минусу - они занимают часть воздушного пространства + их стоимость не указана. Но идея очень интересная.
Reply
Reply
В Дании ветряки как стояли, так и будут стоять, может они новые будут меньше покупать, но стране все-равно нужна энергия, а своих ресурсов нет. Возможно будет активнее развиваться какая-то другая отрасль, но там везде проблемы (газ-даже если подешевеет, то кто поставщик, атомная- нет новых мощностей).
Reply
Reply
Если подходить с рыночной точки зрения и с точки зрения инвестиций, то энергетика более эффективна, когда на каждую вложенную денежную единицу вырабатывает больше энергии. Это имелось ввиду?
Reply
Leave a comment