КОРОЛЬ УМЕР! ДА ЗДРАВСТВУЕТ КОРОЛЬ! (НЕОДАРВИНИЗМ КАК НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ)
Андрей Лавров, 2018 ©
«Они забыли простое и прекрасное действо,
которое должно лежать в основании нашей цивилизации:
большой город, охотящийся и пожирающий меньший город.
Именно это и есть Муниципальный Дарвинизм»
Филип Рив. «Равнины во тьме»
(Хроники хищных городов 4)
Достаточно долгое время идет дискуссия о том, насколько хорошо себя чувствует современная эволюционная теория, под которой понимается неодарвинизм (синтетическая теория эволюции или «Современный синтез»), и нуждается ли она в дополнении, изменении или даже полной замене.
Мнения звучат весьма разные (см. Laland, 2014), кто-то требует ее расширения, внедрения дополнительных эволюционных факторов, переоценки роли отбора и т.п., другие полагают, что все предлагаемые изменения носят несущественный характер (см. Futuyama, 2017).
Среди всего этого многообразия, однако, раздаются резкие голоса, провозглашающие «еретическую» мысль о том, что неодарвинизм давным-давно умер и реанимировать его не получится.
Так Евгений Кунин в своей знаменитой статье (Koonin, 2009) писал:
«Итоговое состояние дел к 150-ой годовщине «Происхождения видов» несколько шокирует: в пост-геномную эру все основные постулаты Синтетической теории эволюции, если не полностью ниспровергнуты, то заменены новым и несравненно более сложным видением ключевых аспектов эволюции. Итак, если не ходить тут да около, Синтетическая теория эволюции ушла со сцены».
Аналогично высказывался и Денис Ноубл (Noble, 2015):
«Если мы признаем, что сформированные средой фенотипы могут наследоваться, о чем обильно свидетельствуют недавние наблюдения (Tollefsbol, 2014), то мы сломаем барьер Вейсманна, потому что половые клетки больше не изолированы от среды и реакции организма на ее влияние. Мы также автоматически отвергнем еще одно предположение неодарвинизма о случайности изменений, так как изменения фенотипа тогда смогут направлять наследственную вариабельность. Честным ответом на такое положение дел будет сказать, что центральные постулаты неодарвинизма больше не являются правдой.»
Как можно совместить вышеуказанные заявления и, в общем-то, очевидные факты несоответствия неодарвинизма реальному положению дел в биологии с уверенными заверениями других биологов, что синтетическая теория эволюции находится в полном порядке?
Возможно дело в том, что речь идет о двух разных пониманиях неодарвинизма:
1) как собственно научной теории и
2) широкой мировоззренческой концепции, претендующей на универсальную объясняющую силу и декларирующей преемственность современных научных представлений из идей основателей синтетической теории эволюции.
Что из себя представляет неодарвинизм как научная теория в понимании ее отцов-основателей? Ее можно сформулировать следующим образом (Stoltzfus, 2017):
«Все в эволюции, включая макроэволюцию, следует за изменением частоты аллелей…
Таким образом, изначальный неодарвинизм ссылается на популяционную генетику для того, чтобы подтвердить общую позицию, в соответствии с которой отбор является творческой силой, которая побуждает и направляет изменение, представляет форму и направление, в то время как изменчивость является всего лишь источником топлива и сырья, но никогда источником инициативы, креативности, направления или дискретности, как во всех других теориях не-дарвиновского толка».
С этой теоретической посылкой связано то, что в подавляющем большинстве учебников эволюцию определяют как раз как изменение частоты аллелей в популяции (к примеру, в популярном учебнике «Эволюция» одного из корифеев современного эволюционизма Дугласа Футуямы (Futuyama,2005).
И именно поэтому ярые сторонники синтетической теории эволюции так упорно настаивали на том, что макроэволюция есть не что иное, как микроэволюция, растянутая во времени:
«Важно подчеркнуть, что все макроэволюционные процессы происходят в популяциях и генотипах индивидов и одновременно являются и микроэволюционными процессами» (Mayer, 2002)
Еще раз подчеркну, что настоящая синтетическая теория эволюции - это обязательный панселекционизм, т.е. учение об эволюции путем естественного отбора, действующего на существующие генетические вариации популяции (генетический пул), без значимой роли вновь возникающих мутаций и других эволюционных факторов для возникновения адаптаций и иных новшеств.
Синтетическая теория эволюции как собственно научная теория панселекционизма опровергнута достаточно давно, что признают многие и многие авторы.
Во-первых, концепция панселекционизма в принципе не может быть применена к прокариотам, для которых (в связи с горизонтальным переносом генов и не только) действуют другие правила и механизмы:
«Традиционно представление о том, что все явления в биологии могут быть объяснены через эволюцию - путём выяснения происхождения. Понятие о происхождении неизбежно ведет к более древ¬ним исходным формам жизни. Однако в мире микробов, который существует на Земле около 4 млрд. лет, общего предшественника найти не удалось. В этом мире дарвиновская теория не работает.»(Заварзин, 2006)
«Среди прокариот, вирусов, плазмид и т.д. горизонтальный перенос генов является общераспространенным и даже среди эукариот он встречается гораздо чаще, чем предполагали раньше…Мобильные элементы в особенности делают эволюцию геномов в высшей степени динамической и не постепенной. Более того, функциональная реорганизация генома может происходить в ответ на влияние окружающей среды. Таким образом, обнаружено, что свойства генетических изменений сильно отличаются от предположений, сделанных основателями синтетической теории эволюции» (Mueller,2017)
Во-вторых, вопреки постулатам неодарвинизма естественный отбор не является единственной и основной творческой движущей силой эволюции:
«Естественный отбор, этот краеугольный камень синтетической теории эволюции так тесно связанный с градуализмом и адаптационизмом, и сам стал предметом достаточно большой доли критических обсуждений… Многие авторы оспаривают вездесущность естественного отбора как уникального фактора эволюции…»(Mueller,2017)
«Дарвиновский (позитивный) отбор является важной, но не единственной из нескольких фундаментальных движущих сил эволюции, и при этом не обязательно доминирующей.» (Koonin, 2009)
В-третьих, были открыты иные движущие силы эволюционных процессов, которые даже не упоминались основателями неодарвинизма, но которые, как думают, играют значительную или даже ведущую роль в эволюционном процессе:
«По нашему мнению этот «геноцентрический» фокус не позволяет охватить полный спектр процессов, которые направляют эволюцию. Недостающие части включают то, как физическое развитие влияет на создание разнообразия (влияние онтогенеза), как среда прямо формирует черты организма (пластичность), как организмы преобразуют среду (создание ниш) и как организмы передают больше чем гены между поколениями (экстра-генетическое наследование)» (Laland, 2014)
Список этот далеко не полный, его можно продолжать и расширять (к примеру, см. выше цитату из Дениса Ноубла про эпигенетику, можно говорить про опровержение градуализма и про многое и много другое).
Вышеуказанное очевидно свидетельствует, что синтетическая теория эволюции как научная теория является опровергнутой. Но многие отрицают это, и тут неодарвинизм проявляет себя во второй своей ипостаси - мировоззренческой концепции, некоей «универсальной теории всего в биологии», без которой биология просто потеряет смысл и приверженность которой свидетельствует о принадлежности ученого к самой науке:
«Амнезия и искажения, возможно, неизбежны, учитывая, что ученым постоянно представляют обычную в эволюционной литературе неодарвиновскую историю, в которой единственная Великая Объединяющая Теория сметает глупых конкурентов, объединяет биологию и устанавливает вечное истинное знание…
Что ученые должны понимать, так это то, что эта история представляется им не независимой исторической наукой, а самими создателями неодарвинизма…
На практике они пестуют своеобразную концептуальную иммунную систему: руководствующиеся этими историями ученые сталкиваются с серьезными трудностями при оценке настоящих альтернатив неодарвинизму, которые известны ученым только через карикатуры, и таким образом все разумные идеи, как представляется с этой позиции, должны соответствовать неодарвинизму. Если в эволюции есть скачки или шаги, это интерпретируется буквально как умеренный неодарвинизм, в противоречии с ясным дарвиновским natura non facit salta, потому как сальтационизм известен только в глупых экстремальных формах. Если оказывается, что эволюция критически зависит от времени и характера индивидуальных мутаций, то… это не ведет к отвержению очевидно неадекватной доктрины «сырья» [для работы естественного отбора, как утверждает СТЭ - А.Л.], и не ускоряет поиски концептуализации действительной роли внедрения новых мутаций в эволюционных процессах». (Stoltzfus, 2017)
Иными словами, неодарвинисты встречая что-то, противоречащее их теории, стремятся не отвергнуть теорию, а инкорпорировать в нее новые данные, делая вид, что синтетическая теория эволюции изначально позволяла это сделать (что в реальности совсем не так). И вот тут стоит снова процитировать Дениса Ноубла (Noble, 2015), который очень правильно заметил:
«Если… мы сделаем неодарвинизм настолько гибким понятием, что он сможет включить в себя и те открытия, которые его отцы-основатели хотели исключить из Синтетической теории эволюции, тогда именно на современных неодарвинистах лежит обязанность разъяснить, что же сейчас сможет опровергнуть их теорию. Если ничто не сможет сделать этого, тогда синтетическая теория эволюции не является научной.»
Собственно именно так и обстоят дела в настоящее время для неодарвинизма. Это либо корректная, но опровергнутая научная теория, либо теория, не являющаяся собственно научной, а лишь мимикрирующая под таковую.
Литература:
Заварзин Г. А. Составляет ли эволюция смысл биологии? (Вестник РАН, 2006, том 76, Ns 6)
Futuyama D.J. Evolution. (Sinauer Associates, 2005)
Futuyma D. J. Evolutionary biology today and the call for an extended synthesis. (Interface Focus. 2017 Oct 6;7(5):20160145 )
Laland K et al. Does evolutionary theory need a rethink? (Nature. 2014 Oct 9;514(7521):161-4)
Koonin Eugene V. The Origin at 150: is a new evolutionary synthesis in sight? (Trends Genet. 2009 Nov; 25(11): 473-475.)
Mayr Ernst. What Evolution Is : From Theory to Fact (Phoenix, Orion Books, 2002)
Mueller GB. Why an extended evolutionary synthesis is necessary. (Interface Focus 7: 20170015.)
Noble D. Central tenets of neo-Darwinism broken. Response to 'Neo-Darwinism is just fine'. (J Exp Biol. 2015 Aug;218(Pt 16):2659)
Stoltzfus Arlin. Why we don’t want another “Synthesis”(Biology Direct,2017)