ПОПУЛЯРИЗАТОРСТВО: СТАНИСЛАВ ДРОБЫШЕВСКИЙ И ДОСТАЮЩЕЕ ВСЕХ ЗВЕНО (ЧАСТЬ 4)
© Андрей Лавров, 2018
В общем-то на сказанном ранее ( Часть 1, Часть 2, Часть 3) можно закончить разбор дайджеста идей Станислава Дробышевского, изложенного на сайте «Антропогенез.ру».
Соответствующая глава его книги «Достающее звено» (часть 1, гл. 4) занимает пять страниц и в целом написана на чуть лучшем уровне, хотя общий тон и суть ошибок и искажений остаются неизменными, плюс добавлены дополнительные моменты, удивляющие до глубины души.
К примеру, в эру бурного развития эпигенетики и эво-дево вряд ли стоит бодро заявлять «на самом деле важнее всего генетика - именно в ДНК содержится самая наша суть.». Геноцентризм жил, геноцентризм жив, геноцентризм будет жить… в сознании нашего автора и его читателей, но далеко не на страницах собственно научных книг, статей и даже университетских учебников.
Эмбриологам не стоит читать книгу Дробышевского за чаем, иначе можно поперхнуться или обвариться кипятком после фразы «Не говоря уж о жабрах и хвосте на ранних стадиях развития, у обезьяньего и человеческого эмбрионов почти идентичны общие размеры и пропорции.». Жабрах и хвосте, Карл!
И так далее, чуть ли не каждый второй абзац заставляет удивленно вскидывать брови и всерьез переживать за бедных читателей уважаемого автора: их уши могут просто не выдержать такого количества лапши. И это на пяти страницах печатного текста, причем весьма крупного!
Почему же Станислав Дробышевский, безусловно обладая профильным образованием, развитым умом и немалым опытом работы в области биологии, в своей научно-просветительской деятельности (в книгах, выступлениях, статьях и т.п.) допускает совсем уже детские ошибки или искажения, доступные для понимания не маститому ученому с солидным послужным списком, а даже студенту?
На мой взгляд, разгадка проста: Дробышевский занимается не популяризацией науки, не поиском истины, информированием читателей о положении дел в антропологии и биологии в целом. Нет, он проповедует. Несет «благую весть» в массы. При этом автор этого не замечает, потому как у него совершенно дикие представления о религии и вере, что затрудняет понимание «псевдорелигиозного» характера собственных построений. Чего стоит, к примеру, вот такая фраза:
«Религиозный подход опирается на веру и предание, обычно он не требует каких-либо дополнительных подтверждений своей правоты. Более того, анализ реальности обычно не только не поощряется, а даже строго противопоказан.»
Ну да, никакого анализа реальности. Доцент уважаемого ВУЗа и кандидат биологических наук не удосужился что-нибудь почитать по религиоведению (или хотя бы философии религии), да что уж, просто открыть священные книги, к примеру, христиан, мусульман или индуистов.
Соответственно вся книга Дробышевского, его деятельность и активность подобных ему персонажей есть ничто иное, как проповедь собственного мировоззрения под видом науки, в этом смысле он и его коллеги ничем не отличаются от столь не любимых им фундаментальных креационистов. Разница только в знаке: одни подгоняют научные данные под их понимание священных текстов и догматов (выбрасывая все то, что не помещается в их картину), другие занимаются тем же самым, только заменяют религиозные воззрения своей атеистическо-материалистической верой (как правило «дарвиновского извода).
Сама по себе такая деятельность не несет какого-то особого вреда: ни для той или иной религиозной традиции (в случае с креационистами-фундаменталистами, которых не стоит путать просто с креационистами вроде Джона Леннокса), ни для светского мировоззрения, ни для общества или науки. А вот когда подобная деятельность выходит за рамки собственно «секты» и начинает преподноситься не как частное мнение, а как позиция той или иной религии (для креационистов) или позиция науки (для их «скептических» собратий) и общество начинают активно убеждать в этом, вред безусловно возникает. Потому что ценность представляет все же поиск истины, а не подстраивание реальности под свое мировоззрение.