Теорема Достоевского
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/323228.html
Встречаются иногда люди, которые освоив арифметику на уровне второго-третьего класса, начинают применять правила сложения-вычитания где ни попадя, и в восторге от того, что всё сходятся, начинают «нести свет» непросвещённым, влезая с пальцами и счётными палочками везде и всюду. Например, в вопросы этики и гуманизма, где с упорством идиота начинают подсчитывать слезинки ребёнков: « простая арифметика говорит, что два плачущих ребенка вдвое дороже одного плачущего ребенка». Спасибо, блядь, что просветил - сами бы мы не догадались. Это очень круто - хвастаться своим начальным образованием перед людьми с высшим. Да, фраза про слезинку ребёнка означает, что если цель требует жертв, то она того не стоит. Но при чём тут количество детей, слезинок и памперсов? Вопрос вообще в другом. (Это даже странно - взрослому дяде объяснять, что такое моральный императив.)
Проблема в том, что однозначных ситуаций в жизни практически не бывает. Если таковая ситуация и случается, то все разговоры о моральном императиве, арифметике гуманизма и прочем не актуальны - ситуация же однозначная, так о чём тут рассуждать?
Но когда выбор неочевиден, и ситуация балансирует на волоске, тогда-то и требуется вмешательство «высших сил» - то есть аргументов более высокого порядка, нежели прикладные, непосредственно к задаче относящиеся. Спасать или не спасать котёнка при пожаре? Этого в инструкции по технике безопасности не запишешь.
Аргументами становятся «правила» в самом широком смысле этого слова - то есть, понимание того, «как правильно». Это могут быть и личные убеждения, и религиозное давление, и закон, и мнение общества - список можно продолжать. Всё, в итоге, сводится к долгу - как должно поступать в той или иной ситуации.
В чём каверза примера с самолётом, захваченным террористами? Когда решение «можно сбивать, если что» где-то записано, то оно становится правилом. А, соответственно, «не сбивать» - исключением. То есть сбить становится проще (если исключить, конечно, фактор личных моральных установок - персонально-то человеку может быть и тяжело, но что если у пульта «арифметик»?) - а значит, сбивать будут не только в однозначных ситуациях - «бежать, однозначно бежать» - но и когда ситуация ещё не потеряна окончательно.
А окончательна только смерть. То есть, пока мы живы, ничего не окончательно, даже когда часы тикают обратный отсчёт и остаются минуты, секунды…
В этом смысле, кстати, хорошо устроено голливудское кино - в полном соответствии с моральными императивами, герои борются и спасают(ся) до последнего, даже когда кажется, что шанса нет. И добиваются своего - и тогда становится ясно, что шанс всё-таки был. Просто иногда не принять решение труднее, чем принять - вот тут-то и нужны правила, чтобы удерживать слабых духом, нервных и поспешных.
Не сбил самолёт? В последний момент пассажиры перехватили управление, и увели его от удара? Ты - молодец, ты - герой. Чем тогда герой отличается от простого пофигиста, спросите вы? Ну, во-первых, быть пофигистом в некоторых ситуациях, как я уже сказал, крайне трудно. А, во-вторых, иногда мы действительно много на себя берём, полагая, что без нашего участия ситуация никак не разрешится.
Пример посложнее: не сбил самолёт, пассажиры перехватили управление, и увели его в сторону от АЭС или жилых кварталов. То есть в итоге всё равно все погибли, «а если нет разницы - зачем рисковать больше?» А разница - в невозникновении прецедента «сбить от греха подальше». Военные, спецслужбы должны помочь пассажирам и экипажу спасти свои жизни и восстановить контроль над самолётом. Но они ни в коем случае не должны мешать - потому что решение, кажущееся логичным в данной ситуации, обернётся напрасными жертвами в дальнейшем. И за них тоже будет нести ответственность тот, кто нажал на красную кнопку.
Ну и наконец, третий вариант: ситуация действительно безвыходная, и командир ПВО принимает решение на свой страх и риск
Кого спасать - следующий вопрос. Тонут академик и рабочий. Ответ прост: того, кто ближе. На самом деле, в таких ситуациях доморощенные логики просто нервно курят в сторонке: они, во-первых, в воду не полезут («А вдруг все трое утонем? Трое, это больше, чем двое. Ну нахуй»). Во-вторых, здесь работают инстинкты. А инстинкт прост и логичен: хватай ближайшего, потом следующего, и так далее.
Проблема СПИДа. Там же некто задаётся вопросом: «Вот скажем, проблему со спидом в масштабах планеты можно решить просто - всех больных спидом изолировать, а лучше - ликвидировать. Но будет ли это правильно?», и очередной арифметик ему отвечает «Это безусловно правильно.» И эти люди запрещают нам ковыряться в носу! Человек, который считает, что такое решение хотя бы чисто технически возможно провести в масштабах планеты, может сколько угодно похваляться своей логикой, но здравым смыслом он обделён однозначно. «Мыши, я стратег».
По сути в чём проблема распространения СПИДа? Что люди а) не знают, что он у них/их партнёров есть, б) не умеют с этим жить. Что нужно делать в такой ситуации? Необходима крайняя открытость, чтобы даже здоровые люди не боялись пройти на всякий случай тест на ВИЧ - ведь можно быть просто носителем, без всяких проявлений для себя, заражая окружающих. Кто на это пойдёт, если ценой диагноза будет «изоляция или ликвидация»? Ни одна проблема ещё не решалась вытеснением её в подполье. Это всегда путь к её эскалации. Т.е. предложения вульгарных арифметиков гуманизма не просто аморальны, они глупы. И разбор этих задач на этику и логику можно продолжать бесконечно - и каждый раз будет доказываться одно простое правило: решения вроде «убить миллион ради счастья миллиарда» всегда оказываются наихудшими. Но математики, чтобы не решать одни и те же задачи заново, создают теоремы. Доказав её однажды, они в дальнейшем экономят кучу времени и нервов - это только пытливые дети могут раз за разом заново вычислять сумму углов треугольника, не в силах усвоить закономерность. Взрослые такой хернёй не занимаются. Так что давайте будем считать теорему «о слезинке ребёнка» доказанной.
P.S. Если вам кто-нибудь когда-нибудь что-либо начнёт доказывать с аргументацией «дважды два равно четыре» - смело шлите его нахуй в школу - пусть он удивится, тому что после второго класса есть ещё восемь.
Встречаются иногда люди, которые освоив арифметику на уровне второго-третьего класса, начинают применять правила сложения-вычитания где ни попадя, и в восторге от того, что всё сходятся, начинают «нести свет» непросвещённым, влезая с пальцами и счётными палочками везде и всюду. Например, в вопросы этики и гуманизма, где с упорством идиота начинают подсчитывать слезинки ребёнков: « простая арифметика говорит, что два плачущих ребенка вдвое дороже одного плачущего ребенка». Спасибо, блядь, что просветил - сами бы мы не догадались. Это очень круто - хвастаться своим начальным образованием перед людьми с высшим. Да, фраза про слезинку ребёнка означает, что если цель требует жертв, то она того не стоит. Но при чём тут количество детей, слезинок и памперсов? Вопрос вообще в другом. (Это даже странно - взрослому дяде объяснять, что такое моральный императив.)
Проблема в том, что однозначных ситуаций в жизни практически не бывает. Если таковая ситуация и случается, то все разговоры о моральном императиве, арифметике гуманизма и прочем не актуальны - ситуация же однозначная, так о чём тут рассуждать?
Но когда выбор неочевиден, и ситуация балансирует на волоске, тогда-то и требуется вмешательство «высших сил» - то есть аргументов более высокого порядка, нежели прикладные, непосредственно к задаче относящиеся. Спасать или не спасать котёнка при пожаре? Этого в инструкции по технике безопасности не запишешь.
Аргументами становятся «правила» в самом широком смысле этого слова - то есть, понимание того, «как правильно». Это могут быть и личные убеждения, и религиозное давление, и закон, и мнение общества - список можно продолжать. Всё, в итоге, сводится к долгу - как должно поступать в той или иной ситуации.
В чём каверза примера с самолётом, захваченным террористами? Когда решение «можно сбивать, если что» где-то записано, то оно становится правилом. А, соответственно, «не сбивать» - исключением. То есть сбить становится проще (если исключить, конечно, фактор личных моральных установок - персонально-то человеку может быть и тяжело, но что если у пульта «арифметик»?) - а значит, сбивать будут не только в однозначных ситуациях - «бежать, однозначно бежать» - но и когда ситуация ещё не потеряна окончательно.
А окончательна только смерть. То есть, пока мы живы, ничего не окончательно, даже когда часы тикают обратный отсчёт и остаются минуты, секунды…
В этом смысле, кстати, хорошо устроено голливудское кино - в полном соответствии с моральными императивами, герои борются и спасают(ся) до последнего, даже когда кажется, что шанса нет. И добиваются своего - и тогда становится ясно, что шанс всё-таки был. Просто иногда не принять решение труднее, чем принять - вот тут-то и нужны правила, чтобы удерживать слабых духом, нервных и поспешных.
Не сбил самолёт? В последний момент пассажиры перехватили управление, и увели его от удара? Ты - молодец, ты - герой. Чем тогда герой отличается от простого пофигиста, спросите вы? Ну, во-первых, быть пофигистом в некоторых ситуациях, как я уже сказал, крайне трудно. А, во-вторых, иногда мы действительно много на себя берём, полагая, что без нашего участия ситуация никак не разрешится.
Пример посложнее: не сбил самолёт, пассажиры перехватили управление, и увели его в сторону от АЭС или жилых кварталов. То есть в итоге всё равно все погибли, «а если нет разницы - зачем рисковать больше?» А разница - в невозникновении прецедента «сбить от греха подальше». Военные, спецслужбы должны помочь пассажирам и экипажу спасти свои жизни и восстановить контроль над самолётом. Но они ни в коем случае не должны мешать - потому что решение, кажущееся логичным в данной ситуации, обернётся напрасными жертвами в дальнейшем. И за них тоже будет нести ответственность тот, кто нажал на красную кнопку.
Ну и наконец, третий вариант: ситуация действительно безвыходная, и командир ПВО принимает решение на свой страх и риск
Кого спасать - следующий вопрос. Тонут академик и рабочий. Ответ прост: того, кто ближе. На самом деле, в таких ситуациях доморощенные логики просто нервно курят в сторонке: они, во-первых, в воду не полезут («А вдруг все трое утонем? Трое, это больше, чем двое. Ну нахуй»). Во-вторых, здесь работают инстинкты. А инстинкт прост и логичен: хватай ближайшего, потом следующего, и так далее.
Проблема СПИДа. Там же некто задаётся вопросом: «Вот скажем, проблему со спидом в масштабах планеты можно решить просто - всех больных спидом изолировать, а лучше - ликвидировать. Но будет ли это правильно?», и очередной арифметик ему отвечает «Это безусловно правильно.» И эти люди запрещают нам ковыряться в носу! Человек, который считает, что такое решение хотя бы чисто технически возможно провести в масштабах планеты, может сколько угодно похваляться своей логикой, но здравым смыслом он обделён однозначно. «Мыши, я стратег».
По сути в чём проблема распространения СПИДа? Что люди а) не знают, что он у них/их партнёров есть, б) не умеют с этим жить. Что нужно делать в такой ситуации? Необходима крайняя открытость, чтобы даже здоровые люди не боялись пройти на всякий случай тест на ВИЧ - ведь можно быть просто носителем, без всяких проявлений для себя, заражая окружающих. Кто на это пойдёт, если ценой диагноза будет «изоляция или ликвидация»? Ни одна проблема ещё не решалась вытеснением её в подполье. Это всегда путь к её эскалации. Т.е. предложения вульгарных арифметиков гуманизма не просто аморальны, они глупы. И разбор этих задач на этику и логику можно продолжать бесконечно - и каждый раз будет доказываться одно простое правило: решения вроде «убить миллион ради счастья миллиарда» всегда оказываются наихудшими. Но математики, чтобы не решать одни и те же задачи заново, создают теоремы. Доказав её однажды, они в дальнейшем экономят кучу времени и нервов - это только пытливые дети могут раз за разом заново вычислять сумму углов треугольника, не в силах усвоить закономерность. Взрослые такой хернёй не занимаются. Так что давайте будем считать теорему «о слезинке ребёнка» доказанной.
P.S. Если вам кто-нибудь когда-нибудь что-либо начнёт доказывать с аргументацией «дважды два равно четыре» - смело шлите его нахуй в школу - пусть он удивится, тому что после второго класса есть ещё восемь.