О фриках и научной попсе (мифология лженауки и как к ней относиться патриотам)
Этот пост возник не из желания опровергнуть популярные ныне теории а-ля А.Т. Фоменко или Н.Н. Вашкевича (не говоря уж о «посланнике Бога» - Н. Левашове). Это давно сделано специалистами, и довольно-таки крупными и маститыми (см., например, одну из подборок). Здесь у меня - скорее попытка высказать отношение к этому явлению (называемому многими «официальными» учеными научной попсой) в контексте русского народно-патриотического движения. Не секрет, что идеи «первородства русской цивилизации» пользуются определенной популярностью среди патриотически настроенных ЖЖ-блогеров, к коим и сам себя имею честь относить. Не хотел бы никого обидеть этим постом, но свою позицию не скрываю: лженаучные построения в духе указанных авторов - это не меньшая подстава для патриотов, чем вопли «бей жидов, спасай Россию» или молодчики в эсэсовских мундирах, марширующие под национально-патриотическими знаменами. Итак, пусть каждый решает для себя, а я поделюсь своими выводами.
Вначале, как водится, немного истории. В советские времена к «лже-науке», особенно в гуманитарных областях, можно было относить любую западную школу и направление, не совпадавшее в своих методологических основаниях с диалектическим и историческим материализмом. Хотя, в общем-то, многие идеи «исподволь» проникали и заимствовались, коль скоро их расхождение с «мейн-стримом» было в допустимых (некритических) рамках. Диссидентство встречалось, были и случаи анафематствования «задним числом» в связи со сменой «генеральных линий» партии, но не было такого явления, как «псевдонаучная попса» (за исключением губельманов-ярославских с их «научным атеизмом»). И тем более научное шарлатанство не было массовым явлением, каким оно стало после пресловутой перестройки .
В «лихие девяностые», когда идеологические барьеры были сняты (а точнее, была навязана взяла верх либеральная парадигма постмодерна), прилавки магазинов (а позднее и просторы интернета) заполнились «чтивом» для массового «пользования» отнюдь не в лучших традициях научно-популярной литературы советских времен. Тиражам «новой хронологии» А.Т. Фоменко и подобных ему «писателей» до сих пор может позавидовать любое научное издательство, у «новых пророков» появились свои группы адептов, агрессивно бичующие всех «несогласных», развешивая направо-налево ярлыки «масонов», «сионистов» и пр. (характерно, например, что «академик» Н. Левашов пишет всегда исТОРики, намекая на своих оппонентов с реальными (у самого-то их нет!) учеными степенями и званиями). «Народное признание» таких фриков налицо, но вот официальной наукой они «упорно замалчиваются» и критикуются. Более того - ученые мужи даже жалуются президентам на засилье научного шарлатанства - современной «лысенковщины». Как же так - «народ» видит и знает своих новых «героев», а «косная официальная наука» не желает их даже замечать!
Попробуем разобраться. Еще раз повторюсь - не в сути самих концепций (это уже сделано профессионалами), а в подоплеке самого явления и его «подводных рифах» для мыслящих людей, не искушенных в тонкостях научных методологий. Сразу оговорюсь, что не буду затрагивать духовную подоплеку этих явлений, дабы не раздражать тех, кто не принимает мировоззренческой позиции православия, а попытаюсь представить картину просто с позиций «наблюдателя».
Как можно заметить «невооруженным глазом», вокруг научных фриков сформировалась определенная мифология, которую вкратце можно свести к трем по пунктам (список может быть расширен):
1. Наш (назовем его Ф - фрик) открыл ГЕНИАЛЬНУЮ закономерность (код, метод, ключ), которая объясняет ВСЁ (или почти всё) и до которой не додумались поколения маститых ученых.
2. Официальная наука ЗАМАЛЧИВАЕТ нашего Ф, не предъявляя сколь-нибудь убедительной аргументации по сути.
3. Официальная наука В ПРИНЦИПЕ не способна понять нашего Ф, т.к. находится во власти много-сот-летних стереотипов (методологии) (уж не говоря о «масонах»).
Итак, «гениальная закономерность», а все до него и вокруг него - дураки столько веков не могли додуматься! Мне это что-то напоминает… Но оставим диагнозы специалистам-медикам, а рассмотрим все по порядку.
Все работы фриков можно легко распознать по особому «пафосу» - «Я НАШЕЛ КЛЮЧ (закон, метод, код) к решению проблем, над которыми бились многие науки на протяжении многих веков!». Формулируется это по-разному, этими формулировками, как правило, предваряется сама книга (напр., в аннотации), но суть всегда одинакова. Человека, мало-мальски знакомого с научным творчеством (не любительским, а профессиональным), это, мягко говоря, настораживает. И дело тут вовсе не в профессиональных стереотипах, как это иногда пытаются объяснить - дескать, трудно профессиональным ученым преодолеть сформированные десятилетиями алгоритмы (методологию) мышления. А дело-то вот в чем. Чем серьезнее (=систематичнее, =глубже, =последовательнее) человек чем-то занимается в науке, тем больше он понимает необъятность горизонтов познания. Начинающий исследователь - да, он частенько грешит эдаким мальчишеским «шапкозакидательством», дескать, «да что тут думать, и так все ясно, уж я-то покажу!». Но по мере углубления в предмет этот пыл (если человек адекватный) быстро проходит, и защитив уже докторскую, многие вспоминают слова Сократа - «я знаю, что ничего не знаю». И поэтому любой вопль «Эврика!» принимается в среде серьезных ученых, мягко говоря, с недоверием.
Отсюда же вытекает и объяснение якобы «замалчивания» Ф официальной наукой. Вот представьте себе: присылает какой-нибудь «самородок» в редакцию научного журнала статью, в которой он строит климатическую теорию, отталкиваясь от «гипотезы», что «ветер бывает от того, что деревья качаются». А журнал (вот ведь косность!) эту гипотезу замалчивает! Или вдруг (какое унижение!) публикует ее в рубрике «Курьезы». Вот то же самое и здесь, с нашими фриками. Ученый, дорожащий своей репутацией, не будет ссылаться на автора теории, строящего ее на заведомо ложных основаниях. И ни одно серьезное научное издание, претендующее именно на серьезность и научность, не будет публиковать книги такого содержания. Ну не хочется настоящим ученым тратить время и силы на подробные разборы «детского лепета», разве что эти «дети» совсем распоясались и орут «Долой официальную науку!». Тогда и приходится ученым реагировать и объяснять, что без знания азбуки невозможно научиться читать, а «ниспровержение» таблицы умножения требует немного больше знаний, чем просто знакомство с самой этой таблицей.
Конечно, для непрофессионалов, мало знакомых с азбукой той или иной науки, сама критика этих оснований выглядит «неубедительной». Они ждут «критику по сути». Но здесь и «зарыта собака»: какой смысл критиковать СУТЬ, если сами основания теории, ее, так сказать, фундамент, построены на нелепости. Грубо говоря, прочитав, что «в сравнительной лингвистике некоторые пары согласных взаимозаменяемы ( -п- и -ф-; -л- и -р- и др.), гласные вообще не имеют значения для этимологии», или, ни больше ни меньше «является фактом, что любое русское слово или выражение (идиома), не имеющее мотивации в русском языке, объясняется через арабский язык», я, как лингвист, ясно понимаю, что дальше можно не читать, т.к. передо мною дилетант, не владеющий ЭЛЕМЕНТАРНЫМИ базовыми понятиями «сравнительной лингвистики» (и вообще это о чем - сравнительно-историческом языкознании, сравнительной типологии или …?). Не будет, например, уважающий себя учитель спорить и доказывать второкласснику, что 2*2=4, а не 5, как утверждает новоявленный гений. Он просто отправит его учить таблицу умножения, ну и еще поставит ему двойку, если тот будет упорствовать в своей «гениальности».
Так что сетования поклонников «неофициальных теорий» по поводу «бойкота» их кумиров официальной наукой звучат для представителей этой науки как минимум несерьзено. И ссылки на то, что «теория работает», «не знает исключений», «объясняет все факты» - тоже из разряда курьезов, т.к. рушатся при первой же попытке элементарной научной проверки (в статьях А.А. Зализняка и Т.А. Сумниковой это блестяще показано в отношении теорий А.Т. Фоменко и Н.Н. Вашкевича). Конечно и здесь у поклонников есть свой «железный аргумент» - проверка сделана не методом их кумира, без понимания «сути нового метода» - но это опять из разряда «2*2=4». Будь хоть 5 тысяч «объясненных фактов», но на каждый из них хотя бы по 2-3 опровержения «официальными методами» - значит уже эта теория НЕ ИМЕЕТ ПРАВА претендовать на некую истину в последней инстанции. В лучшем случае - на одну из возможных гипотез, в худшем - см. заголовок поста.
Хоть я и обещал не загружать разбором «по сути», но не удержусь от одного примера. Удивляет легкость, с которой «лингвинисты» расправляются с этимологией слова, не принимая в расчет сравнительно-исторических исследований многих выдающихся умов (добавлю, знавших не одну сотню языков). Даже более того, «многие страницы» этимологических объяснений одного слова объявляются «недостатком» традиционной этимологии, а вот их объяснение «одной формулой» - это из разряда «все гениальное просто». Так вот, пример: оказывается, для нахождения смысла слова нужно записать русское слово АРАБСКИМИ буквами, выбросив при этом гласные, потом прочитать его по-арабски справа налево и по словарю АРАБСКОГО языка узнать значение. То, что у слова есть многочисленные синонимы и омонимы, возникшие в разные исторические эпохи, то, что межъязыковое заимствование 10 веков назад (да и сегодня!) происходило в устной форме (при чем тут чтение по-арабски «задом-наперед») и многие-многие другие НО - это все «мелочи». Главное, «все сходится». И доказывает некую, уже не просто лингвистическую, а культурно-историческую теорию.
Вот здесь-то мы подходим к той части, из-за которой, собственно и задуман был этот пост. Так ли безобидно увлечение лженаукой, особенно когда речь идет о формировании мировоззренческо-идеологической платформы народно-патриотического движения? И не дискредетируют ли такие «научные аргументы» самих патриотов в глазах серьезных людей, состоявшихся в своей области, но не определившихся окончательно со своей гражданской позицией?
Отвечу сразу - очень даже дискредитирует. Это, по-моему, «медвежья услуга» русскому движению, которое и так вполне «обеспечено» культурно-исторической классикой, высоко ценившей «русскость» на фоне других национальных культур и жизненных укладов. Нечто подобное пыжилась сделать наука в Третьем рейхе, пытаясь доказать «первородство» (=превосходство) арийских (=германских) языков. Как? - да той же «методологией» - «натягиванием» любых исторических и вообще научных фактов на «болванку» шовинистической идеологии. Нам это надо? Вопрос риторический.
Да, конечно, это очень льстит русскому самознанию - узнать, что мы и в языковой эволюции «первые» и «самые неповторимые». На днях прочитал даже (опять же - в ЖЖ патриота), что все, кто не согласен с этим - масонские прихвостни и враги русского народа (передаю почти дословно). Но ребята, вы хотите после этого, чтобы нас всерьез воспринимали серьезные люди? Как минимум, назовут мракобесами, и будут, увы, правы!
Слишком высоки ставки для народно-патриотического движения! Как говорят литературные редакторы, «даже гениальная мысль, оформленная с орфографическими ошибками и неправильно расставленными запятыми, теряет свое звучание». А здесь речь идет о кустарных обоснованиях целых мировоззренческих концепций! Конечно, каждый вправе искать и ошибаться, но может все-таки не стоит выносить в публичное пространство свою приверженность, мягко говоря, слабо обоснованным теориям?
В конце концов, в «официальной науке» сегодня достаточно школ и направлений, вполне научно подтверждающих уникальность (не «первородство») русского языка и культуры. Есть лингвокультурология, этнолингвистика, когнитивная лингвистика с ее анализом концептов и много чего еще. Есть работы таких корифеев, как Д.С. Лихачев, С.С. Аверинцев, Ю.М. Лотман, В.Н. Топоров (называю только некоторых из филологов XX века, а какая за ними стоит классическая традиция!). Конечно, там нет «идеально-простых» формул, объясняющих «все и вся без всяких исключений». Но разве спокойный и взвешенный подход с опорой на широчайшую эрудицию не может вызывать большее уважением и доверие, чем скоропалительные конструкты в духе «и вдруг меня осенило!»?
И в завершении не могу еще раз не процитировать авторитетнейшего в лингвистике специалиста - наиболее убедительного критика А.Т. Фоменко - академика РАН Андрея Анатольевича Зализняка:
«Профессиональных историков, филологов и лингвистов не нужно убеждать в неприемлемости построений А. Т. Ф. Мне не доводилось встречать в их среде его поклонников.
Построения А. Т. Ф. встречают сочувствие у совсем другого круга людей. Многим эти построения нравятся именно своей экстравагантностью и революционностью. Обычно особенно импонирует то, что ниспровергается «официальная наука», тем более такая замаранная в советское время прислужничеством идеологии, как история (при этом легко упускается из виду, что А. Т. Ф. ниспровергает не советских историков, а по сути дела всех историков всех стран и эпох).
Есть какое-то количество рьяных сторонников А. Т. Ф., в глазах которых он предстает новым Коперником и неприятие его всей «официальной наукой» является лучшим подтверждением его правоты. Для людей подобного сектантского духа аргументы обычно силы не имеют. К этим категориям читателей я не обращаюсь».
ПС. Последнее относится и к моим возможным комментаторам. Переход на личности в стиле «сам дурак», а также мат и хамство - пожалуйста, не здесь! Против конструктивного обсуждения ничего не имею, хотя оперативные ответы на все комментарии гарантировать не могу. Ну и просьба не беспокоиться «несгибаемым» адептам сект Левашова и Фоменко, в адекватности которых я лично очень сомневаюсь.