О ювенальной юстиции и либерализме
Оригинал взят у neevklid в О ювенальной юстиции и либерализме
Протест движения «Суть Времени» с союзниками против ювенальной юстиции ожидаемо вызвал не только широкую поддержку, но и критику.
Особенно интересна критика, условно говоря, "слева".
Хороший пример - статья « Ложный антилиберализм и дети» Алексея Кравецкого и ее обсуждение. Дискуссии там состоялись острые и содержательные, так что полезно выжать из них суть.
Я не выделяю, что именно было сказано автором статьи, а что комментаторами, поддержавшими его позицию. Я просто воспроизвожу основные тезисы и привожу возражения.
Тезис первый, базовый.
Защита неприкосновенности семьи - это либерализм, следовательно, СВ с союзниками выступают в пользу либералов.
Нет, защита неприкосновенности семьи - это не либерализм. Либерализм и левачество, наоборот, не приемлют "угнетения личности" в том числе и семьей, проповедуют освобождение от "семейного деспотизма".
Самоценность семьи - это не либеральная, а консервативная позиция. Однако правильность этой позиции не в ее консерватизме.
Дело в том, что семья - не приватное пространство некоего индивида, как представляется некоторым антилибералам, а пространство первичной социализации человека: ячейка общества - это ведь не пустые слова. Защита семьи - это защита общества от превращения в мечтаемый либералами "идеальный газ".
Настроения и ценностные установки общества, как показывают известные опросы, существенно антилиберальны. И это заслуга именно семей, а не государственных институтов, которые в последние десятилетия работали строго в противоположном направлении либо не работали вообще. На семьи, воспитывающие индивидуализм и эгоизм, ссылаться не надо: конечно, такие есть, но их попросту значительно меньше.
То есть, семья - важнейшая линия обороны общества от неолиберализма.
И это не теоретический вывод, а эмпирический факт.
Тезис второй, идеологический.
Отношение родителей к детям - это отношение собственности, противники ЮЮ движимы собственническим инстинктом.
Это отношение собственности не в большей мере, чем отношение детей к родителям, жен и мужей или любых близких людей друг к другу. Да, собственничество встречается, но не является сущностью этих отношений, а является их искажением.
Если позицию "это мой ребенок, я не позволю его трогать" назвать собственничеством и заклеймить как негодную, то придется так же назвать и заклеймить позицию "это моя мать / жена / Родина, я не позволю ее трогать".
Кстати, некоторые "левые" ее и клеймят, по крайней мере в том, что касается Родины: противопоставление патриотизма и коммунизма - общее место в позициях многих критиков СВ.
Тезис третий, конспирологический.
ЮЮ и борьба с ней - это разводка, чтобы после отмены ЮЮ "по просьбам граждан" вторым ходом освободить государство от всех обязательств по отношению к семье и детям. Например, от бесплатного образования - вроде как по тем же просьбам граждан о невмешательстве в семью.
Во-первых, такая многоходовка отсекается бритвой Оккама, да и просто нелогична.
И платность образования со снижением стандартов, и ЮЮ, и любые другие гадости гораздо проще и естественнее протаскивать тихой сапой, не привлекая внимания общества. Что, кстати, и пытались проделать с ЮЮ. И если бы не мощный протест - так и протащили бы.
А идея о том, что общество, добившееся успеха в протесте против вредной реформы, затем безропотно проглотит другую вредную реформу и не будет протестовать из-за чьих-то концептуальных доводов, что, мол, "это логично вытекает из вашего предыдущего протеста" - совсем не выдерживает критики. Наоборот, общество будет протестовать сильнее и организованнее, поскольку в наличии будут мобилизованные политические субъекты, отлаженные оргструктуры и опыт.
Во-вторых, сейчас идейной основой псевдомодернизации и всех ее реформ служит не либерализм с его эгалитаризмом, а элитарный неолиберализм (о чем сам тов. Кравецкий написал интересный материал). А суть неолиберализма, грубо говоря, такова: "права и свободы - элите, а быдло - под контроль". Именно в этом задача неолиберального государства, а не в том, чтобы отстраниться и оставить всех индивидов на произвол судьбы. И именно инструментом контроля "быдла", одним из прочих, и является ЮЮ.
Так что это не первый обманный ход в многоходовой разводке, а непосредственная тактическая цель, которую мы не должны позволить достичь.
Тезис четвертый, практический.
Вместо протеста против данного закона и призывов сохранить статус-кво надо предлагать альтернативный закон, антилиберальный.
Никакие отдельные альтернативные законы не решат ничего без смены всей парадигмы развития страны. Не говоря уже о том, что антилиберальный закон в рамках неолиберального курса не будет принят ни при каких обстоятельствах.
Таким образом, предлагать его можно было бы не в расчете на его принятие, а только для заявления своей позиции.
Почему тогда протест идет "против" ЮЮ, а не "за" некую конкретную альтернативу?
Потому что споры о содержании альтернативы не позволили бы вовремя собраться широкой коалиции, без которой протест дробится и его шансы на успех снижаются. Сейчас на обсуждение альтернатив просто нет времени: принятие закона перенесено всего лишь до осени.
В качестве итога.
Можно считать (и даже обоснованно), что "за или против" - это неправильная альтернатива, но сейчас-то вопрос стоит именно так: будет принят этот закон или не будет.
Драться ли с грабителем или отдать ему всё - это ведь тоже "неправильная альтернатива". Правильная - должны ли существовать грабители или нет.
Только вот осознание этой правильности в конкретной ситуации ничем не поможет.
Концептуальные споры важны и нужны. Однако надо иметь в виду и практический выхлоп.
А на практике получается, что сторонники данной позиции выступили, по факту, за ЮЮ.
Что очень печально.
Протест движения «Суть Времени» с союзниками против ювенальной юстиции ожидаемо вызвал не только широкую поддержку, но и критику.
Особенно интересна критика, условно говоря, "слева".
Хороший пример - статья « Ложный антилиберализм и дети» Алексея Кравецкого и ее обсуждение. Дискуссии там состоялись острые и содержательные, так что полезно выжать из них суть.
Я не выделяю, что именно было сказано автором статьи, а что комментаторами, поддержавшими его позицию. Я просто воспроизвожу основные тезисы и привожу возражения.
Тезис первый, базовый.
Защита неприкосновенности семьи - это либерализм, следовательно, СВ с союзниками выступают в пользу либералов.
Нет, защита неприкосновенности семьи - это не либерализм. Либерализм и левачество, наоборот, не приемлют "угнетения личности" в том числе и семьей, проповедуют освобождение от "семейного деспотизма".
Самоценность семьи - это не либеральная, а консервативная позиция. Однако правильность этой позиции не в ее консерватизме.
Дело в том, что семья - не приватное пространство некоего индивида, как представляется некоторым антилибералам, а пространство первичной социализации человека: ячейка общества - это ведь не пустые слова. Защита семьи - это защита общества от превращения в мечтаемый либералами "идеальный газ".
Настроения и ценностные установки общества, как показывают известные опросы, существенно антилиберальны. И это заслуга именно семей, а не государственных институтов, которые в последние десятилетия работали строго в противоположном направлении либо не работали вообще. На семьи, воспитывающие индивидуализм и эгоизм, ссылаться не надо: конечно, такие есть, но их попросту значительно меньше.
То есть, семья - важнейшая линия обороны общества от неолиберализма.
И это не теоретический вывод, а эмпирический факт.
Тезис второй, идеологический.
Отношение родителей к детям - это отношение собственности, противники ЮЮ движимы собственническим инстинктом.
Это отношение собственности не в большей мере, чем отношение детей к родителям, жен и мужей или любых близких людей друг к другу. Да, собственничество встречается, но не является сущностью этих отношений, а является их искажением.
Если позицию "это мой ребенок, я не позволю его трогать" назвать собственничеством и заклеймить как негодную, то придется так же назвать и заклеймить позицию "это моя мать / жена / Родина, я не позволю ее трогать".
Кстати, некоторые "левые" ее и клеймят, по крайней мере в том, что касается Родины: противопоставление патриотизма и коммунизма - общее место в позициях многих критиков СВ.
Тезис третий, конспирологический.
ЮЮ и борьба с ней - это разводка, чтобы после отмены ЮЮ "по просьбам граждан" вторым ходом освободить государство от всех обязательств по отношению к семье и детям. Например, от бесплатного образования - вроде как по тем же просьбам граждан о невмешательстве в семью.
Во-первых, такая многоходовка отсекается бритвой Оккама, да и просто нелогична.
И платность образования со снижением стандартов, и ЮЮ, и любые другие гадости гораздо проще и естественнее протаскивать тихой сапой, не привлекая внимания общества. Что, кстати, и пытались проделать с ЮЮ. И если бы не мощный протест - так и протащили бы.
А идея о том, что общество, добившееся успеха в протесте против вредной реформы, затем безропотно проглотит другую вредную реформу и не будет протестовать из-за чьих-то концептуальных доводов, что, мол, "это логично вытекает из вашего предыдущего протеста" - совсем не выдерживает критики. Наоборот, общество будет протестовать сильнее и организованнее, поскольку в наличии будут мобилизованные политические субъекты, отлаженные оргструктуры и опыт.
Во-вторых, сейчас идейной основой псевдомодернизации и всех ее реформ служит не либерализм с его эгалитаризмом, а элитарный неолиберализм (о чем сам тов. Кравецкий написал интересный материал). А суть неолиберализма, грубо говоря, такова: "права и свободы - элите, а быдло - под контроль". Именно в этом задача неолиберального государства, а не в том, чтобы отстраниться и оставить всех индивидов на произвол судьбы. И именно инструментом контроля "быдла", одним из прочих, и является ЮЮ.
Так что это не первый обманный ход в многоходовой разводке, а непосредственная тактическая цель, которую мы не должны позволить достичь.
Тезис четвертый, практический.
Вместо протеста против данного закона и призывов сохранить статус-кво надо предлагать альтернативный закон, антилиберальный.
Никакие отдельные альтернативные законы не решат ничего без смены всей парадигмы развития страны. Не говоря уже о том, что антилиберальный закон в рамках неолиберального курса не будет принят ни при каких обстоятельствах.
Таким образом, предлагать его можно было бы не в расчете на его принятие, а только для заявления своей позиции.
Почему тогда протест идет "против" ЮЮ, а не "за" некую конкретную альтернативу?
Потому что споры о содержании альтернативы не позволили бы вовремя собраться широкой коалиции, без которой протест дробится и его шансы на успех снижаются. Сейчас на обсуждение альтернатив просто нет времени: принятие закона перенесено всего лишь до осени.
В качестве итога.
Можно считать (и даже обоснованно), что "за или против" - это неправильная альтернатива, но сейчас-то вопрос стоит именно так: будет принят этот закон или не будет.
Драться ли с грабителем или отдать ему всё - это ведь тоже "неправильная альтернатива". Правильная - должны ли существовать грабители или нет.
Только вот осознание этой правильности в конкретной ситуации ничем не поможет.
Концептуальные споры важны и нужны. Однако надо иметь в виду и практический выхлоп.
А на практике получается, что сторонники данной позиции выступили, по факту, за ЮЮ.
Что очень печально.