Модель выборов. Оценка точности на основе анализа КОИБ-не КОИБ
Вдогонку ушедшему поезду, поскольку новый отошел от перрона.
В предыдущем посте было показано, что разделение совокупности избирателей по признаку городской-сельский удовлетворительно характеризует точность метода. Метод отделения фальсификаций склонен "недоучитывать" их в массиве с более явными нарушениями.
Попробуем проверить его при разделении избирателей по признаку наличия на участке КОИБ.
Данные по наличию КОИБов любезно предоставлены podmoskovnik в своём посте Данные выборов - КОИБ по 72 регионам. В отличие от предыдущего случая с городскими-сельскими избирателями можно ожидать меньшего электорального разнообразия избирателей в этих группах, что должно проявиться в близких цифрах средней явки и отклонения этого среднего на очищенных от искажениях результатах.
Итак, вся Россия:
Вся Россия, участки без КОИБов:
Видно, что форма распределения почти не изменилась (участков с КОИБами примерно 5% от всех). Несколько больше получился процент вброса.
Разительно отличается картина для участков с КОИБами:
Собственно, отличие заключается в том, что на участках с КОИБ распределение явки значительно ближе к гауссиане, а предполагаемый вброс намного меньше, 2,2% против 8,9%, т.е. всего только применение КОИБов способно уменьшить объём фальсификаций в 4 раза.
Вброшенных голосов: на участках без КОИБов 9050 тыс., с КОИБами 169 тыс. Итого 9219 тыс.
Анализ без разделения по КОИБам даёт 9186 тыс., ошибка 33 тыс. Попадание почти идеальное. Аналогично, СКО участков с КОИБами получилось равным 6,4%, что отлично стыкуется с 6,6% на участках без КОИБов. Восстановленная явка на участках с КОИБами, равная 52,8% тоже неплохо соотносится с 51,6% без КОИБов, учитывая, что данные ЦИК были 55% и 60,5% соответственно.
Таким образом, метод показывает неплохую точность восстановления.
Ждём детализированных результатов сегодняшнего голосования.
По логике развития системы, Путину после оформления прихода к власти надо бы запретить публиковать подробную статистику выборов, чтобы не будоражить общественное мнение.
Архив 1 Мб
В предыдущем посте было показано, что разделение совокупности избирателей по признаку городской-сельский удовлетворительно характеризует точность метода. Метод отделения фальсификаций склонен "недоучитывать" их в массиве с более явными нарушениями.
Попробуем проверить его при разделении избирателей по признаку наличия на участке КОИБ.
Данные по наличию КОИБов любезно предоставлены podmoskovnik в своём посте Данные выборов - КОИБ по 72 регионам. В отличие от предыдущего случая с городскими-сельскими избирателями можно ожидать меньшего электорального разнообразия избирателей в этих группах, что должно проявиться в близких цифрах средней явки и отклонения этого среднего на очищенных от искажениях результатах.
Итак, вся Россия:
Вся Россия, участки без КОИБов:
Видно, что форма распределения почти не изменилась (участков с КОИБами примерно 5% от всех). Несколько больше получился процент вброса.
Разительно отличается картина для участков с КОИБами:
Собственно, отличие заключается в том, что на участках с КОИБ распределение явки значительно ближе к гауссиане, а предполагаемый вброс намного меньше, 2,2% против 8,9%, т.е. всего только применение КОИБов способно уменьшить объём фальсификаций в 4 раза.
Вброшенных голосов: на участках без КОИБов 9050 тыс., с КОИБами 169 тыс. Итого 9219 тыс.
Анализ без разделения по КОИБам даёт 9186 тыс., ошибка 33 тыс. Попадание почти идеальное. Аналогично, СКО участков с КОИБами получилось равным 6,4%, что отлично стыкуется с 6,6% на участках без КОИБов. Восстановленная явка на участках с КОИБами, равная 52,8% тоже неплохо соотносится с 51,6% без КОИБов, учитывая, что данные ЦИК были 55% и 60,5% соответственно.
Таким образом, метод показывает неплохую точность восстановления.
Ждём детализированных результатов сегодняшнего голосования.
По логике развития системы, Путину после оформления прихода к власти надо бы запретить публиковать подробную статистику выборов, чтобы не будоражить общественное мнение.
Архив 1 Мб