Каким должно быть хорошее современное богословие?
Сам я нередко говорю о том, что специально теологией не занимаюсь. Я историк, а не теолог. Если и пишу что-то на эту тему, то скорее для удовольствия, так сказать, отдохновения души.
Тем не менее.
Отец Феогност Пушков постоянно говорит о том, что наше богословие надо осовременить, прочитать по-новому, изложить современным языком, учесть данные науки в богословии и т.д.
А вот действительно, каким должно быть/могло бы быть современное богословие? Отец Феогност, в принципе, ставит вопрос справедливо, философский язык Аристотеля, на котором говорило богословие в период отцов Церкви давно устарел, мир с тех пор изменился.
Итак, как бы я, будь я теологом, стал бы строить теологию? На каких принципах?
1. Надо строго различать теологию и догматы Церкви. Догматы, по своей природе - это не некое знание, и даже не парадигма, как ее сегодня понимают в философии науки. Догмат - это то, что относится не к сфере дискурса, а относится к нормативной сфере. Это нормы, которые установлены высшей церковной властью как общеобязательные. Это не то, что было установлено как истина в ходе свободного научного (мистического) поиска. Это продукт согласия (конвенции) епископов и политической власти христианской империи.
2. Догматы не подлежат пересмотру, т.к. их функция не объяснять, а их основная функция - быть социальным регулятором. Не раз говорил, и еще раз скажу: тронете догматы - вся социальная организация Церкви завалится. При этом, я не против принципа догматического развития. Но есть проблема. Будучи по своей природе социальными нормами, догматы неразрывно связаны с принципом власти/авторитета. Принятие догматов обеспечивалось высшим церковным авторитетом и высшей политической властью. Если иметь ввиду сегодняшние исторические церкви, то всерьез говорить о вероучительном авторитете можно только применительно к Католической церкви, т.к. у католиков имеется институт безошибочности римского епископа, говорящего с кафедры от имени всего учительства церкви. Поэтому у католиков и возможна реализация «догматического развития». А также возможны и ограничительные меры в отношении тех, кто пытается говорить как человек церкви, не имея на то полномочий. Здесь можно вспомнить историю Пьера Тейяра де Шардена. У православных сегодня не то что нет какого-то всеобщего органа авторитетного учительства, и сама-то организация поместных церквей того и гляди окончательно развалится. Так что догматы православным трогать решительно нельзя.
3. Современное богословие, по вышесказанным причинам, может быть только разновидностью личного творчества. Нечто сродни художественному творчеству. Как и в художественном творчестве источником богословия должна быть интуиция. Хорошее богословие должно быть красивым и по форме и по содержанию.
4. Поэтому, современное богословие должно быть мистическим богословием, по преимуществу.
5. В богословии должны реализовываться два метода познания - апофатический и катафатический, причем каждый на своем месте.
6. Апофатически Бог, в теологическом творчестве, может быть рассмотрен как «в-себе-бытие», т.е. со стороны Его субстанциональности, в аспекте Единственности.
7. Катафатически Бог должен быть рассматриваем как «бытие-для-нас», т.е. как Троичность ипостасей. Пространством реализации Троичности может быть только человеческая история.
8. На мой вкус не следует богословию увлекаться данными естествознания. Скорее наоборот. Это естествознанию надо бы преодолеть свой тупиковый эмпиризм (выражающийся в том, что накопление знаний потихоньку превращается в дурную бесконечность, что не удивительно, т.к. материя «делима до бесконечности») и вернуться к собственным философским корням.
9. Ну и, конечно, теология должна быть веселой и страшной наукой. Только соединение страшного и веселого и может доставлять удовольствие. А без удовольствия и заниматься никаким делом не следует.
Тем не менее.
Отец Феогност Пушков постоянно говорит о том, что наше богословие надо осовременить, прочитать по-новому, изложить современным языком, учесть данные науки в богословии и т.д.
А вот действительно, каким должно быть/могло бы быть современное богословие? Отец Феогност, в принципе, ставит вопрос справедливо, философский язык Аристотеля, на котором говорило богословие в период отцов Церкви давно устарел, мир с тех пор изменился.
Итак, как бы я, будь я теологом, стал бы строить теологию? На каких принципах?
1. Надо строго различать теологию и догматы Церкви. Догматы, по своей природе - это не некое знание, и даже не парадигма, как ее сегодня понимают в философии науки. Догмат - это то, что относится не к сфере дискурса, а относится к нормативной сфере. Это нормы, которые установлены высшей церковной властью как общеобязательные. Это не то, что было установлено как истина в ходе свободного научного (мистического) поиска. Это продукт согласия (конвенции) епископов и политической власти христианской империи.
2. Догматы не подлежат пересмотру, т.к. их функция не объяснять, а их основная функция - быть социальным регулятором. Не раз говорил, и еще раз скажу: тронете догматы - вся социальная организация Церкви завалится. При этом, я не против принципа догматического развития. Но есть проблема. Будучи по своей природе социальными нормами, догматы неразрывно связаны с принципом власти/авторитета. Принятие догматов обеспечивалось высшим церковным авторитетом и высшей политической властью. Если иметь ввиду сегодняшние исторические церкви, то всерьез говорить о вероучительном авторитете можно только применительно к Католической церкви, т.к. у католиков имеется институт безошибочности римского епископа, говорящего с кафедры от имени всего учительства церкви. Поэтому у католиков и возможна реализация «догматического развития». А также возможны и ограничительные меры в отношении тех, кто пытается говорить как человек церкви, не имея на то полномочий. Здесь можно вспомнить историю Пьера Тейяра де Шардена. У православных сегодня не то что нет какого-то всеобщего органа авторитетного учительства, и сама-то организация поместных церквей того и гляди окончательно развалится. Так что догматы православным трогать решительно нельзя.
3. Современное богословие, по вышесказанным причинам, может быть только разновидностью личного творчества. Нечто сродни художественному творчеству. Как и в художественном творчестве источником богословия должна быть интуиция. Хорошее богословие должно быть красивым и по форме и по содержанию.
4. Поэтому, современное богословие должно быть мистическим богословием, по преимуществу.
5. В богословии должны реализовываться два метода познания - апофатический и катафатический, причем каждый на своем месте.
6. Апофатически Бог, в теологическом творчестве, может быть рассмотрен как «в-себе-бытие», т.е. со стороны Его субстанциональности, в аспекте Единственности.
7. Катафатически Бог должен быть рассматриваем как «бытие-для-нас», т.е. как Троичность ипостасей. Пространством реализации Троичности может быть только человеческая история.
8. На мой вкус не следует богословию увлекаться данными естествознания. Скорее наоборот. Это естествознанию надо бы преодолеть свой тупиковый эмпиризм (выражающийся в том, что накопление знаний потихоньку превращается в дурную бесконечность, что не удивительно, т.к. материя «делима до бесконечности») и вернуться к собственным философским корням.
9. Ну и, конечно, теология должна быть веселой и страшной наукой. Только соединение страшного и веселого и может доставлять удовольствие. А без удовольствия и заниматься никаким делом не следует.