Азиатский способ производства или рабовладельческое общество?
Азиатский способ производства или рабовладельческое общество?
С 2019 года я занимаюсь преподаванием будущим учителям-историкам истории Древнего Востока. Курс небольшой, всего семестр. Как человека, склонного к системному мышлению))))), с самого начала преподавания меня интересовал вопрос о типологии обществ Древнего Востока. Всем, к с этой темой сталкивался должна быть хорошо известна дискуссия по этому поводу, проходившая в 1930-х и в 1969-х гг. в СССР (цивилизационный подход в расчет не беру, т.к. он дурацкий). Суть дискуссии состояла в следующем: относить ли общества Древнего Востока к общему для древности рабовладельческому строю или выделить отдельный азиатский способ производства. По началу я сам склонялся к правоте азиатчиков, т.к. действительно, рабов на Востоке было не так уж и много, рабство, в основном, было патриархальным, а основными производителями оставались крестьяне-общинники.
После нескольких лет размышлений я все же прихожу к выводу, что общества Древнего Востока были именно рабовладельческими в самом непосредственном смысле этого слова. Дискуссия, о которой шла речь выше, на мой взгляд, была следствием непонимания самой сути материалистического понимания истории. Вопрос ведь состоит совершенно не в том, в какой пропорции состояли формальные рабы к остальному обществу (как сегодня считают, и в античное время рабов было не больно-то много). Главный вопрос состоит в характере труда, а не в формально-юридических отношениях внутри социума.
Так вот, труд в древневосточных обществах был таков, что по доброй воле и без принуждения таким трудом никто заниматься бы не стал. Основной производительный труд (содержание и рытье оросительной системы, возделывание земли) был отвратительным, изнурительным, тупым и очень тяжелым. И, главное, это был принудительный труд. При этом неважно, какая сила принуждала к такому труду: воля ли богов, желание ли выжить (иначе могло смыть во время разлива реки), принуждение ли со стороны общины или властей. Главное, что любому было ясно, что лучше всего найти кого-нибудь и заставить работать вместо себя. Такой труд не приносил ни малейшей радости или удовлетворения, большую часть плодов труда надо было все равно отдать, т.к. условия хозяйствования в этих регионах таковы, что усилиями только одной семьи там сделать ничего нельзя, нужна организующая, и от того принудительная сила, опять же, богов, жрецов, чиновников, которые, в конце концов объединились в государство. Если нужна ссылка на исторический источник - пожалуйста. Библия, важнейший источник по истории древнего Ближнего Востока, цитируя, видимо, более ранние нарративы, на первых своих страницах рассказывает, что Бог проклял первого человека словами: «В поте лица своего будешь есть хлеб свой». Не сомневаюсь, что в литературных памятниках других регионов найдется нечто похожее.
Таким образом, все общество было именно рабовладельческим, и не просто рабовладельческим, а коллективным рабовладельцем по отношению к конкретному члену общества. Для человека такого общества основной производительный труд мог быть только принудительным, рабским. Кстати сказать, формально-юридические рабы, подчас, могли жить лучше, чем формально свободные общинники, занимая должности при храмах, царских хозяйствах и т.д. Их рабство состояло в том, что они не были членами общины, не участвовали в общинных делах, были имуществом владельца. Но такой же собственностью общины был любой человек. Т.е. дело здесь не в формальном статусе, а именно в характере производственных отношений, в характере главного производственного отношения - отношения с собственным трудом.
Т.е., еще раз зафиксируем, рабское общество - это такое общества, где основной производительный труд всем обществом, общественным сознанием рассматривается исключительно как принудительный. Сами рабы, в качестве средства избавления рассматривали только один способ - заставить работать на себя кого-то другого.
Вполне вероятно (надо бы еще поизучать), что античное рабство - это не расцвет рабовладения, а наоборот, разложение рабовладельческого способа производства. Как-никак именно в античности появляются свободные профессии, появляется пролетариат, который не участвует в жизни общины трудом (земли нет), а участвует только потомством, получая от общества пропитание.
Википедия говорит, что И.М. Дьяконов, к концу жизни, тоже решительно считал, что древневосточные общества именно рабовладельческие.
С 2019 года я занимаюсь преподаванием будущим учителям-историкам истории Древнего Востока. Курс небольшой, всего семестр. Как человека, склонного к системному мышлению))))), с самого начала преподавания меня интересовал вопрос о типологии обществ Древнего Востока. Всем, к с этой темой сталкивался должна быть хорошо известна дискуссия по этому поводу, проходившая в 1930-х и в 1969-х гг. в СССР (цивилизационный подход в расчет не беру, т.к. он дурацкий). Суть дискуссии состояла в следующем: относить ли общества Древнего Востока к общему для древности рабовладельческому строю или выделить отдельный азиатский способ производства. По началу я сам склонялся к правоте азиатчиков, т.к. действительно, рабов на Востоке было не так уж и много, рабство, в основном, было патриархальным, а основными производителями оставались крестьяне-общинники.
После нескольких лет размышлений я все же прихожу к выводу, что общества Древнего Востока были именно рабовладельческими в самом непосредственном смысле этого слова. Дискуссия, о которой шла речь выше, на мой взгляд, была следствием непонимания самой сути материалистического понимания истории. Вопрос ведь состоит совершенно не в том, в какой пропорции состояли формальные рабы к остальному обществу (как сегодня считают, и в античное время рабов было не больно-то много). Главный вопрос состоит в характере труда, а не в формально-юридических отношениях внутри социума.
Так вот, труд в древневосточных обществах был таков, что по доброй воле и без принуждения таким трудом никто заниматься бы не стал. Основной производительный труд (содержание и рытье оросительной системы, возделывание земли) был отвратительным, изнурительным, тупым и очень тяжелым. И, главное, это был принудительный труд. При этом неважно, какая сила принуждала к такому труду: воля ли богов, желание ли выжить (иначе могло смыть во время разлива реки), принуждение ли со стороны общины или властей. Главное, что любому было ясно, что лучше всего найти кого-нибудь и заставить работать вместо себя. Такой труд не приносил ни малейшей радости или удовлетворения, большую часть плодов труда надо было все равно отдать, т.к. условия хозяйствования в этих регионах таковы, что усилиями только одной семьи там сделать ничего нельзя, нужна организующая, и от того принудительная сила, опять же, богов, жрецов, чиновников, которые, в конце концов объединились в государство. Если нужна ссылка на исторический источник - пожалуйста. Библия, важнейший источник по истории древнего Ближнего Востока, цитируя, видимо, более ранние нарративы, на первых своих страницах рассказывает, что Бог проклял первого человека словами: «В поте лица своего будешь есть хлеб свой». Не сомневаюсь, что в литературных памятниках других регионов найдется нечто похожее.
Таким образом, все общество было именно рабовладельческим, и не просто рабовладельческим, а коллективным рабовладельцем по отношению к конкретному члену общества. Для человека такого общества основной производительный труд мог быть только принудительным, рабским. Кстати сказать, формально-юридические рабы, подчас, могли жить лучше, чем формально свободные общинники, занимая должности при храмах, царских хозяйствах и т.д. Их рабство состояло в том, что они не были членами общины, не участвовали в общинных делах, были имуществом владельца. Но такой же собственностью общины был любой человек. Т.е. дело здесь не в формальном статусе, а именно в характере производственных отношений, в характере главного производственного отношения - отношения с собственным трудом.
Т.е., еще раз зафиксируем, рабское общество - это такое общества, где основной производительный труд всем обществом, общественным сознанием рассматривается исключительно как принудительный. Сами рабы, в качестве средства избавления рассматривали только один способ - заставить работать на себя кого-то другого.
Вполне вероятно (надо бы еще поизучать), что античное рабство - это не расцвет рабовладения, а наоборот, разложение рабовладельческого способа производства. Как-никак именно в античности появляются свободные профессии, появляется пролетариат, который не участвует в жизни общины трудом (земли нет), а участвует только потомством, получая от общества пропитание.
Википедия говорит, что И.М. Дьяконов, к концу жизни, тоже решительно считал, что древневосточные общества именно рабовладельческие.