Читаю Крэйга Эванса. «Иисус против священников»
Главный пафос книги мне не совсем понятен. Автор как бы спорит с кем-то, кто будто бы считает, что Иисус намеревался основать некую новую церковь, оторванную от иудейской традиции. Я не знаю, в чьём воспалённом мозгу могла появиться такая идея, поэтому все его как бы споры с неведомым оппонентом выглядят довольно никчемно.
Главный путь или инструмент, как хотите, который автор избрал для отстаивания своей точки зрения - это история противостояния в середине I-го столетия двух семей - иерусалимских первосвященников, и семьи Иисуса. Да, именно так. (Звук первого выстрела в голову)
Автор вроде как признанный специалист по кумранским свиткам. С этими свитками он и носится, как с писаной торбой. Всё по ним сверяет, всё с ними сравнивает, ни к селу, ни к городу поминает их там, где никому до них и дела бы быть не могло. Что-то интересное есть, правда, но немного. В целом написал он, на мой взгляд, совершенно ничтожную книгу. Возможно, эта заметка сэкономит вам время, если вы планировали его потратить на чтение данной книги.
Этимология слова ecclesia, по-гречески собрание, по-нашему церковь. Это перевод еврейского слова qahal. Я так давно читал об этом, что уже забыл. А смешно. Русский Православный Кагал, например. «Мы всем кагалом молились о его вразумлении».
Эванс считает, что пророчества Иисуса о разрушении Иерусалима не являются позднейшей интерполяцией (vaticinia ex eventu - пророчество после события - запомню и буду потом щеголять, как он щегольнул), потому что а) не вполне буквально воспроизводят детали его гибели - например, нет ни слова о большом пожаре, охватившем город, а Флавий о нём пишет, б) были и другие авторы, пророчествовавшие о его разрушении. Ну ок. Правда, ничего не доказывает и остаётся предметом веры, но ок.
Сначала проводит аналогию между порядками в кумранской секте и кругом учеников Иисуса, и когда ты начинаешь закипать, типа, да это же обычные принципы для любой иудейской общины, он внезапно соглашается, да, мол, это свидетельствует лишь об общих культурных корнях. Ну и на хрен было об этом заговаривать тогда?
Проводит аналогии между лексиконом Павла и кумранскими уставами. Та же история. Что ты мне в морду этими свитками тычешь? Да, Павел был иудеем, а не эллином, а то мы не знали.
Считает послания Иакова и Петра подлинными и написанными в 40-50-х (Петр) и нач.60-х (Иаков). (Контрольный выстрел). В принципе, на этом месте уже можно оставить чтение, но мы продолжаем жрать кактус.
Зациклился на «типологии двенадцати колен». Понятно, что для иудеев это важное число, но к чему ажиотаж? В позднейших раввинистических преданиях говорится о суде двенадцати старейшин над язычниками, а не коленами Израиля. Ну, дурь, понятно, к чему было и упоминать.
Приводит пару историй о каких-то фриках, пытавшихся увлечь за собой евреев в I-м веке. Один изображал нового Моисея и обещал всех перевести через расступившийся Иордан, другой косплеил Навина под Иерихоном и намеревался разрушить словом стены Иерусалима. Оказывается, это брат «реставрационное богословие» у нас называется. Основанное брат на «типологии исхода/завоевания». Я думал, они проходимцы, а они брат богословы-реставраторы, значит. Ладно.
Предполагает, что Предтеча, когда говорил «Бог из этих камней может сделать детей Аврааму» указывал на конкретные двенадцать камней, которые были сложены на берегу Иордана людьми Иисуса Навина в память о форсировании водной преграды (Нав 4). Красиво придумано, но ничего не добавляет к существующей традиции раз, и не выдерживает критики два. Вообще все его предположения до оскомины напоминают недавние «хайли лайкли» - такие же частые, тенденциозные и бездоказательные.
Я вот не знаю, имеет смысл продолжать это описывать, или вам уже хватило? Думаю, хватило. )))
Главный путь или инструмент, как хотите, который автор избрал для отстаивания своей точки зрения - это история противостояния в середине I-го столетия двух семей - иерусалимских первосвященников, и семьи Иисуса. Да, именно так. (Звук первого выстрела в голову)
Автор вроде как признанный специалист по кумранским свиткам. С этими свитками он и носится, как с писаной торбой. Всё по ним сверяет, всё с ними сравнивает, ни к селу, ни к городу поминает их там, где никому до них и дела бы быть не могло. Что-то интересное есть, правда, но немного. В целом написал он, на мой взгляд, совершенно ничтожную книгу. Возможно, эта заметка сэкономит вам время, если вы планировали его потратить на чтение данной книги.
Этимология слова ecclesia, по-гречески собрание, по-нашему церковь. Это перевод еврейского слова qahal. Я так давно читал об этом, что уже забыл. А смешно. Русский Православный Кагал, например. «Мы всем кагалом молились о его вразумлении».
Эванс считает, что пророчества Иисуса о разрушении Иерусалима не являются позднейшей интерполяцией (vaticinia ex eventu - пророчество после события - запомню и буду потом щеголять, как он щегольнул), потому что а) не вполне буквально воспроизводят детали его гибели - например, нет ни слова о большом пожаре, охватившем город, а Флавий о нём пишет, б) были и другие авторы, пророчествовавшие о его разрушении. Ну ок. Правда, ничего не доказывает и остаётся предметом веры, но ок.
Сначала проводит аналогию между порядками в кумранской секте и кругом учеников Иисуса, и когда ты начинаешь закипать, типа, да это же обычные принципы для любой иудейской общины, он внезапно соглашается, да, мол, это свидетельствует лишь об общих культурных корнях. Ну и на хрен было об этом заговаривать тогда?
Проводит аналогии между лексиконом Павла и кумранскими уставами. Та же история. Что ты мне в морду этими свитками тычешь? Да, Павел был иудеем, а не эллином, а то мы не знали.
Считает послания Иакова и Петра подлинными и написанными в 40-50-х (Петр) и нач.60-х (Иаков). (Контрольный выстрел). В принципе, на этом месте уже можно оставить чтение, но мы продолжаем жрать кактус.
Зациклился на «типологии двенадцати колен». Понятно, что для иудеев это важное число, но к чему ажиотаж? В позднейших раввинистических преданиях говорится о суде двенадцати старейшин над язычниками, а не коленами Израиля. Ну, дурь, понятно, к чему было и упоминать.
Приводит пару историй о каких-то фриках, пытавшихся увлечь за собой евреев в I-м веке. Один изображал нового Моисея и обещал всех перевести через расступившийся Иордан, другой косплеил Навина под Иерихоном и намеревался разрушить словом стены Иерусалима. Оказывается, это брат «реставрационное богословие» у нас называется. Основанное брат на «типологии исхода/завоевания». Я думал, они проходимцы, а они брат богословы-реставраторы, значит. Ладно.
Предполагает, что Предтеча, когда говорил «Бог из этих камней может сделать детей Аврааму» указывал на конкретные двенадцать камней, которые были сложены на берегу Иордана людьми Иисуса Навина в память о форсировании водной преграды (Нав 4). Красиво придумано, но ничего не добавляет к существующей традиции раз, и не выдерживает критики два. Вообще все его предположения до оскомины напоминают недавние «хайли лайкли» - такие же частые, тенденциозные и бездоказательные.
Я вот не знаю, имеет смысл продолжать это описывать, или вам уже хватило? Думаю, хватило. )))