Честно о частном: конструктивная критика и внутрений конфликт
Сегодня впервые (!) отдала одно из своих творений на растерзание беспощадный и справедливый суд преподавателя. Да, критику и советы приходилось принимать и раньше, но еще никогда моей скромной персоне не было уделено два с лишним часа построчного разбора текста в ущерб лекционному времени)))
Практически со всеми замечаниями согласна, не могу сопротивляться мнению профессионала со стажем))) Он был прав, прав и тысячу раз прав во всем. Кроме одной маленькой детали: можно изменить манеру письма, истребить фактические ошибки, усовершенстовать до предела стиль изложения, виртуозно овладеть искусством слова... Вот только нельзя изменить себе, променять душевность на циничность, теплоту на холодность, веру на неверие. Выбор жизненных критериев - дело серьезное, и если они уже выбраны, трудно начать все заново. Да и стоит ли? На свете достаточно зубастых "акул пера" с "правильной неординарной" точкой зрения, для которых нет запретных тем и непоколебимых идеалов. Мой взгляд на жизнь тоже необычен, но если я сделала правильный вывод - он "неправильно необычен".
Норма - общепринятая патология, отклонение от нормы в "верную" сторону - повод для гордости, отклонение еще куда-нибудь - повод для окружающих удивиться или осудить. В мире поведенческих конструкций полным-полно типовых моделей. Неординарное поведение - тоже одна из таких моделей. Что же получается? Существует некая норма, которую исповедует критическое большинство; есть альтернатива, но только одна. А если она не устраивает? Если я не хочу идти "вместе со стадом", но и не имею желания критиковать всех и вся?
"Дураком быть выгодно, да очень уж не хочется,
Умным очень хочется, да кончится битьем.
У Природы на устах - коварное пророчество,
Но может быть когда-нибудь к среднему придем." (с) Булат Окуджава.
Почему не хочу критиковать, идти на стороне "умных"? Не "битье" страшно, просто думаю, что это не то, что нужно сейчас. Критикуют давно уже, а ничего не меняется. Журналисты не могут без политики, как и политика не может без журналистов. Иначе одним будет некого критиковать и они высохнут от тоски, а другим не на кого будет обижаться и не перед кем оправдываться, в общем тоже грустно.
Им вместе хорошо. Вопрос: а кому еще это нужно? Обыкновенным людям, не связанным ни с теми, ни с дургими это нужно?? Можно в качестве развлечения понаблюдать за этой мышиной возней. А потом надоест.
Это я вот к чему: для того чтобы поддерживать видимость работы и с той, и сдругой стороны адептов более, чем достаточно. (К честным профессионалам это мнение не относится. Не в обиду будет сказано - современное общество без институтов власти и печати сейчас просто не сможет обойтись, но к сожалению - и там, и там есть нормальные адекватные трудолюбивые люди, а есть и "адепты" - фанатики погони за прибылью. ). А как тогда быть? Что делать, если предложенных путей слишком мало? Буду думать. Решение должно прийти.
Практически со всеми замечаниями согласна, не могу сопротивляться мнению профессионала со стажем))) Он был прав, прав и тысячу раз прав во всем. Кроме одной маленькой детали: можно изменить манеру письма, истребить фактические ошибки, усовершенстовать до предела стиль изложения, виртуозно овладеть искусством слова... Вот только нельзя изменить себе, променять душевность на циничность, теплоту на холодность, веру на неверие. Выбор жизненных критериев - дело серьезное, и если они уже выбраны, трудно начать все заново. Да и стоит ли? На свете достаточно зубастых "акул пера" с "правильной неординарной" точкой зрения, для которых нет запретных тем и непоколебимых идеалов. Мой взгляд на жизнь тоже необычен, но если я сделала правильный вывод - он "неправильно необычен".
Норма - общепринятая патология, отклонение от нормы в "верную" сторону - повод для гордости, отклонение еще куда-нибудь - повод для окружающих удивиться или осудить. В мире поведенческих конструкций полным-полно типовых моделей. Неординарное поведение - тоже одна из таких моделей. Что же получается? Существует некая норма, которую исповедует критическое большинство; есть альтернатива, но только одна. А если она не устраивает? Если я не хочу идти "вместе со стадом", но и не имею желания критиковать всех и вся?
"Дураком быть выгодно, да очень уж не хочется,
Умным очень хочется, да кончится битьем.
У Природы на устах - коварное пророчество,
Но может быть когда-нибудь к среднему придем." (с) Булат Окуджава.
Почему не хочу критиковать, идти на стороне "умных"? Не "битье" страшно, просто думаю, что это не то, что нужно сейчас. Критикуют давно уже, а ничего не меняется. Журналисты не могут без политики, как и политика не может без журналистов. Иначе одним будет некого критиковать и они высохнут от тоски, а другим не на кого будет обижаться и не перед кем оправдываться, в общем тоже грустно.
Им вместе хорошо. Вопрос: а кому еще это нужно? Обыкновенным людям, не связанным ни с теми, ни с дургими это нужно?? Можно в качестве развлечения понаблюдать за этой мышиной возней. А потом надоест.
Это я вот к чему: для того чтобы поддерживать видимость работы и с той, и сдругой стороны адептов более, чем достаточно. (К честным профессионалам это мнение не относится. Не в обиду будет сказано - современное общество без институтов власти и печати сейчас просто не сможет обойтись, но к сожалению - и там, и там есть нормальные адекватные трудолюбивые люди, а есть и "адепты" - фанатики погони за прибылью. ). А как тогда быть? Что делать, если предложенных путей слишком мало? Буду думать. Решение должно прийти.