"Плохой лейтенант", реж. Абель Феррара, 1992 год
Читая на днях Newsweek, наткнулся на статью о выходящей нынче в прокат картине «Плохой лейтенант», которая является то ли ремейком, то ли авторской переработкой фильма 1992 года с одноименным названием авторства режиссера Абеля Феррары.
Всем миленщикам сей дядя известен прежде всего как создатель культового клипа Милен Фармер «California». И меня заинтересовало, что бы такое полнометражное мог снять сей режиссер.
Ну, «Плохой лейтенант», подумал я. Ну, наверное, обычная криминальная драма о коррумпированном полицейском, коих в Голливуде наклепали вагон и тележку. Но привлекал Харви Кейтель в главной роли.
Каково же было мое изумление, даже шок, после просмотра картины. Я увидел чрезвычайно жесткую, невероятно тяжелую, очень честную христианскую историю. Без шуток, Достоевский как он есть. История о том, каким глубоким может быть падение человека, история о самозабвенном саморазрушении и запоздалом покаянии, о грехе и искуплении, об отчаянии и злобе и встрече со Христом, о жаде мщения и о милосердии и прощении.
Один из самых потрясающих и тяжелых фильмов, что я видел. А игра Харви Кейтеля - это вообще нет слов. Без сомнений, лучшая роль этого и так выдающегося актера.
Советовать смотреть или нет, не могу. Потому что на протяжении 2 часов вам будут отстраненно и очень физиологично показывать жизнь последнего подонка во всех ее подробностях: прием наркотиков всех видов и всеми способами, сцены разврата и сексуальных издевательств и т.д. и т.п. Тем более если смотреть в переводе Гоблина, то мата и жесткой брани там достаточно. Но все это стоит вынести ради того, чтобы увидеть, как постепенно меняется душа героя, и финального катариса, право слово. По крайней мере, что касается меня, то эта картина (не смейтесь) в каком-то смысле укрепила мою веру и заставила задуматься о некоторых неприглядных аспектах моей жизни.
В общем, не ожидал от Феррары такой мощи, признаюсь честно, не ожидал...
Ниже подкатом привожу несколько кадров из фильма, неплохую рецензию некоего юзера с Кинопоиска, которая на 90% совпадает с моими впечатлениями, а также забавный факт из фильма, который будет интересен миленщикам
Рецензия
Зачастую так и бывает: катарсис, потрясение от увиденного, испытываешь именно после просмотра фильма, от которого изначально ничего особенного и не ждал. Так у меня и вышло с «Плохим лейтенантом». Посмотреть данное кино, о котором я ранее ничего не слышал, мне посоветовал друг. Этот совет я воспринял достаточно скептически: ни кассовые сборы, ни оценка (весьма средняя, 6,8 на ИМДБ) ничего выдающегося не предвещали. Разве что положительное мнение о «Плохом лейтенанте» Гоблина, в чьём переводе я этот фильм и смотрел, немного разбавило мой некоторый скептицизм.
Что же я в итоге увидел? Мощнейшую драму с глубочайшим онтологическим содержанием. Картину, наполненную крайне резкими откровенными сценами, срывающими покровы лицемерия с нашего общества. Историю человеческого падения и искупления.
Фильм говорит нам о самом главном. О трагизме человеческого бытия. Главный герой достаточно быстро предстаёт перед нами в качестве полнейшего ублюдка, у которого нет ничего святого. Не объясняется, как он скатился до такого состояния, как это происходило, зрителя просто ставят перед фактом. Чем дальше идёт фильм, тем больше видно глубину падения данного персонажа. Нет сомнения, если возможно продать душу дьяволу, то герой Кейтеля точно это сделал. Фильм даёт свой ответ о корне такого падения. В чём же причина греха? «Я хотел как лучше, но я слаб!» - кричит в своей исповеди Христу главный герой. То есть плохими не рождаются, плохими становятся. Становятся в силу своей слабости. Фильм говорит, что во грехе, во зле и насилии нет на самом деле никакой сущности, никакой фундаментальности, грех и зло - это лишь плоды человеческой слабости; люди, пребывающие во зле, живущие нечестной жизнью (даже, например, и добившиеся сколько угодно больших высот), они слабы, их зло - это прежде всего продукт их слабости и несчастности. «Плохому лейтенанту» очень близка православная оценка греха, как, прежде всего, болезни человека.
Данный фильм, что было замечено многими критиками, перекликается с творчеством Достоевского. Например, упомянутая речь главного героя в присутствии Христа - это перекличка с речью великого инквизитора из «Братьев Карамазовых». В чём состоял главный упрёк этого персонажа? В том, что Христос дал людям свободу, а с ней они справится, по мнению инквизитора, не могут. Великий инквизитор говорит, что людям не нужно право выбора, им нужно слепое подчинение власти, что людям не нужен такой Бог, существование которого нельзя доказать, но в которого дана свобода верить или не верить, им нужен Бог, в существовании которого даже изначально не сомневаешься и которому слепо подчиняешься. Также и плохой лейтенант кричит Христу: «Где Ты был!? Ты хочешь, чтоб я всё делал сам, а я не могу так!», - герой Кейтеля не смог справиться с той свободой, которую нам всем, по Достоевскому, дал Бог. Он требует у Христа того, о чём проповедовал великий инквизитор. Он требует не-свободы. Мы сами выбираем свой путь, и, если человек слаб и духовно болен, то он выберет тёмный и извилистый путь, но никто не отнимет у него свободу выбора. Бог за нас ничего не сделает, нам всё нужно делать самим. «Царствие Божие силою берётся» - сказано в Писании, именно моральная сила является залогом положительного понимания свободы и правильного выбора.
По своим претензиям речь великого инквизитора и речь плохого лейтенанта идентичны. Но они различны по форме. Если у первого - это проповедь с отрицанием Христа до конца, то у второго - это, скорее, исповедь с принятием в конце Христа. С принятием той свободы, что он дал. С которого начинается искупление.
Финал наверняка многим показался странным или неоднозначным. Но, если бы герой Кейтеля не сделал того, что он сделал, если бы он не отпустил тех парней, то он снова бы встал на сторону великого инквизитора, и не произошло бы того искупления, о котором и снято это кино. Фильм тогда был бы ни о чём.
Это что касается главной идеи «Плохого лейтенанта». Теперь же немного об исполнении. Игра Кейтеля просто потрясающая и заслуживает самой высшей оценки. Смотрел с ним, к сожалению, не много фильмов, так что через призму всего его творчества судить не могу, но уверен, что данную роль можно считать практически его бенефисом. Его персонаж получился на все сто. А вот монахиня, персонаж Фрэнки Торн, наоборот, вышла ужасной. Данной актрисе не удалось передать человека с христиански чистой и просветлённой душой, скорее у неё, на мой субъективный взгляд, вышла в какой-то степени экзальтированная особа, которая выглядит даже немного помешанной на почве религии. Что может подтолкнуть к неправильному пониманию фильма. Хотя, справедливости ради стоит отметить, что в Католической Церкви действительно канонизирован ряд людей с духовностью подобного рода (например, блаженная Анджела). (Не стоит понимать это как камень в огород католицизма, скорее это лишь краткое углубление в нюансы католического мистицизма.) Поэтому возможно, что это не Фрэнки Торн сыграла плохо, а просто её персонаж был изначально подобным родом и прописан в сценарии. Но так или иначе, в православии типаж таких людей нормальным не считается, поэтому для человека отечественной культуры он кажется явно странным.
Прошу меня простить за некоторую акцентированность на религии, просто это необходимо для понимания «Плохого лейтенанта».
Напоследок хочется сказать, что многих отпугнула от этого фильма его «чернуха». Не стоит её бояться, без её показа было бы невозможным донесение до зрителя той глубины морального падения, в котором был главный герой. Зато после просмотра фильма лично у меня было то светлое чувство, которое не может испортить ни одна чернуха. Желаю этого чувства всем смотрящим «Плохого лейтенанта».
Для миленщиков
Кадр из фильма "Плохой лейтенант", 1992 год
Кадр из клипа California, 1996 год
Любопытненько, правда? :-)