О профанации в ЧГК

[anatolle]

В играх ЧГК этого сезона встретилось прямо несколько случаев вопиющей профанации, которую устроили авторы вопросов по отношению к используемым им источникам. Хочу проиллюстрировать эти забавные факты на примере четырёх вопросов, два из которых - из Молодёжного кубка мира этого года, и два - из зимнего чемпионата Нижневартовска. В первом случае я

Comments

[soglyadataj]

Про последний вопрос - это смешно, как вы подставляетесь.
"рейнджере" - такого клуба очевидно нет, и это скорее "ошибка распознавания" при сканировании.
А уточнение про Глазго, отсутствующее в тексте, нужно, ибо "рейнджерс" есть и другие в мире спорта (нью-йоркские, например), а речь идет именно о глазго, известном тем, что два футбольных клуба там как раз и поделены по религиозному признаку (Селтик - католический, Рейджерс - протестантский)
Так что профан тут вы:)

[anatolle]

Вы говорите такую ерунду, что мне стыдно за вас.
Я читаю то, что написано в источнике, ссылку на который дал автор вопроса. Додумывать что-либо за него, как он в свою очередь за автора книги - не моя специальность.

[nikolenko]

Про "Рейнджерс", конечно, ерунда написана, но главное-то в том, что в источнике никто не приходит ни в какой ужас. Меня такие вещи тоже сильно достают; в частности, вот последний пост Жени про Островского - это вообще жесть.

[anatolle]

Собственно, вот это вольное обращение с источником - это и есть главный высад.

Кроме того, я не очень понял захода про три слова. Команда, написавшая, например, "за Rangers Football Club" по сути была бы права, но формально - нет. Зачем делать такую подлянку в вопросе - неясно.

Про Островского читал. Удивительное рядом!

[nikolenko]

Тут вы действительно чего-то недопонимаете. Это же не подлянка, а подсказка.

[anatolle]

Может, и так. Просто вопрос мне ужасно не понравился )

[max_petrovi4]

А люди с подобным уровнем аргументации в каком бы то ни было АЖ тебя не достают?)
Мне вот главным кажется то, что человека, не способного понять вопрос из двух строчек, кто-то куда-то судить зовет. Вот где профанация, слово в заголовке подобрано удивительно точное.

[nikolenko]

Я, наверное, сноб, но меня мало интересуют вердикты АЖ из чемпионата Нижневартовска. :) А вот вопросы мы все одинаковые играем.

[max_petrovi4]

Почему же одинаковые? Этот вопрос, насколько я понимаю, ты не играл. С другой стороны, решение снять корректный вопрос затронуло бы тебя несколько больше, если бы случилось в чемпионате Питера, например :)

[nikolenko]

В чемпионате Питера я бы гораздо скорее столкнулся с обратной проблемой - когда АЖ выдумывает абстрактные трактовки и рассуждает о "существенности", лишь бы не снять вопрос. Эта проблема гораздо более заметна (по крайней мере, была, пока апелляции на снятие не вышли из моды).

[max_petrovi4]

я тоже против понятия "существенность", но раз уж оно зачем-то введено, то отмечу, что в вопросе №4 этого эпичного поста ошибка совсем не мешает взятию
а вопрос №3 полностью корректен, что не помешало профанам его снять

[anatolle]

Александр Коробейников, залогиньтесь :)

[max_petrovi4]

Пока дискуссия не утратила остатки конструктива, ответьте, кто еще в АЖ-то с вами был?) Или вы один "пользовались экстраординарной возможностью"?

[anatolle]

Вместе со мной было ещё 6 человек - 2 из Тагила, 3 - из Екатеринбурга, 1 из Москвы. Решение не было единогласным, поскольку звучали, в том числе, доводы, подобные тем, которые приводите вы. Вместе с тем, большинство выступило за снятие. Поимённый состав, думаю, никаких откровений вам не принесёт.

[max_petrovi4]

Почему же не принесет? Мне очень интересно, в том числе и раскладка по голосам. Я правильно понимаю, что в АЖ было 7 человек? А почему не 15, например?

[anatolle]

> Почему же не принесёт?

Потому что ваша точка зрения уже достаточно ясна :-)