О существовании крестьян-середняков.
О существовании крестьян-середняков.
Анатолий Дубнов
https://www.proza.ru/login/text.html?2013/11/10/187
Рецензия на «Х. Идиш. Мои мысли вслух. 24»[1] (Анатолий Дубнов)
[...]
В эпоху перед 1917-м годом самой многочисленной прослойкой крестьянства были крестьяне-середняки. Кулаки и бедняки на деревне были в меньшинстве. Так что спор Ленина с меньшевиками и Троцким шел именно о крестьянине-середняке: союзник пролетариата, поскольку середняк трудящийся или потенциальная "Вандея", то есть контрреволюция, раз середняк частный собственник?
Впрочем, Анатолий, я политику изучаю ретроспективно, а не современно.
О нынешнем городском среднем классе я ничего не знаю, может и нет его, лишь иллюзия.
Татьяна Буторина[2] 03.11.2013 17:54
"Крестьян-середняков" как класса не существует, потому, что не существует и среднего класса. Буржуазия пытаясь отвлечь пролетариат от его интересов, навязывает ему идею "о среднем классе", что якобы он существует. Другие "теоретики" не являются пролетариатом и никак не могут понять того, что мелкая буржуазия - это не класс, а прослойка класса буржуазия и то, кого они называют "средним классом", является их отвержением признания существования социального класса рабочая аристократия и такой прослойки класса буржуазия - мелкая буржуазия (если рассматривать эту прослойку от того, чем они владеют и то, как и кого они способны эксплуатировать).
Откуда такие сведения, что "в эпоху перед 1917-м годом самой многочисленной прослойкой крестьянства были крестьяне-середняки"? У вас имеются доказательства подтверждающие данное ваше утверждение?
"Кулаки и бедняки на деревне были в меньшинстве" - откуда и такие сведения? А как вам действия по раскулачиванию проводимые Ленином и Сталином?.
"Бедняки" - я так понял это неимущие, то есть люмпен-пролетариат на селе? А куда вы дели сельский (аграрный) и рабочий на селе пролетариат ( в некоторых условиях, прослойки класса пролетариат, такие как сельский (аграрный) и рабочий пролетариат на селе, могут быть одной и единой прослойкой пролетариата)? Вы их прировняли к "беднякам", то есть к люмпену?
Если по-вашему существует класс "крестьянина-середняка", то что тогда по-вашему крестьянство, крестьянин и кулак?
Кулак - это зажиточный крестьянин, то есть мелкая, средняя и возможно крупная буржуазия, в общем класс буржуазии. Кулаки относятся к тому же классу, что и помещики, латифундисты, фермеры и т.п.
Может быть вы подразумеваете под "крестьянами-середняками" класс между крестьянами-бедняками и сельской буржуазией? То вы также тогда ошибаетесь. Ошибаетесь потому, что вы тогда не признаете наемных крестьян, то есть тех же рабочих, рабочую силу, то есть пролетариат на селе, что продает свой труд сельской буржуазии (кулаков, помещиков, фермеров и т.п.). А как и рабочая аристократия, ведь этот класс может существовать, как среди города, так и среди села?
Если крестьянин владеет землей или арендует её, то он в любом случае уже "зажиточный". Но как быть с теми, что владеют землей или арендуют землю и в тоже время продают свой труд сельской буржуазии? Это точно не сельский пролетариат, так как у сельского пролетариата не может быть земли. Может быть это рабочая аристократия? Если рабочая аристократия, является прислугой любой буржуазии, ее реакцией и продает пролетариат. У меня существует железное утверждение, что такой крестьянин не рабочая аристократия, а "зажиточный крестьянин", та же буржуазия. А почему бы и нет? Ведь такой кулак владеет землей, а значит и получает с этого определенынй продукт труда или с обмена продуктов труда; когда он сдает в аренду землю - он также обменивает использование его земли на соответсвующие средства; а в конечном счете, когда он при этом продает свой труд иному кулаку или помещику, то он также получает за свой труд заработную плату, и таким образом он накапливает средства. Ну тут можно еще сказать и про то, что он может экономить.
"О нынешнем городском среднем классе я ничего не знаю, может и нет его, лишь иллюзия" - а если бы вы от кого-то узнали о том, что он "якобы существует", то бы вы поверили в него? То есть вы бы поддались бы обману? Но вы поддаетесь этому обману, когда вы говорите о крестьянах-середняках.
"Впрочем, Анатолий, я политику изучаю ретроспективно, а не современно" - если очень коротко, то политика - это сконцентрированное выражение экономики. Вы изучаете "экономику", то есть классовые отношения, классовые условия и т.п. А как можно оторванно от современных условий понять классовые отношения и изучать их, если их вы изучаете отдельно от современных и вообще условий и не сравниваете их?
А я выражаю интересы класса пролетариат.
Анатолий Дубнов 10.11.2013 01:15
-----------
Примечания:
[1] - http://www.proza.ru/2013/11/03/1107
[2] - http://www.proza.ru/avtor/89269334812
© Copyright: Анатолий Дубнов, 2013
Свидетельство о публикации №213111000187
Анатолий Дубнов
https://www.proza.ru/login/text.html?2013/11/10/187
Рецензия на «Х. Идиш. Мои мысли вслух. 24»[1] (Анатолий Дубнов)
[...]
В эпоху перед 1917-м годом самой многочисленной прослойкой крестьянства были крестьяне-середняки. Кулаки и бедняки на деревне были в меньшинстве. Так что спор Ленина с меньшевиками и Троцким шел именно о крестьянине-середняке: союзник пролетариата, поскольку середняк трудящийся или потенциальная "Вандея", то есть контрреволюция, раз середняк частный собственник?
Впрочем, Анатолий, я политику изучаю ретроспективно, а не современно.
О нынешнем городском среднем классе я ничего не знаю, может и нет его, лишь иллюзия.
Татьяна Буторина[2] 03.11.2013 17:54
"Крестьян-середняков" как класса не существует, потому, что не существует и среднего класса. Буржуазия пытаясь отвлечь пролетариат от его интересов, навязывает ему идею "о среднем классе", что якобы он существует. Другие "теоретики" не являются пролетариатом и никак не могут понять того, что мелкая буржуазия - это не класс, а прослойка класса буржуазия и то, кого они называют "средним классом", является их отвержением признания существования социального класса рабочая аристократия и такой прослойки класса буржуазия - мелкая буржуазия (если рассматривать эту прослойку от того, чем они владеют и то, как и кого они способны эксплуатировать).
Откуда такие сведения, что "в эпоху перед 1917-м годом самой многочисленной прослойкой крестьянства были крестьяне-середняки"? У вас имеются доказательства подтверждающие данное ваше утверждение?
"Кулаки и бедняки на деревне были в меньшинстве" - откуда и такие сведения? А как вам действия по раскулачиванию проводимые Ленином и Сталином?.
"Бедняки" - я так понял это неимущие, то есть люмпен-пролетариат на селе? А куда вы дели сельский (аграрный) и рабочий на селе пролетариат ( в некоторых условиях, прослойки класса пролетариат, такие как сельский (аграрный) и рабочий пролетариат на селе, могут быть одной и единой прослойкой пролетариата)? Вы их прировняли к "беднякам", то есть к люмпену?
Если по-вашему существует класс "крестьянина-середняка", то что тогда по-вашему крестьянство, крестьянин и кулак?
Кулак - это зажиточный крестьянин, то есть мелкая, средняя и возможно крупная буржуазия, в общем класс буржуазии. Кулаки относятся к тому же классу, что и помещики, латифундисты, фермеры и т.п.
Может быть вы подразумеваете под "крестьянами-середняками" класс между крестьянами-бедняками и сельской буржуазией? То вы также тогда ошибаетесь. Ошибаетесь потому, что вы тогда не признаете наемных крестьян, то есть тех же рабочих, рабочую силу, то есть пролетариат на селе, что продает свой труд сельской буржуазии (кулаков, помещиков, фермеров и т.п.). А как и рабочая аристократия, ведь этот класс может существовать, как среди города, так и среди села?
Если крестьянин владеет землей или арендует её, то он в любом случае уже "зажиточный". Но как быть с теми, что владеют землей или арендуют землю и в тоже время продают свой труд сельской буржуазии? Это точно не сельский пролетариат, так как у сельского пролетариата не может быть земли. Может быть это рабочая аристократия? Если рабочая аристократия, является прислугой любой буржуазии, ее реакцией и продает пролетариат. У меня существует железное утверждение, что такой крестьянин не рабочая аристократия, а "зажиточный крестьянин", та же буржуазия. А почему бы и нет? Ведь такой кулак владеет землей, а значит и получает с этого определенынй продукт труда или с обмена продуктов труда; когда он сдает в аренду землю - он также обменивает использование его земли на соответсвующие средства; а в конечном счете, когда он при этом продает свой труд иному кулаку или помещику, то он также получает за свой труд заработную плату, и таким образом он накапливает средства. Ну тут можно еще сказать и про то, что он может экономить.
"О нынешнем городском среднем классе я ничего не знаю, может и нет его, лишь иллюзия" - а если бы вы от кого-то узнали о том, что он "якобы существует", то бы вы поверили в него? То есть вы бы поддались бы обману? Но вы поддаетесь этому обману, когда вы говорите о крестьянах-середняках.
"Впрочем, Анатолий, я политику изучаю ретроспективно, а не современно" - если очень коротко, то политика - это сконцентрированное выражение экономики. Вы изучаете "экономику", то есть классовые отношения, классовые условия и т.п. А как можно оторванно от современных условий понять классовые отношения и изучать их, если их вы изучаете отдельно от современных и вообще условий и не сравниваете их?
А я выражаю интересы класса пролетариат.
Анатолий Дубнов 10.11.2013 01:15
-----------
Примечания:
[1] - http://www.proza.ru/2013/11/03/1107
[2] - http://www.proza.ru/avtor/89269334812
© Copyright: Анатолий Дубнов, 2013
Свидетельство о публикации №213111000187