Мертвые взгляды Гачикуса. часть 1

Dec 29, 2013 10:19

Мертвые взгляды Гачикуса. часть 1

Анатолий Дубнов

https://www.proza.ru/login/text.html?2013/09/07/738

Итак, начинаем разбирать полную чушь и ложь Гачикуса "по-кирпичику"... Главный интерес Гачикуса - это интерес класса буржуазии, стремящийся разделить пролетариат, в том числе Гачикус врет как и всякая буржуазия. Ложь Гачикуса - это его главный "конёк", но также и его реакционный характер, как и всякого представителя реакционных классов (буржуазии, рабочей аристократии и люмпена). Гачикус создает иллюзию, якобы он меня знает, но на самом деле он ни меня, ни с моими трудами не знаком, потому, что он во всем врет, как и в той работе, что я сейчас разбираю.

"Итак, Султан-Галиев «подправил» ленинизм в вопросе об империализме, утверждая, что империализм - это не «высшая стадия капитализма», как по Ленину; что империализм присущ европейским нациям (включая Россию) не только на высшей стадии капитализма, но и на раннекапиталистической, и на социалистической стадиях"[1].

Султан-Галиев извращал капитализм, чтобы заманить пролетариат "не европейских наций" в дела таковой буржуазии и столкнуть его с пролетариатом "европейских наций". Если он считает, что империализм характерен только "европейским нациям", то это доказывает его фашистские взгляды. Это тоже самое, что и расизм и еврофобия.

"...колониальная политика велась эксплуататорами и в доимпериалистическую эпоху, но экономическая база у неё была другая - феодальная (ещё раньше - рабовладельческая)"[1].

Что такое по-Гачикусу "экономическая база"? Гачикус не пишет, что такое формация, не говорит про "экономическую базу" как про формацию и поэтому, он не не понимает, что он пишет. Он наделяет эти слова "экономическая база" каким-то идеалистическим и мистическим смыслом, в тоже время он обманывает своим псевдопониманием.

"Западный теоретик, ленинист-маоист Х. У. Эдвардс в своей работе «Рабочая аристократия - массовая база социал-демократии», изданной в 1978г., но написанной в 1971г. [H.W. Edwards, Labor Aristocracy, Mass Base of Social Democracy. Stockholm: Aurora, 1978], хоть и обращает остриё своей критики больше против «западных» империализмов, по всей видимости, «по инерции» продолжая считать СССР «социализмом», однако, подметил «тревожные» признаки его «перерождения». Видя факты колониальной политики со стороны СССР..."[1].

Социализм не мог переродиться в империализм, потому, что того социализма вовсе не было.
Не только колониальная политика СССР, является причинами и признаками империализма.

"...основным признаком социализма является то, вооружён ли пролетариат, и разоружение пролетариата в Советской России началось с разоружения пролетариата колоний, с создания СССР"[1].

Это не признак социализма. И не обязательно те, кто вооружены пролетариат. Гачикус не понимает, что такое класс пролетариата и тем более, не может понять, что такое его диктатура.

"Во 1-х, разумеется, неверно путать государственный капитализм и социализм - очень распространённая ошибка как антикоммунистов-либералов, так и «коммунистов»-сталинистов (а также, к сожалению, и революционеров «3-го мира» - исламистов). Путать государственный капитализм и социализм - значит не понимать того, что при империализме старая частная собственность сменяется новой - акционерной, оставаясь по сути всё той же капиталистической (т.е. конкуренция на деле сохраняется); государственный капитализм в политике есть по сути акционерный капитализм в экономике"[1].

А. Гачикус госкаповец. Он говорит, что якобы один вид частной собственности сменяет всю частную собственность. Тогда, Гачикус не понимает, что такое частная собственность. Даже если бы такая разновидность частной собственности как акционерная появилась бы в буржуазном обществе, то она бы никак не смогла стать преобладающей.
Гачикус пишет про экономику, но идеализирует это понятие в том смысле, как что-то "высшее" и отдельное, чем собственность и отношения. Он не понимает, что не может существовать государственного капитализма, потому, что он не знает, что такое буржуазная формация и что среди буржуазной формации могут быть диктатуры буржуазии (буржуазные государства). Капитализм не может быть государственным, как и не государственным, в том числе, как и социализм не может быть государственным и не государственным.

"Мы наблюдали государственный капитализм в 20-м в. в России, Китае, Индии, Египте (при Насере), КНДР и т.д. Те же Египет и КНДР империалистическими державами так и не стали, так и остались угнетёнными"[1].

Это смешно, что Египет и КНДР в современных условиях, являются "угнетенными". Египет на пути к империализму, а КНДР - это феодальная формация фашистской формы. А Китай и Индия в современных условиях - это империи, империалисты, империализмы. А в России только менялись модели российского империализма и в конечном счете в современных условиях Россия - это современный российский империализм. Гачикус же считает, что в СССР был государственынй капитализм и это доказывает, что Гачикус отвергает то, что в СССР существовала буржуазная формация, что в СССР был империализм и поэтому, Гачикус не лучше тех социал-шовинистов, что отвергают существование современного российского империализма или империализма царской России после отмены крепостного права.

"Государственный капитализм подобного рода (т.е. государственный капитализм наций, которые были до этого отсталыми) - это переходный этап, этап «догоняющего развития», который следует за революцией в отсталых нациях, и, в зависимости от того, государство какого класса, он может быть и диктатурой буржуазии (причём как прогрессивной, так и реакционной; как империалистической, так и компрадорской, неоколониальной элиты), и диктатурой пролетариата"[1].

Гачикус считает государственным капитализмом, как диктатуру буржуазии, так и диктатуру пролетариата. Это "грубый" шовинизм Гачикуса. Это тоже самое, что поставить равно между буржуазной формацией и социалистчиеской формацией. Гачикус псевдомарксист.

"Государственный капитализм, как мы видели, может и привести данную отсталую нацию к империализму (причём может быть уже практически «с самого начала» империализмом - СССР), может и не привести"[1].

Государственный капитализм никчему не приведет, потому, что его не существует и никогда не существовало. В СССР не было "госкапа". Пролетариат в процессе Октябрьской Революции был обманут новой или старой буржуазией, и, поэтому, сменилась только форма империализма - с царской России на советский империализм.

"Представитель «левой» (на деле - полуанархической) группки СКС Анатолий Дубнов..."[1].

Во-первых, СКС - это не "леваки" и во-вторых, мы, не "полуанархисты" - мы марксисты. Утверждения Гачикуса это одновременно его постоянная ложь, треп и клевета. Не зря же уважаемый марксист и товарищ Бунтарь использует в своих работах наши работы.

"...не было пролетариата, раз не было капитализма..."[1].

Не совсем. Пролетариата не было, потому, что не было вообще буржуазной формации.

"...и дальше идёт старая песня: «ислам - это религия», «халифат - это феодализм» - то, что я тысячи раз уже разбирал"[1].

А что, ислам - это не религия? А вот халифат - это не всегда феодализм, но возможно сохранение буржуазной формации и в любом случае, это империализм, в том числе, новый мировой империализм.
Халифат (империализм) не имеют никакого отношения к пролетариату, к его интересам, кроме того, что такая буржуазия (такие империалисты) также эксплуатируют пролетариат, но еще его постоянно одурачивают религией, навязывают ему реакционное отношение - исламизм, и пролетариат в таких условиях очень сильно подавлен.
Все движения, для которых является установление "нового халифата", представляют интересы любого империализма (иранского, саудовского и т.п. империализмов) и финансируются этими империализмами, в том числе они являются фашистскими организациями (организациями панарабского или религиозного фашизма). В этом случае прогрессивнее сионизм с позиций буржуазии, потому, что это единственное, как и атеизм прогерссивное противостояние всему такому фашистскому движению, как "возрождению халифата" и панарабизму.
Марксист и уважаемый участник СКС Хаель Идиш писал, что "Атеистический фашизм прогрессивнее, чем религиозный фашизм", то есть он имел ввиду под религиозным фашизмом исламизм и любые реакционные движения всякой религии, всякого духовенства (духовенство - это прослойка любого эксплуататрского социального класса в любой классовой формации).

"...первобытнообщинный строй, рабство, феодализм, капитализм, коммунизм..."[1].

Неправильно. Первобытнообщинная формация (первобытное бесклассовое общество), рабовладельческая формация, феодальная формация, буржуазная (а не капиталистчиеская формация или строй, потому, что капитализм это форма и ступень, то есть составная буржуазной формации) формация, социалистическая формация (диктатура пролетариата) и коммунистическая формация (коммунистическое бесклассовое общество). Социалистическая и коммунистические формации (строи) могут быть одним и тем же. Это я пишу в том случае, потому, что Гачикусу вообще не знакомы работы Карла Маркса и Гачикус не представляет интересов пролетариата, а значит вообще не марксист и не знает и не понимает, что такое марксизм.

"Но нельзя «пятичленку» применять шаблонно, догматично, ибо это - абстракция, идеализация, упрощение..."[1].

"Нельзя" или "можно" мы сами решим, у нас есть выбор. А вот развитие человеком и любым обществом своих условий это разве "упрощение, абстракция и т.п."? Нет. Гачикус сам же использует выдуманынй собой на основании трудов псевдомарксистов шаблон, да притом неправильный, но в тоже время использует его в своих целях, все сваливая в один "снежный ком".

"Дубнов топорно оперирует чистой логикой, забыв про диалектику"[1].

Не доказано, просто "болтовня" Гачикуса. Гачикус пишет про "диалектику". И у меня возникает вопрос: что такое "диалектика"? Гачикус сам идеалист. Он не знает, что существует и диалектическая логика и диалектический материализм. Диалектический материализм не может быть отдельным от исторического, и поэтому, он, революционынй материализм. Но не важно как он называется, главное что, Гачикус говорит непонятно о чем, о какой-то "диалектики".

"Он подобен сталинистам (только наизнанку), которые не поняли классовой природы советской власти и приняли реформы 1990-х гг. за «реставрацию» капитализма"[1].

Я не понял классовую природу СССР согластно слов Гачикуса? Ну и врун же Гачикус! Он не знаком с моими работами и не знает моих взглдов, кроме моих работ про разоблачение Гачикуса, но и то он даже, наверное, поленился их посмотреть. А какая может быть классовая природа СССР, если это было империализмом? Те же социальные классы, что и во всей буржуазной формации. И как можно быть сталинистом, или подобным ему, если я не сталинист и тем более согластно утверждения Гачикуса "наизнанку"?

"Следуя дубновской логике, выходит, что «Советская Россия - это феодализм», «марксизм-ленинизм - это религия». В какой-то степени это, конечно, верно (действительно, официальный советский марксизм-ленинизм с конца 1920-х гг. стал религией, Советская Россия стала полуфеодальным капитализмом), но в том-то и дело, что лишь в какой-то степени"[1].

Что за бред несет Гачикус! Я никогда не считал и не говорил, что СССР - это феодализм. Я никогда не считал и не говорил, что марксизм-ленинизм - это религия. Гачикус умеет врать, подкидывая ложь любому читателю, также, как подменяет религиозный фашизм (исламизм) на марксизм, и наоборот.
Я же считаю СССР - империализмом, советским империализмом (составная буржуазной формации, ее ступень, разновидность империализма, но никак не степень). Марксизм-ленинизм - это не религия, это интеерсы пролетариата и поэтому, марксизм - это руководство к освобождению пролетариата. Но в СССР марксизм-ленинизм, подменили на пустые коммунистические лозунги (новый обман пролетариата буржуазией), также как и Гачикус подменяет марксизм на исламизм (интересы пролетариата на интересы такой прослойки класса буржуазии, как духовенство). И в эту подмену и в эту ложь, что подбрасывает Гачикус, верит сам Гачикус.
Можно представить какие взгляды у всего это свинного болота (последователей Гачикуса - Ахметшина и прочего го).

------------
Примечание:

[1] - Александр Гачикус. Мирсаид Султан-Галиев, «социалистический» империализм и современность. http://www.proza.ru/2013/08/20/608

© Copyright: Анатолий Дубнов, 2013
Свидетельство о публикации №213090700738

арабский фашизм, критика, исламистский фашизм, Анатолий Дубнов, Мирсаид Султан-Галиев, панарабизм, разоблачение, панарабский ультра-империализм, религиозный фашизм, панарабский фашизм, исламизм, арабский империализм, Александр Гачикус

Previous post Next post
Up