max_lviv1917. Страты или классы?
max_lviv1917. Страты или классы?
[публикация при рекомендации СКС в целях просвещения об марксизме-фениксизме и марканубисизме]
https://www.proza.ru/login/text.html?2013/07/01/1727
"Если buntar1917 считает, что "...у Таффа плюралистическая методология приняла более последовательную, и соответственно - более гротескную форму"[1] и "То, что Igor Taff называет "классами" на самом деле вовсе не классы, а всего лишь страты, социальные слои..."[1], то какие классы существуют в буржуазной формации по buntar1917?
А я думаю, что существуют такие большие социальные классы, как:
1)буржуазия (мелкая, средняя, крупная);
2) пролетариат (рабочий, промышленный и аграрный, в том числе и сельский, рабоче-крестьяне);
3) рабочая аристократия;
4) люмпен-пролетариат;
5) крестьянство (как совокупность социальных классов, в среду которых входит сельский пролетариат и сельская буржуазия).
Но как я понял "список", что buntar1917 выдает как за список классов Таффа не является таковым списком, потому что buntar1917 так хочется думать, что это список классов и в работе buntar1917 я не нашел того, где бы Тафф писал, что это список классов. Может быть Тафф писал про классы группы классов и их прослойки? Или их дополнительные названия? Но я думаю, что это не страты.
Я попытаюсь разобрать в списке Таффа то, что не смог сделать Тафф и до чего он вовсе не додумался, но он был действительно близок к этой цели...
Если "империалисты (крупная и средняя буржуазия)" это все-таки то, что Тафф называет "буржуазные социальные классы (мелкая, средняя и крупная буржуазии)", выходит, что "империалисты" - это не класс, а общее название пары прослоек класса буржуазии или как Тафф называет "буржуазные социальные классы". То есть это совокупность социальных классов или другими словами - их группа. Почему тогда Маркс называл буржуазию "большим социальным классом"? Это от количественности представителей буржуазии или от количества прослоек Маркс называет класс буржуазии "большим"?
По-Таффу "капиталисты (буржуазные социальные классы).."[1] это второе название всего класса буржуазии. Значит это не страта.
Игорь Тафф разделяет класс буржуазии на отдельные социальные классы: крупную, среднюю и мелкую буржуазии.
"В противовес Таффу, который считает, что "буржуазия/пролетариат это не классы, а группа классов", Маркс был именно приверженцем теории "больших классов" (которую Тафф считает "извращением марксизма советскими ревизионистами"), и предсказывал, что если мы примем за самостоятельный критерий класса доход и источник дохода, мы будем дробить классы до бесконечности и получим в итоге примерно такую сумбурную "классификацию" (если не хуже)"[1].
Где buntar1917 взял то, что Тафф "принял за самостоятельный критерий класса доход и источник дохода"[1]? Я прочитал полностью работу Таффа и эту работу buntar1917 и нигде не нашел подтверждения утверждения buntar1917.
Получается, что Тафф пишет, что либеральная буржуазия, радикальная буржуазия, капиталисты, империалисты, помещики, кулаки, сельская мелкая буржуазия, бюрократия, буржуазная прислуга, буржуазная реакция это прослойки буржуазии, но по-Таффу буржуазия - это группа или какая-то совокупность конкретных социальных классов, как мелкая, средняя и крупная буржуазия. Буржуазной прислугой и реакцией по-Таффу может быть рабочая аристократия, то есть это возможное отношение рабочей аристократии в буржуазной формации. Радикальная и либеральная буржуазия, наверное это отношение такой буржуазии, а не прослойка.
Оказывается Тафф все сводит к 3 группам социальных классов: пролетариат, буржуазия, крестьянство, в том числе он выделяет такие отдельные классы как рабочая аристократия и люмпен-пролетариат, но как он заметил, что они все участвуют в любых классовых отношениях, то есть Тафф в списке показывает название совокупности социальных классов. Оказывается он даже прослойки не указывал, он писал про определенную совокупность определенных социальных классов, то есть про отношения и взаимоучастие определенных классов в условиях классовой борьбы. Единственной существующей прослойкой социального класса он считает прослойку "гопники" среди люмпен-пролетариата. Значит он осознавал то, что среди люмпен-пролетариата существует реакционная прослойка, но он не осознает того, что люмпен-пролетариат может быть полностью и в целом реакционным классом, как и буржуазия"[2].
-----------
"1) провести деление на
а) пролетариат (=городскую бедноту) - те, у кого среднедушевой доход колеблется около прожиточного минимума, т.е. сегодня - около 2600р. в месяц; те, на кого нам надо опираться;
б) финансовую олигархию (=100 или 1000 богатейших семей России) - излишний для общества класс, паразиты, те, кого нам надо раскулачить, у кого нам надо отнять капиталы;
в) рабочую аристократию (=средний класс) - огромную прослойку между первыми и вторыми, кто отчасти пойдёт за нами, отчасти - против нас
- т.е. провести деление по доходам, а Рудый это деление замазывает, повторяя истину, вчера очень верную, но сегодня устаревшую - мол, «нельзя приравнивать бедняков к пролетариату»[3]"[1].
Получается этот некий Гачикус разделяет классовое общество в условиях буржуазной формации по доходам. Но он в своем списке отказывается от существования крестьянства и буржуазии. "Финансовой олигархией" он подменяет класс буржуазии и сам он не замечает как захватывает и рабочую аристократию, потому что полностью пологается на доход. Пролетариат он приравнивает с люмпен-пролетариатом, но одновременно он и не понимает что такое люмпен-пролетариат, так как люмпен-пролетариат не получает зарплату, он вообще не является рабочим и тем более наемным (но, возможно работает как проститутка, киллер и прочее, но в таком случае он временно люмпен-пролетариат). Среднего класса не существует, потому что, как утверждает товарищ Дубнов: "буржуазия таким образом отвлекает пролетариат и все остальные социальные классы от существования рабочей аристократии и мелкой буржуазии". Именно про мелкую буржуазию особенно умалчивает Гачикус.
"Что касается Гачикуса, то НКВД его критикует следующим образом:
"Гачикусовская же позиция есть вывернутая наизнанку ошибка Осина. Осин откинул все критерии класса, кроме формального владения или невладения средствами производства, а Гачикус все, кроме уровня доходов. Единственное, в чём он здесь был прав, так это в указании на сущность рабочей аристократии. Рабочая аристократия составляет отдельный от пролетариата класс и входит в широкие слои мелкой буржуазии (но о ней в последующих главах)"[4]"[1].
Этот НКВД (у его какой-то псевдоним как у буржуазного реакционера советского империализма - советского гестаповца) путается. Если рабочая аристоркатия составляет отдельный от пролетариата класс, то он отдельный от всех классов и не можит быть прослойкой, слоем.
"НКВД понимает, что нельзя дробить буржуазию на отдельные классы в зависимости от уровня доходов ("средняя буржуазия" и "крупная буржуазия" у Таффа являются отдельными классами), но он не желает применять ту же логику по отношению к рабочему классу (выделение "рабочей аристократии" в отдельный класс по признаку дохода, также ошибочно, как выделение крупнейших олигархов в отдельный класс от буржуазии, в своеобразную "буржуазную аристократию", как это подумывал сделать Игорь Тафф), поскольку отрицание учения о рабочей аристократии как отдельном классе для него тождественно отрицанию существования самого феномена "рабочей аристократии" и ее роли как социальной базы оппортунизма"[1].
Это не доказывает того, что Игорь Тафф дробит классы от уровня дохода. Средняя буржуазия - это не средний класс которого нет, это что-то между мелкой и крупной буржуазией, что-то самое непостоянное среди всей буржуазии"[5].
------------
Примечания:
[1] - buntar1917. К вопросу о классах http://buntar1917.livejournal.com/25104.html
[2] - max_lviv1917. Комментарий от 2013-06-30 03:56 pm на buntar1917 "К вопросу о классах" (http://buntar1917.livejournal.com/25104.html)
[3] - А.Гачикус. О государстве http://rospbol.narod.ru/12-O_gosudarstve.htm
[4] - НКВД. Классы современной России http://revline.info/attachments/article/88/Classes.zip
[5] - max_lviv1917. Комментарий от 2013-06-30 04:03 pm на buntar1917 "К вопросу о классах" (http://buntar1917.livejournal.com/25104.html)
© Copyright: Анатолий Дубнов, 2013
Свидетельство о публикации №213070101727
[публикация при рекомендации СКС в целях просвещения об марксизме-фениксизме и марканубисизме]
https://www.proza.ru/login/text.html?2013/07/01/1727
"Если buntar1917 считает, что "...у Таффа плюралистическая методология приняла более последовательную, и соответственно - более гротескную форму"[1] и "То, что Igor Taff называет "классами" на самом деле вовсе не классы, а всего лишь страты, социальные слои..."[1], то какие классы существуют в буржуазной формации по buntar1917?
А я думаю, что существуют такие большие социальные классы, как:
1)буржуазия (мелкая, средняя, крупная);
2) пролетариат (рабочий, промышленный и аграрный, в том числе и сельский, рабоче-крестьяне);
3) рабочая аристократия;
4) люмпен-пролетариат;
5) крестьянство (как совокупность социальных классов, в среду которых входит сельский пролетариат и сельская буржуазия).
Но как я понял "список", что buntar1917 выдает как за список классов Таффа не является таковым списком, потому что buntar1917 так хочется думать, что это список классов и в работе buntar1917 я не нашел того, где бы Тафф писал, что это список классов. Может быть Тафф писал про классы группы классов и их прослойки? Или их дополнительные названия? Но я думаю, что это не страты.
Я попытаюсь разобрать в списке Таффа то, что не смог сделать Тафф и до чего он вовсе не додумался, но он был действительно близок к этой цели...
Если "империалисты (крупная и средняя буржуазия)" это все-таки то, что Тафф называет "буржуазные социальные классы (мелкая, средняя и крупная буржуазии)", выходит, что "империалисты" - это не класс, а общее название пары прослоек класса буржуазии или как Тафф называет "буржуазные социальные классы". То есть это совокупность социальных классов или другими словами - их группа. Почему тогда Маркс называл буржуазию "большим социальным классом"? Это от количественности представителей буржуазии или от количества прослоек Маркс называет класс буржуазии "большим"?
По-Таффу "капиталисты (буржуазные социальные классы).."[1] это второе название всего класса буржуазии. Значит это не страта.
Игорь Тафф разделяет класс буржуазии на отдельные социальные классы: крупную, среднюю и мелкую буржуазии.
"В противовес Таффу, который считает, что "буржуазия/пролетариат это не классы, а группа классов", Маркс был именно приверженцем теории "больших классов" (которую Тафф считает "извращением марксизма советскими ревизионистами"), и предсказывал, что если мы примем за самостоятельный критерий класса доход и источник дохода, мы будем дробить классы до бесконечности и получим в итоге примерно такую сумбурную "классификацию" (если не хуже)"[1].
Где buntar1917 взял то, что Тафф "принял за самостоятельный критерий класса доход и источник дохода"[1]? Я прочитал полностью работу Таффа и эту работу buntar1917 и нигде не нашел подтверждения утверждения buntar1917.
Получается, что Тафф пишет, что либеральная буржуазия, радикальная буржуазия, капиталисты, империалисты, помещики, кулаки, сельская мелкая буржуазия, бюрократия, буржуазная прислуга, буржуазная реакция это прослойки буржуазии, но по-Таффу буржуазия - это группа или какая-то совокупность конкретных социальных классов, как мелкая, средняя и крупная буржуазия. Буржуазной прислугой и реакцией по-Таффу может быть рабочая аристократия, то есть это возможное отношение рабочей аристократии в буржуазной формации. Радикальная и либеральная буржуазия, наверное это отношение такой буржуазии, а не прослойка.
Оказывается Тафф все сводит к 3 группам социальных классов: пролетариат, буржуазия, крестьянство, в том числе он выделяет такие отдельные классы как рабочая аристократия и люмпен-пролетариат, но как он заметил, что они все участвуют в любых классовых отношениях, то есть Тафф в списке показывает название совокупности социальных классов. Оказывается он даже прослойки не указывал, он писал про определенную совокупность определенных социальных классов, то есть про отношения и взаимоучастие определенных классов в условиях классовой борьбы. Единственной существующей прослойкой социального класса он считает прослойку "гопники" среди люмпен-пролетариата. Значит он осознавал то, что среди люмпен-пролетариата существует реакционная прослойка, но он не осознает того, что люмпен-пролетариат может быть полностью и в целом реакционным классом, как и буржуазия"[2].
-----------
"1) провести деление на
а) пролетариат (=городскую бедноту) - те, у кого среднедушевой доход колеблется около прожиточного минимума, т.е. сегодня - около 2600р. в месяц; те, на кого нам надо опираться;
б) финансовую олигархию (=100 или 1000 богатейших семей России) - излишний для общества класс, паразиты, те, кого нам надо раскулачить, у кого нам надо отнять капиталы;
в) рабочую аристократию (=средний класс) - огромную прослойку между первыми и вторыми, кто отчасти пойдёт за нами, отчасти - против нас
- т.е. провести деление по доходам, а Рудый это деление замазывает, повторяя истину, вчера очень верную, но сегодня устаревшую - мол, «нельзя приравнивать бедняков к пролетариату»[3]"[1].
Получается этот некий Гачикус разделяет классовое общество в условиях буржуазной формации по доходам. Но он в своем списке отказывается от существования крестьянства и буржуазии. "Финансовой олигархией" он подменяет класс буржуазии и сам он не замечает как захватывает и рабочую аристократию, потому что полностью пологается на доход. Пролетариат он приравнивает с люмпен-пролетариатом, но одновременно он и не понимает что такое люмпен-пролетариат, так как люмпен-пролетариат не получает зарплату, он вообще не является рабочим и тем более наемным (но, возможно работает как проститутка, киллер и прочее, но в таком случае он временно люмпен-пролетариат). Среднего класса не существует, потому что, как утверждает товарищ Дубнов: "буржуазия таким образом отвлекает пролетариат и все остальные социальные классы от существования рабочей аристократии и мелкой буржуазии". Именно про мелкую буржуазию особенно умалчивает Гачикус.
"Что касается Гачикуса, то НКВД его критикует следующим образом:
"Гачикусовская же позиция есть вывернутая наизнанку ошибка Осина. Осин откинул все критерии класса, кроме формального владения или невладения средствами производства, а Гачикус все, кроме уровня доходов. Единственное, в чём он здесь был прав, так это в указании на сущность рабочей аристократии. Рабочая аристократия составляет отдельный от пролетариата класс и входит в широкие слои мелкой буржуазии (но о ней в последующих главах)"[4]"[1].
Этот НКВД (у его какой-то псевдоним как у буржуазного реакционера советского империализма - советского гестаповца) путается. Если рабочая аристоркатия составляет отдельный от пролетариата класс, то он отдельный от всех классов и не можит быть прослойкой, слоем.
"НКВД понимает, что нельзя дробить буржуазию на отдельные классы в зависимости от уровня доходов ("средняя буржуазия" и "крупная буржуазия" у Таффа являются отдельными классами), но он не желает применять ту же логику по отношению к рабочему классу (выделение "рабочей аристократии" в отдельный класс по признаку дохода, также ошибочно, как выделение крупнейших олигархов в отдельный класс от буржуазии, в своеобразную "буржуазную аристократию", как это подумывал сделать Игорь Тафф), поскольку отрицание учения о рабочей аристократии как отдельном классе для него тождественно отрицанию существования самого феномена "рабочей аристократии" и ее роли как социальной базы оппортунизма"[1].
Это не доказывает того, что Игорь Тафф дробит классы от уровня дохода. Средняя буржуазия - это не средний класс которого нет, это что-то между мелкой и крупной буржуазией, что-то самое непостоянное среди всей буржуазии"[5].
------------
Примечания:
[1] - buntar1917. К вопросу о классах http://buntar1917.livejournal.com/25104.html
[2] - max_lviv1917. Комментарий от 2013-06-30 03:56 pm на buntar1917 "К вопросу о классах" (http://buntar1917.livejournal.com/25104.html)
[3] - А.Гачикус. О государстве http://rospbol.narod.ru/12-O_gosudarstve.htm
[4] - НКВД. Классы современной России http://revline.info/attachments/article/88/Classes.zip
[5] - max_lviv1917. Комментарий от 2013-06-30 04:03 pm на buntar1917 "К вопросу о классах" (http://buntar1917.livejournal.com/25104.html)
© Copyright: Анатолий Дубнов, 2013
Свидетельство о публикации №213070101727