В предположении, что вопросы слиты, сыграны и выиграны, констатируем следующее. Друзь (и Сиднев) не злоупотребили доверием, верно. Злоупотребил доверием "Квадрата" именно Бер, сдав вопросы игрокам. Итого: Бер, в преступном сговоре с игроками, злоупотребил доверием фирмы - производителя передачи, причинив ей в итоге ущерб в соответствующем размере. Игроки проходят как соучастники. Что это как не мошенничество? Именно со стороны Бера, вы этого не учли.
Теперь о 183-й. "Наложение грифа "коммерческой тайны" - процедура формальная и сложная, описана в ст. 10 федерального закона от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ". Плохо она там описана. Неточно. В частности, разговор там идет только о материальных носителях, а что это такое - не сказано. Является ли электронный документ (тем более обширная распределенная база данных) материальным носителем - не вполне ясно. А закон должен быть точен в определениях основных, базисных понятий, не так ли? Далее. Вопросы составляет в том числе и сам Бер. Вот придумал он вопрос и тут же слил его Друзю. По телефону. Где тут материальный носитель? Однако в трудовом договоре фирмы с редактором стопроцентно оговаривается запрет на разглашение конфиденциальных данных (в том числе именно вопросов-ответов). В конце концов я сам был редактором "Слабого звена" (эту программу в то время делала та же фирма, что и КХСМ) и помню тщательность, с которой в контракте оговаривалась конфиденциальность. Даже в контрактах с игроками есть соответствующие пункты!
Упоминаемый вами закон широко использует ссылки на трудовые договоры и понятие "конфиденциальность". Про арбитраж не скажу, но для практики по уголовным делам этого вполне может оказаться достаточно. Характерен буквально первый найденный мной пример. http://sud-praktika.ru/precedent/296653.html
Там обвиняемый имел доступ к обширной электронной базе персональных данных, и ни о каком грифе разговора нет, зато подробно изложено, что о конфиденциальности и неразглашении он предупрежден, а в трудовом договоре это есть. Описаны и другие меры обеспечения режима конфиденциальности (которые вполне могли быть предусмотрены и берушкиным руководством). Для суда этого оказалось достаточно для обвинительного приговора. У берушки в его распоряжении большая электронная база вопросов - это практически то же, что и база персональных данных в этом примере. Грифа на нее не проштемпелюешь.
Нет, это просто мое предчувствие. Хотя Друзь бы мог со 128.1 поработать. Илюша, вишь ты, думает, что ему ничего доказывать не надо, но тут пришлось бы.
Никто не мешает не то что замять, а и не начинать ничего. Никто также не мешает инициировать что угодно, причём инициатором может быть очень много кто. Эрго - на данный момент имеем много факторов, каждый из которых самодостаточен. Я бы не рискнул делать предположения. Некоторую надежду даёт то, что прошла уже пара дней и ничего не слышно. Хотя фиг их знает - какие у них должны быть темпы в данном случае.
Ты стал пацифистом? Вот уж не думал... Мне представляется, что уголовное дело в отношении берушки, с могучим штрафом (без задержаний, арестов отсидки, я не кровожаден), судимостью и запретом на занятие должностей, изрядно оздоровило бы клоаку.
Прежде прошу на слово мне поверить. что не спорю ради спора. Просто в отношении мошенничеств особенно в Москве очень заградительный, формальный подход. Темой, увы, заниматься приходится. Что ниже пишу - мнение практика, но не навязываю.
"Злоупотребил доверием "Квадрата" именно Бер, сдав вопросы игрокам. Итого: Бер, в преступном сговоре с игроками, злоупотребил доверием фирмы - производителя передачи, причинив ей в итоге ущерб в соответствующем размере. Игроки проходят как соучастники."
С житейской т.з. он несомненно злоупотребил, но у злоупотребления должна быть причинная связь с полученными деньгами. Ему не дали никаких имущественных прав "на треть", сертификата на сумму, живых денег - после выигрывания Друзём и Ко "двухсотенки". Второе - как ни парадоксально, я б именно это подчеркнул, прозвучит - его скорее всего в должностной инструкции, трудовом договоре, внутреннем распорядке деятельности предприятия-владельца КХСМ (подозреваю, это ООО "БИФРИ", юрадрес: 197198, СПб, Большой пр. ПС, д. 29 лит. А) не обязывали "не делиться ни с кем вопросами, не слить вопросы" и пр. Слишком абсурдно предполагать необходимость вписывания такое во внутренние циркуляры и документы с работником. На этом многие горят, часто по трудовым спорам сужусь.
То есть не исключаю вероятности, что с Бером подписывали кабальную преподробнейшую инструкцию про всё, и это тоже, но вряд ли. Шанс мизерный. Точно. конечно, знать только Беру и его начальству (бывшему уже, согласно новостям - Друзя и Бера отстранили от всех программ на "Первом")
Так вот, в отсутствие таких обязательств - он не может считаться ПОЛУЧИВШИМ ДЕНЬГИ или ПРАВА НА ДЕНЬГИ путём злоупотребления доверием, т.к. нигде не формализовали, что ему доверяют составлять вопросы под условие не делиться ими с игроками. Да, звучит глупо, вроде "само напрашивается", "и так понятно". Но УК формален, аналогии права не допускает, доказыванию подлежит умысел именно на корыстное завладение деньгами программы, а не мотив "вывести Друзя на чистую воду", декларируемый Бером (других доказательств у потенциального следствия и нет, слово Бера против Друзя).
"Плохо она там описана. Неточно. В частности, разговор там идет только о материальных носителях, а что это такое - не сказано. Является ли электронный документ (тем более обширная распределенная база данных) материальным носителем - не вполне ясно. А закон должен быть точен в определениях основных, базисных понятий, не так ли?"
Коль скоро за слив коммерческой тайны активно взыскивают (в арбитраже) убытки, и она образует основание увольнения по инициативе работодателя (пп. "в)" п. 6) ст. 81 ТК), как раз ходовое в отличие скажем от "однократного грубого нарушения трудовых обязанностей" (почти неработающего) - масса практики по трудовым/арбитражным спорам. Должно быть положение о перечне информации внутри компании, отнесённой к КТ (а не просто "конфиденциальной", это важный момент, т.к. понятия "конфиденциальной информации" - в законах нет. На этом часто спотыкаются на выборах, когда избирком пытается запретить членам с совещательным голосом делать копии или фоткать документы избиркома со ссылкой на п. г) части 23 фед. закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, что "получать копии этих документов и материалов (за исключением... документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию"), закон тупо написали, нет "конфиденциальной информации" как категории.
Вы не обратили внимание на исходную мою посылку: "В предположении, что вопросы слиты, сыграны и выиграны, констатируем следующее". ---- Насчет инструкции Беру не знаю, но с нами (со мною и Лурье) в СлабЗвене подписывали весьма подробный и ограничительный договор. ----- Вот вы и сами подтверждаете, что и без грифа - возможно. А все остальное вполне могло быть.
предположил бы перспективы возбуда при стечении следующих факторов:
- в КХСМ отнесли информацию о вопросах к конфиденциальной, Бера ознакомили под подпись
- Друзю и Сидневу перед игрой давали на подпись договор/оферту/буклет с правилами etc., где бы в тех или иных выражениях закреплялось, что "игроки заверяют, что им не известны вопросы предстоящей игры, перед ними не раскрывалось содержания вопросов игры, они обязуются незамедлительно сообщить организатору до начала игры или в её процессе, если им станет известно содержание вопроса или вопросов в рамках сессии игры с ними - до оглашения соответствующих вопросов ведущим" (можно короче).
Тогда можно говорить о. И то - бесперспективняк доказывать, что знатокам не могли быть известны ответы и до Бера, и не в связи с его действиями (знатоки потомушта).
В трудовом договоре Бера написано все значительно проще. Что-то типа соблюдать конфиденциальность информации. И это написано, будьте спокойны. А вот "нельзя диктовать Друзю вопросы по телефону и записывать это на другой телефон", такой строчки скорее всего нет, потому что как вы любите объяснять "слишком абсурдно предполагать необходимость вписывания такое ..." Совершенно убийственный аргумент, на котором зиждется вся ваша позиция: нет абсурдной строчки в договоре - нет преступления.
С приведённым Вами решением противоречий не вижу, там компания всё верно сделала (если верить суду): "о сохранении коммерческой <данные изъяты> и иной конфиденциальной информации, в соответствии с которым Ким П.К. лично под роспись принял на себя обязательство в период трудовых отношений в течение трех лет после их окончания о неразглашении сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты>. ...Так, на основании пункта № приложения № к «Перечню сведений, относимых к коммерческой <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Политики «Положение о режиме безопасности информации (конфиденциальности)», сведения об абонентских контрактах являются коммерческой <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>»"
Там: а) приняли перечень коммерческой тайны, причислив к ней <вопросы на игру> / то бишь абонентские контракты б) довели это до сведения работника под подпись в) вменили ему обязанность блюсти тайну данных как коммерческую - должностной инструкцией
Допускаю. что в теории могли всё то же во упреждение сделать и по вопросам в адрес Бера. Но вряд ли.
В предположении, что вопросы слиты, сыграны и выиграны, констатируем следующее.
Друзь (и Сиднев) не злоупотребили доверием, верно.
Злоупотребил доверием "Квадрата" именно Бер, сдав вопросы игрокам.
Итого: Бер, в преступном сговоре с игроками, злоупотребил доверием фирмы - производителя передачи, причинив ей в итоге ущерб в соответствующем размере. Игроки проходят как соучастники.
Что это как не мошенничество?
Именно со стороны Бера, вы этого не учли.
Теперь о 183-й.
"Наложение грифа "коммерческой тайны" - процедура формальная и сложная, описана в ст. 10 федерального закона от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ".
Плохо она там описана. Неточно. В частности, разговор там идет только о материальных носителях, а что это такое - не сказано. Является ли электронный документ (тем более обширная распределенная база данных) материальным носителем - не вполне ясно. А закон должен быть точен в определениях основных, базисных понятий, не так ли?
Далее. Вопросы составляет в том числе и сам Бер. Вот придумал он вопрос и тут же слил его Друзю. По телефону. Где тут материальный носитель?
Однако в трудовом договоре фирмы с редактором стопроцентно оговаривается запрет на разглашение конфиденциальных данных (в том числе именно вопросов-ответов). В конце концов я сам был редактором "Слабого звена" (эту программу в то время делала та же фирма, что и КХСМ) и помню тщательность, с которой в контракте оговаривалась конфиденциальность. Даже в контрактах с игроками есть соответствующие пункты!
Упоминаемый вами закон широко использует ссылки на трудовые договоры и понятие "конфиденциальность". Про арбитраж не скажу, но для практики по уголовным делам этого вполне может оказаться достаточно.
Характерен буквально первый найденный мной пример.
http://sud-praktika.ru/precedent/296653.html
Там обвиняемый имел доступ к обширной электронной базе персональных данных, и ни о каком грифе разговора нет, зато подробно изложено, что о конфиденциальности и неразглашении он предупрежден, а в трудовом договоре это есть.
Описаны и другие меры обеспечения режима конфиденциальности (которые вполне могли быть предусмотрены и берушкиным руководством). Для суда этого оказалось достаточно для обвинительного приговора.
У берушки в его распоряжении большая электронная база вопросов - это практически то же, что и база персональных данных в этом примере. Грифа на нее не проштемпелюешь.
Хотя это всё умствования. Никто дела не возбудит.
Reply
Нон кви продект?
Reply
Хотя Друзь бы мог со 128.1 поработать.
Илюша, вишь ты, думает, что ему ничего доказывать не надо, но тут пришлось бы.
Reply
Reply
Хотя выше я дал возможные статьи УК.
Reply
Никто также не мешает инициировать что угодно, причём инициатором может быть очень много кто.
Эрго - на данный момент имеем много факторов, каждый из которых самодостаточен. Я бы не рискнул делать предположения.
Некоторую надежду даёт то, что прошла уже пара дней и ничего не слышно. Хотя фиг их знает - какие у них должны быть темпы в данном случае.
Reply
"Некоторую надежду" - на что?
Выразись определеннее.
Reply
Reply
Мне представляется, что уголовное дело в отношении берушки, с могучим штрафом (без задержаний, арестов отсидки, я не кровожаден), судимостью и запретом на занятие должностей, изрядно оздоровило бы клоаку.
Reply
Reply
"Злоупотребил доверием "Квадрата" именно Бер, сдав вопросы игрокам.
Итого: Бер, в преступном сговоре с игроками, злоупотребил доверием фирмы - производителя передачи, причинив ей в итоге ущерб в соответствующем размере. Игроки проходят как соучастники."
С житейской т.з. он несомненно злоупотребил, но у злоупотребления должна быть причинная связь с полученными деньгами. Ему не дали никаких имущественных прав "на треть", сертификата на сумму, живых денег - после выигрывания Друзём и Ко "двухсотенки".
Второе - как ни парадоксально, я б именно это подчеркнул, прозвучит - его скорее всего в должностной инструкции, трудовом договоре, внутреннем распорядке деятельности предприятия-владельца КХСМ (подозреваю, это ООО "БИФРИ", юрадрес: 197198, СПб, Большой пр. ПС, д. 29 лит. А) не обязывали "не делиться ни с кем вопросами, не слить вопросы" и пр. Слишком абсурдно предполагать необходимость вписывания такое во внутренние циркуляры и документы с работником. На этом многие горят, часто по трудовым спорам сужусь.
То есть не исключаю вероятности, что с Бером подписывали кабальную преподробнейшую инструкцию про всё, и это тоже, но вряд ли. Шанс мизерный. Точно. конечно, знать только Беру и его начальству (бывшему уже, согласно новостям - Друзя и Бера отстранили от всех программ на "Первом")
Так вот, в отсутствие таких обязательств - он не может считаться ПОЛУЧИВШИМ ДЕНЬГИ или ПРАВА НА ДЕНЬГИ путём злоупотребления доверием, т.к. нигде не формализовали, что ему доверяют составлять вопросы под условие не делиться ими с игроками. Да, звучит глупо, вроде "само напрашивается", "и так понятно". Но УК формален, аналогии права не допускает, доказыванию подлежит умысел именно на корыстное завладение деньгами программы, а не мотив "вывести Друзя на чистую воду", декларируемый Бером (других доказательств у потенциального следствия и нет, слово Бера против Друзя).
"Плохо она там описана. Неточно. В частности, разговор там идет только о материальных носителях, а что это такое - не сказано. Является ли электронный документ (тем более обширная распределенная база данных) материальным носителем - не вполне ясно. А закон должен быть точен в определениях основных, базисных понятий, не так ли?"
Коль скоро за слив коммерческой тайны активно взыскивают (в арбитраже) убытки, и она образует основание увольнения по инициативе работодателя (пп. "в)" п. 6) ст. 81 ТК), как раз ходовое в отличие скажем от "однократного грубого нарушения трудовых обязанностей" (почти неработающего) - масса практики по трудовым/арбитражным спорам. Должно быть положение о перечне информации внутри компании, отнесённой к КТ (а не просто "конфиденциальной", это важный момент, т.к. понятия "конфиденциальной информации" - в законах нет. На этом часто спотыкаются на выборах, когда избирком пытается запретить членам с совещательным голосом делать копии или фоткать документы избиркома со ссылкой на п. г) части 23 фед. закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, что "получать копии этих документов и материалов (за исключением... документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию"), закон тупо написали, нет "конфиденциальной информации" как категории.
Reply
----
Насчет инструкции Беру не знаю, но с нами (со мною и Лурье) в СлабЗвене подписывали весьма подробный и ограничительный договор.
-----
Вот вы и сами подтверждаете, что и без грифа - возможно.
А все остальное вполне могло быть.
Reply
предположил бы перспективы возбуда при стечении следующих факторов:
- в КХСМ отнесли информацию о вопросах к конфиденциальной, Бера ознакомили под подпись
- Друзю и Сидневу перед игрой давали на подпись договор/оферту/буклет с правилами etc., где бы в тех или иных выражениях закреплялось, что "игроки заверяют, что им не известны вопросы предстоящей игры, перед ними не раскрывалось содержания вопросов игры, они обязуются незамедлительно сообщить организатору до начала игры или в её процессе, если им станет известно содержание вопроса или вопросов в рамках сессии игры с ними - до оглашения соответствующих вопросов ведущим" (можно короче).
Тогда можно говорить о. И то - бесперспективняк доказывать, что знатокам не могли быть известны ответы и до Бера, и не в связи с его действиями (знатоки потомушта).
Reply
Reply
Доказательства наличия строчки - на Вас, раз считаете её имеющейся.
Reply
"о сохранении коммерческой <данные изъяты> и иной конфиденциальной информации, в соответствии с которым Ким П.К. лично под роспись принял на себя обязательство в период трудовых отношений в течение трех лет после их окончания о неразглашении сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты>.
...Так, на основании пункта № приложения № к «Перечню сведений, относимых к коммерческой <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Политики «Положение о режиме безопасности информации (конфиденциальности)», сведения об абонентских контрактах являются коммерческой <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>»"
Там:
а) приняли перечень коммерческой тайны, причислив к ней <вопросы на игру> / то бишь абонентские контракты
б) довели это до сведения работника под подпись
в) вменили ему обязанность блюсти тайну данных как коммерческую - должностной инструкцией
Допускаю. что в теории могли всё то же во упреждение сделать и по вопросам в адрес Бера. Но вряд ли.
Reply
Leave a comment