А по моему в чистом виде тоже бывает. Когда понимание того что границы нарушены есть но сил или ресурсов защититься нет. Например при насилии. Иногда проще отдать кошелёк чем отстоять своё.
Илюш, тут вопрос выбора. В примере с кошельком - отдать его без сопротивления - часто сохранить себя не избитым и не покалеченным - это еще какое отстаивание. Я думаю, в любой ситуации, где есть место совершению выбора нет вопроса об отстаивании - есть вопрос о решении, где пролегает моя граница здесь и сейчас. А вот где выбора нет, там да.
И, да, там процент))) насилие, угроза оружием и прочая уголовщина сюда не входит)
Давай разберёмся на примере кошелька с ним нагляднее.
Кошелёк мой и это вроде бы не вызывает сомнения. Соответственно он в моих границах. И я границы вижу чётко. Соответственно в ситуации когда его отбирают я само собой могу выбрать его отдать. Потому что так здоровее. Только вот границы то я не удержал. Я сделал как хочет другой но не так как хочу я.
Или ты считаешь что в этом месте выбирая я как бы пододвигаю границу к себе и кошелёк уже считаю не своим?
В этом примере, мне кажется, ты упускаешь главное - граница - не что-то очерченное раз и навсегда, а гибкая единица, образуемая контекстом ситуации и выбором человека. И в твоем примере граница проходит там, где здоровее для лмчности в этом конкретном контексте.
В теории да. Но на практике будет очень жаль кошелька. И не одному знакомому будет ещё рассказано какие вокруг уроды. Вот для меня эти переживания как раз маркер того что граница была нарушена. Не передвинута осознанно. А именно нарушена.
Того, что ты не доволен сделанным выбором))) А если серьезно,вопрос, что ты с этим недовольством делаешь. Если ищешь пути удовлетворения в уже имеющейся ситуации - все ок. Если перекладываешь ответственность на других и идешь жаловаться - маркер того, что это был не выбор. Ибо выбора без ответственности не бывает. Потому пример с кошельком и не корректен.
Вот в этой некорректности и суть как я понимаю. Потому что там выбора не было. Был просто слив границ :( То же самое при зависимых отношениях происходит например.
Вот по моему ты что-то проскакиваешь. В примере с кошельком была чёткая ясность где проходят границы с кошельком. Но была явная или вымышленная угроза жизни. И границу пришлось подвинуть. Вынуждено.
Ясность не может быть без учета контекста. Угроза жизни или здоровью - контекст. Если то же самое происходит, к примеру, когда пятилетний ребенок дома требует отдать ему твой кошелек, контекст будет другим и граница в другом месте. В этом и трудность. Что нельзя их раз и навсегда провести, без учета ситуации.
Тогда вообще понятие отставивния границ становиться не нужным. В зависимости от контекста они проходят или тут или там и отстаивать нечего. Никто не может их нарушить ибо это просто контекст такой.
По твоему выходит что нарушение границ возможно только если я в состоянии границы защитить. А если не в состоянии то нарушения нет потому что там границ нет?
Как раз наоборт: только граница-контакт и есть) просто границ нет. В смысле раз_и_навсегда условленных категорий. Ну нельзя, понимаешь, раз и на всю жизнь решить, что ты отдашь кошелек по первому требованию любому требователю. Так же как и решить, что не отдашь во что бы то ни стало. Постфактум определить была или нет граница нельзя. Смог отобрать кошелек, значит там и была граница. Но снова тебе повторяю - не релевантен пример с кошельком как и с любым действием, предусмотренным уголовным кодексом. Речь о межличностных границах, об отношениях.
Reply
Я думаю, в любой ситуации, где есть место совершению выбора нет вопроса об отстаивании - есть вопрос о решении, где пролегает моя граница здесь и сейчас. А вот где выбора нет, там да.
И, да, там процент))) насилие, угроза оружием и прочая уголовщина сюда не входит)
Reply
Давай разберёмся на примере кошелька с ним нагляднее.
Кошелёк мой и это вроде бы не вызывает сомнения. Соответственно он в моих границах. И я границы вижу чётко. Соответственно в ситуации когда его отбирают я само собой могу выбрать его отдать. Потому что так здоровее. Только вот границы то я не удержал. Я сделал как хочет другой но не так как хочу я.
Или ты считаешь что в этом месте выбирая я как бы пододвигаю границу к себе и кошелёк уже считаю не своим?
Reply
И в твоем примере граница проходит там, где здоровее для лмчности в этом конкретном контексте.
Reply
Reply
Reply
Reply
А если серьезно,вопрос, что ты с этим недовольством делаешь. Если ищешь пути удовлетворения в уже имеющейся ситуации - все ок. Если перекладываешь ответственность на других и идешь жаловаться - маркер того, что это был не выбор. Ибо выбора без ответственности не бывает.
Потому пример с кошельком и не корректен.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
По твоему выходит что нарушение границ возможно только если я в состоянии границы защитить. А если не в состоянии то нарушения нет потому что там границ нет?
Reply
Потому пример с кошельком или насилием за гранью - тут граница обозначена уголовным кодексом.
Reply
Смог отобрать кошелёк значит не было границы. Не смог значит была. Но в обоих случаях это была граница контакта. Так что ли?
Слушай может мы про разные границы говорим. Ты про границу контакта я про границы просто?
Reply
Постфактум определить была или нет граница нельзя. Смог отобрать кошелек, значит там и была граница.
Но снова тебе повторяю - не релевантен пример с кошельком как и с любым действием, предусмотренным уголовным кодексом. Речь о межличностных границах, об отношениях.
Reply
Leave a comment