Европа пытается решить глобальный вопрос человечества
Сегодняшние вопросы, вставшие перед Европой так остро, возникли перед человечеством давно. Еще с появлением самого человека. Это вопросы объединения разных людей в единое общество. Так сложилось исторически, люди создавали свое общество, живя в определенных условиях. И каждое общество вырабатывало условия сосуществования исходя из этих условий, в которых возникало данное общество.
Условия были разные и нормы объединения людей тоже были разные. И это накладывало отпечаток в нормы морали (неписанные законы), которые вырабатывало общество для сохранения целостности общества и гарантий, которые давало общество людям, объединившимся на этих условиях. Эти нормы закреплялись в устоях, которые вырабатывались обществом для сохранения этой целостности.
Сегодня гуманисты всех мастей пытаются объяснить миру об общечеловеческих ценностях. Но какие нормы могут сегодня объединить на этих ценностях каннибала и вегетарианца? Общественные ценности существовали всегда, с момента создания первого общества! Скажем даже больше, они и являлись основой для объединения людей в общество. Но для каждого общества они были свои. Самое неотвратимое в этом то, что эти устои были разные даже у контактирующих групп людей, живущих в изолированных условиях, у каждого поселения. Первую роль в объединении этих людей в большие сообщества взяли на себя религии, которые вырабатывали условия сосуществования больших групп людей по единым нормам.
Эти религии, как все другие устои малых групп людей, не могли устранить противоречия устоев малых сообществ, людей живущих в разных условиях. Более того, они создали более глубокие противоречия уже между большими сообществами. Механизмы создания и сохранения сообществ заложенные в религиях, вызвали противоречия и враждебные отношения между этими религиями. Эти системные противоречия обойти невозможно. Потому настолько дикими на наш взгляд были способы внедрения религий в сознание больших сообществ. Других путей быстрого изменения сознания общества не существовало тогда, их нет сейчас.
Тут мы пропустим большое количество букв показывающих системные противоречия между нормами морали (устоев) возникшими в разных условиях. Рассмотрим возникновение системных противоречий устоев на примерах уровня «дважды два»… Возьмём человека, выросшего в малой диаспоре в деревне в советское время. Не смотря на самые высокие достижения в СССР в построении единого общества, этот человек был «чуркой» и «колхозником». То есть относился к обособленной группе людей. У него были привиты воспитанием нормы морали, определяющие его по обоим критериям. И так как критерий «чурка», это слишком сложная категория для рассмотрения, перейдем к рассмотрению проявления критерия «колхозник».
Так вот… Пример проще уже никуда. Этот колхозник родился и вырос в деревне. Он не понимает, почему для справления нужды с улицы нужно идти в дом. У него все эти удобства на улице и никаких вопросов не вызывают. Попадая в город, он встает перед вопросом, что же правильнее - идти в дом или свершать все это на улице? Вам кажется ответ однозначным и очевидным!?! Но даже решение данного вопроса, касающегося сложившихся устоев отдельно взятого человека, не столь очевиден, как кажется на первый взгляд.
Решение зависит от очень многих факторов. Первый и главный фактор это количественный. Так горожанин, попадая в деревню, будет вынужден принять условия большинства живущего там. А колхозник, попадая в город, примет городские устои. Но давайте на время представим. В город, где живут, ну, очень толерантные люди, одновременно приехали очень много колхозников. И никто не сможет помешать этим колхозникам построить отхожие места в городе. Эти механизмы они стерли в пользу толерантности.
Пусть они, со временем живя в городских условиях, поймут и примут эти условия. Но это им совсем не помешает в течении нескольких поколений засрать город и покрыть его отхожими местами. И это лишь один, самый простой вопрос, решение которого лежит во времени. Времени, который им необходим для вживания в новые условия существования и создания городской системы устоев существования. И не факт, что эти новые нормы повторят царившие в этом городе ранее. Бывший Копенгаген, через несколько поколений вполне может возродится в образе Стамбула (имена вымышленные, возможные совпадения случайность)!
Тут налицо конфликт устоев, который время разрешит верно. Но на это время горожанам придется жить в условиях диктуемых теми, кто просто приехал к ним за их красивой жизнью. Но вместо этого принес им свое говно!... Думаете что это натянуто? Ничего подобного! Вся история человечества покрыта мелкими фактами привоза домашних туалетов в деревню (экспортом демократии) и построением туалетов на улицах городов (проявление толерантности).
А когда в эту картину мы натянем еще и противостояние интересов наций, рас, религий, патриотизма и еще много чего, что неотвратимо накладывает отпечаток на устои общества, мы получим практически неразрешимую ситуацию. Ведь как элемент сохранения самой системы сохранения общества, в каждой из религий заложен элемент отторжения, и даже враждебности других религий. И в этом смысле толерантность к построению мечети в центре христианского города, это уже элемент похлеще, чем построить общественный туалет. Так как это уже системный элемент, входящий в противоречие с системными устоями, заложенными в существовавшем ранее обществе людей. И эти системы противоречивы и враждебны априори, по происхождению!
В этом смысле толерантность, не более чем самоубийство общества, закладывающее системные противоречия, подрывающие сложившиеся устои общества, которая пытается признать право на сосуществование в едином обществе разных норм морали. В едином обществе могут быть только единые устои, закрепляемые едиными нормами законов. И границу, где проходит тоталитаризм, а где единозаконие, должно определять каждое сообщество само, исходя из условий сложившихся в нем.
Система, не имеющая основного своего качества, инструментов самосохранения - обречена на смерть!
Условия были разные и нормы объединения людей тоже были разные. И это накладывало отпечаток в нормы морали (неписанные законы), которые вырабатывало общество для сохранения целостности общества и гарантий, которые давало общество людям, объединившимся на этих условиях. Эти нормы закреплялись в устоях, которые вырабатывались обществом для сохранения этой целостности.
Сегодня гуманисты всех мастей пытаются объяснить миру об общечеловеческих ценностях. Но какие нормы могут сегодня объединить на этих ценностях каннибала и вегетарианца? Общественные ценности существовали всегда, с момента создания первого общества! Скажем даже больше, они и являлись основой для объединения людей в общество. Но для каждого общества они были свои. Самое неотвратимое в этом то, что эти устои были разные даже у контактирующих групп людей, живущих в изолированных условиях, у каждого поселения. Первую роль в объединении этих людей в большие сообщества взяли на себя религии, которые вырабатывали условия сосуществования больших групп людей по единым нормам.
Эти религии, как все другие устои малых групп людей, не могли устранить противоречия устоев малых сообществ, людей живущих в разных условиях. Более того, они создали более глубокие противоречия уже между большими сообществами. Механизмы создания и сохранения сообществ заложенные в религиях, вызвали противоречия и враждебные отношения между этими религиями. Эти системные противоречия обойти невозможно. Потому настолько дикими на наш взгляд были способы внедрения религий в сознание больших сообществ. Других путей быстрого изменения сознания общества не существовало тогда, их нет сейчас.
Тут мы пропустим большое количество букв показывающих системные противоречия между нормами морали (устоев) возникшими в разных условиях. Рассмотрим возникновение системных противоречий устоев на примерах уровня «дважды два»… Возьмём человека, выросшего в малой диаспоре в деревне в советское время. Не смотря на самые высокие достижения в СССР в построении единого общества, этот человек был «чуркой» и «колхозником». То есть относился к обособленной группе людей. У него были привиты воспитанием нормы морали, определяющие его по обоим критериям. И так как критерий «чурка», это слишком сложная категория для рассмотрения, перейдем к рассмотрению проявления критерия «колхозник».
Так вот… Пример проще уже никуда. Этот колхозник родился и вырос в деревне. Он не понимает, почему для справления нужды с улицы нужно идти в дом. У него все эти удобства на улице и никаких вопросов не вызывают. Попадая в город, он встает перед вопросом, что же правильнее - идти в дом или свершать все это на улице? Вам кажется ответ однозначным и очевидным!?! Но даже решение данного вопроса, касающегося сложившихся устоев отдельно взятого человека, не столь очевиден, как кажется на первый взгляд.
Решение зависит от очень многих факторов. Первый и главный фактор это количественный. Так горожанин, попадая в деревню, будет вынужден принять условия большинства живущего там. А колхозник, попадая в город, примет городские устои. Но давайте на время представим. В город, где живут, ну, очень толерантные люди, одновременно приехали очень много колхозников. И никто не сможет помешать этим колхозникам построить отхожие места в городе. Эти механизмы они стерли в пользу толерантности.
Пусть они, со временем живя в городских условиях, поймут и примут эти условия. Но это им совсем не помешает в течении нескольких поколений засрать город и покрыть его отхожими местами. И это лишь один, самый простой вопрос, решение которого лежит во времени. Времени, который им необходим для вживания в новые условия существования и создания городской системы устоев существования. И не факт, что эти новые нормы повторят царившие в этом городе ранее. Бывший Копенгаген, через несколько поколений вполне может возродится в образе Стамбула (имена вымышленные, возможные совпадения случайность)!
Тут налицо конфликт устоев, который время разрешит верно. Но на это время горожанам придется жить в условиях диктуемых теми, кто просто приехал к ним за их красивой жизнью. Но вместо этого принес им свое говно!... Думаете что это натянуто? Ничего подобного! Вся история человечества покрыта мелкими фактами привоза домашних туалетов в деревню (экспортом демократии) и построением туалетов на улицах городов (проявление толерантности).
А когда в эту картину мы натянем еще и противостояние интересов наций, рас, религий, патриотизма и еще много чего, что неотвратимо накладывает отпечаток на устои общества, мы получим практически неразрешимую ситуацию. Ведь как элемент сохранения самой системы сохранения общества, в каждой из религий заложен элемент отторжения, и даже враждебности других религий. И в этом смысле толерантность к построению мечети в центре христианского города, это уже элемент похлеще, чем построить общественный туалет. Так как это уже системный элемент, входящий в противоречие с системными устоями, заложенными в существовавшем ранее обществе людей. И эти системы противоречивы и враждебны априори, по происхождению!
В этом смысле толерантность, не более чем самоубийство общества, закладывающее системные противоречия, подрывающие сложившиеся устои общества, которая пытается признать право на сосуществование в едином обществе разных норм морали. В едином обществе могут быть только единые устои, закрепляемые едиными нормами законов. И границу, где проходит тоталитаризм, а где единозаконие, должно определять каждое сообщество само, исходя из условий сложившихся в нем.
Система, не имеющая основного своего качества, инструментов самосохранения - обречена на смерть!