Размышление пралитературу и прочее
Вот блин, не даёт покоя мысль одна.
Читала я как-то в одном популярном блоге хороший умный пост о том, как на самом деле странно понимается кучей народу понятие "классика" в литературе и прочем искусстве, но особенно в ней. Процитирую то, что процитировали и там: "вооот раааньше были Книиги, а сейчааас…" По этому поводу и с Исильфином препираемся периодически. Меня что-то реально бесит, когда люди затаскивают до дыр ряд известных имён писателей и названий их произведений из прошлых веков, требуя безоговорочного и повсеместного преклонения перед этими авторитетами, ставя их выше какой-либо нравственной и личностной оценки. Мол, это часть нашей культуры и бла-бла-бла, этожклассика. Всё это распиарено людьми до невозможности, причём подозреваю, что не все эти люди дают себе труд разобраться без оглядки на авторитет великого имени. Пропылённые и покрытые плесенью веков темы, сколько-то-сот-лохматые морально устаревшие реалии, где-то даже совсем безобразные и неадекватные моменты, подаваемые в качестве примера для подражания в произведении, кое-где просто занудная, тупая и малореалистичная тягомотина, которую невозможно читать, да и авторы, положим, не без двойных стандартов и прочего человеческого, что людям не чуждо. А их всех превозносят как идолов (к счастью, не все читатели). Галенель писала недавно пост об одинаковом или разном восприятии личности автора и его произведения, я ей ответила, что в творчестве человека может проявиться то плохое, что есть в его личности, но как - надо смотреть в каждом конкретном случае.
Со своей колокольни скажу: у меня были отличные оценки по литературе в школе и хорошая, вдумчивая преподавательница с неплохим умением подачи материала. Но из всей, реально всей, школьной литературы мне более-менее внятно помнится сейчас только Булгаков (слава всем богам, что его успели включить в программу! Реально полезная вещь) и заданный на лето факультативно... "Хоббит", ну с ним-то всё ясно.
Нет, я не утверждаю, что ВСЁ, что считается классикой, является полной хренью. Но рациональные зёрна чаще всего глубоко замешаны в куче всякой ветоши, и это всё стрижётся под одну гребёнку и выдаётся за эталон, впихивается в детские и подростковые головы со школьной скамьи уже дофигища лет прямо-таки в зомбирующем количестве и виде. А попытки давать оценку, отличную от мнения большинства "этожклассика", считаются бескультурщиной.
Как же это бесит. Но бесит не только это. Заметила я такую вещь, с другой стороны, что чем ближе авторы к нам по времени, тем более свысока на них смотрят те, кто перед "этожклассикой" преклоняется. С какого-то периода в двадцатом веке (затрудняюсь сказать, с какого, но явно после так называемого "серебряного века") и уж точно в двадцать первом начинается какая-то мёртвая зона. Ну то есть - все знают, скажем, Достоевского, Пушкина, Шекспира, Лондона, но вот уже, к примеру, даже Снегова (которого, к слову, иногда называют уже классикой советской фантастики) вообще мало кто знает. Ну ладно Стругацкие, да. Ладно Булычёв и Ефремов. Дальше уже сложности (я сейчас только о беллетристике говорю). Я к тому, что что-то как-то более современные авторы, чем Булычёв и Ефремов, сравнительно недостаточно известны, всё больше по прошлым векам люди ориентируются (школьная программа тому способствует). А даже если и известны - многие почитатели "этожклассики" смотрят на них свысока. Тогда как, во-первых, современные реалии современному читателю более понятны и близки, и это нормально, во-вторых, различные нравственные, социальные и фундаментальные темы много где даже в современном фэнтези описаны не хуже, чем в этой всей "этожклассике". Только в путь и в полный рост. Очень здорово, что певцы и коллективы, выходящие на более широкий уровень, чем тусовка, исполняют песни и постановки по хорошим, хоть и сравнительно мало известным произведениям, по одному из которых Исильфин, к примеру, высказался "там очень хороший пример соцреализма". Ну то есть никто не назовёт "классикой" цикл "Сага о Копье" или книги Робин Хобб, но вот хуже того, что называют "классикой", они от этого не делаются. Пожалуй, ещё приведу пример, пусть меня даже за это тапками закидают. Те самые темы, которые освещаются и историей, и беллетристикой двадцатого века по поводу событий второй мировой войны и гитлеровской империи (и которые, да, нужно помнить), куда более глубоко, масштабно, впечатляюще (для глаз наших современников), ярко, гротескно, драматично и пугающе антиутопично иллюстрируются во вселенной Вархаммер. Даже не читая кучи справочной инфы по сеттингу, а только слыша обрывки инфы, лично я, например, полезла в художественные книги на эту тему. В данном случае - Дэн Абнетт, серия "Ересь Хоруса". Ой как меня трясло... Писала уже как-то о том, что там и Мартин отдыхает, да и весь скопом третий рейх курит в сторонке. Не ошибусь, если скажу, что и у разных фракций и идеологий времён второй мировой, и у фракций в том же самом Вархаммере достаточно сторонников и противников среди современных людей. Многие щас даже во вконтактовских пабликах ругаются, что, мол, непросвещённый пошёл народ, историю свою плохо знает. А я скажу, что даже не обязательно историю знать, чтобы о куче разных, прекрасных и ужасных, полезных и опасных, нравственных и социальных вещах иметь представление.
Вспомнилось, какой был тут срач, когда высказала всё, что думаю про фильм "Обыкновенное чудо", который "классикой" тоже называют. Сколько, блин, моих знакомых меня забросало комментами в стиле "датыващеничёнепонимаешь", "черезэннлетпрочитаешьпоймёшь", "возмутило - значит стоящее". За голову схватилась.
Из более-менее внятных аргументов. "Автор писал в стиле, характерном для той эпохи, к тому же был вынужден делать так по понятным причинам". Как будто, блин, реалии той эпохи настолько ценны, что надо так уважать любую фигню, в то время написанную. Ну, для кого-то это несомненно так. Но не для всех. Далее из той же оперы. "Реализм, обычные люди и их нравы". Всякого дерьма в окружающей среде и в людских головах и в реальности полно, а в сказке, извините, хочется видеть хорошее, а не то же самое дерьмо. Заметим - есть разница между грустной сказкой и сказкой с дерьмом.
Вся остальная суть возражений в принципе сводилась к тому, что там якобы очень тонкое, только просвещённым людям (ценителям, "этожклассика") доступное двойное дно и какой-то Офигеть Какой Глубинный Философский Смысл (тм). Напомнило, если честно, сказку про голого короля. Ответила кое-кому, цитирую: иногда бывает что-то вроде "Занавески. Синие. Всего лишь синие занавески!" Ростислав Чебыкин в бытность свою Филигоном ещё просёк эту фишку в его: "Автор ничего не хотел сказать!". Бывает ещё такой тонкий троллинг, что его попросту не видно. А двойное дно, даже если оно там и есть, закопано под таким количеством говна, что отбивается всякое желание его там раскапывать. Особенно если не знаешь, что найдёшь - алмаз, или булыжник, или кровавый ошмёток. Неприятно, да? Так вот мне было так же что от просмотра, что от этого срача. Ну да, польза какая-то, возможно, в этом опусе была - очередной пример дикой морготовщины. Только нифига не новый. Половина тех, кто комментировал, её то ли не увидели в упор, то ли сочли несущественной, а вот это-то и плохо. Потому в данном случае аргументы по типу "возмутило - значит стоящее" не приняла. Как сказали бы квэнисты, и Эленире первый из них, это как раз из области uquetima ar ucarima, а если проще - то без этой вещи мир был бы лучше. Не нужно быть филологом, чтобы видеть говно там, где оно прямо-таки бросается в глаза, и иметь желание не копаться в этом говне в поисках алмазов или ещё чего. Особенно когда алмазы есть возможность найти в другом месте.
Недавно увидела в сети на всеобщем обозрении фразу почти знакомого человека, и притом ролевика, о сравнении им себя с "волшебником" из этой самой сказки. Ну ёёёёёлки, ну как же так себя унижать можно, а? - подумала. Даже слово сейчас в кавычки поставила, чтобы не позорить имя волшебников.
Хочу уточнить: впечатления все эти я пишу именно о фильме, потому, возможно, стоит сделать скидку на совершенно жуткую экранизацию. Но, не зная, насколько она близка к тексту, и испытывая к ней такое отвращение, вот просто не решаюсь пока за первоисточник всё-таки взяться. Особенно учитывая, что другое произведение Шварца, пусть и в хорошем позитивном переложении, не так жутко, но всё же вдарило по мозгам. Ну и, конечно, дважды и трижды думаю, прежде чем браться за любой советский фильм-сказку, тем более что подборка безобразных примеров из этой области имеется весьма обширная, а примеров противоположных - мало. Кинематограф для этого отвращения сделал всё что мог, похоже. Вот и весь сказ.
Жаль только, я не сразу нашла что ответить Оле, которая меня вполне поняла, только уточнила, чем именно вызвана такая реакция именно у меня при разном у нас с ней типе мышления. Скорее всего, дело именно что в отравленной и беспросветной атмосфере, которую я всегда очень остро чувствую, ядрёной смеси из подлости, низости, лжи, отвратительного юмора, косности, а единственный позитивный персонаж непоправимо испорчен неимоверной глупостью и порочным подходом "женское щастье - был бы милый рядом, ну а больше нифига не надо", естественно, что такой типаж и меня раздражает, как и тебя, Оль. Потому и нафиг с пляжа.
А Исильфину и прочим, кто упорно пытается меня убедить, что этот фильм ещё и про то, как "всем сёстрам по серьгам" и "получают по ушам" - скажу вот что.
Есть небольшое желание написать очень злой и полустёбный фанфик, увеличив порог реализма, раз уж мне и его в аргументах приводили. А выглядеть он будет вот так.
Медведь мгновенно обретает свой природный облик, утрачивает соответственно человеческий разум и улепётывает к чертям собачьим в лес, преследуемый толпой охотников и сворой собак, которые его по всему лесу загоняют, но ему удаётся уйти, а охотники натыкаются на стадо кабанов и возвращаются в изрядно поредевшем количестве (охотников, но не собак). Министр-администратор в очередной афере прогорает полностью, остаётся буквально без штанов и либо кончает жизнь самоубийством, либо попадает под "несчастный случай" с несколькими граммами свинца в башке, опционально. Короля свергают к едрене фене и отправляют в изгнание (либо тоже несчастный случай, это даже проще). На трон сажают принцессу, но некоторые очень быстро об этом жалеют, потому что она резко вдруг умнеет и умело отправляет в расход кучу народу тех, кто пытается ею управлять как марионеткой, оставляя самых лояльных. Как вариант - короля она свергает сама (да, и несчастный случай тут тоже возможен) и сама же садится на трон. И начинается тираническое правление, при котором, впрочем, королевство значительно расширяется за счёт завоеваний окрестных земель, наращивает военную и экономическую силу, процветает и всё такое, а жизнь жителей при этом в принципе благополучна, почём зря их не тиранят. А королева - теперь уже королева - меняет фаворитов как перчатки. И ещё - ведёт грамотную пропаганду против всяческих волшебников и колдунов. Возможно, даже религиозную, но чтобы при этом всё было организовано так, чтобы ни при каких условиях не терять контроль над священнослужителями и простыми фанатиками. (Как именно - не придумала, но контроль обязательно, а то все видели пример с подставой для светской власти.) Соответственно, зарвавшегося волшебника быстро ловят и устраивают натуральное аутодафе. Для устрашения. Жену для разнообразия оставляют в живых, она же не колдунья, но берут на карандаш на всякий случай. Бывшие фрейлины бывшей принцессы уже давно поумирали в родах, а те дети (любого полу), что уже есть, воспитываются при дворе в почтении к новому курсу и новой власти, получают образование и всестороннюю подготовку на службу. Судьба фрейлин не постигает Эмилию - та вообще получает военный командирский чин, обнаружив недюжинные способности к стратегии и некоторый опыт управления, а Эмиль тоже получает чин, но чаще связанный с практическим исполнением, а не командованием - опыт подрастерял за время, если вообще имел, и эти двое - одни из самых лояльных людей королевы и даже официально либо неофициально её советники.
Вот ЭТО и будет называться "всем сёстрам по серьгам".
Да, я решила взять пример с Исильфина и начать высказывать иногда всё, что думаю по некоторым вопросам. Ибо задолбало.
Читала я как-то в одном популярном блоге хороший умный пост о том, как на самом деле странно понимается кучей народу понятие "классика" в литературе и прочем искусстве, но особенно в ней. Процитирую то, что процитировали и там: "вооот раааньше были Книиги, а сейчааас…" По этому поводу и с Исильфином препираемся периодически. Меня что-то реально бесит, когда люди затаскивают до дыр ряд известных имён писателей и названий их произведений из прошлых веков, требуя безоговорочного и повсеместного преклонения перед этими авторитетами, ставя их выше какой-либо нравственной и личностной оценки. Мол, это часть нашей культуры и бла-бла-бла, этожклассика. Всё это распиарено людьми до невозможности, причём подозреваю, что не все эти люди дают себе труд разобраться без оглядки на авторитет великого имени. Пропылённые и покрытые плесенью веков темы, сколько-то-сот-лохматые морально устаревшие реалии, где-то даже совсем безобразные и неадекватные моменты, подаваемые в качестве примера для подражания в произведении, кое-где просто занудная, тупая и малореалистичная тягомотина, которую невозможно читать, да и авторы, положим, не без двойных стандартов и прочего человеческого, что людям не чуждо. А их всех превозносят как идолов (к счастью, не все читатели). Галенель писала недавно пост об одинаковом или разном восприятии личности автора и его произведения, я ей ответила, что в творчестве человека может проявиться то плохое, что есть в его личности, но как - надо смотреть в каждом конкретном случае.
Со своей колокольни скажу: у меня были отличные оценки по литературе в школе и хорошая, вдумчивая преподавательница с неплохим умением подачи материала. Но из всей, реально всей, школьной литературы мне более-менее внятно помнится сейчас только Булгаков (слава всем богам, что его успели включить в программу! Реально полезная вещь) и заданный на лето факультативно... "Хоббит", ну с ним-то всё ясно.
Нет, я не утверждаю, что ВСЁ, что считается классикой, является полной хренью. Но рациональные зёрна чаще всего глубоко замешаны в куче всякой ветоши, и это всё стрижётся под одну гребёнку и выдаётся за эталон, впихивается в детские и подростковые головы со школьной скамьи уже дофигища лет прямо-таки в зомбирующем количестве и виде. А попытки давать оценку, отличную от мнения большинства "этожклассика", считаются бескультурщиной.
Как же это бесит. Но бесит не только это. Заметила я такую вещь, с другой стороны, что чем ближе авторы к нам по времени, тем более свысока на них смотрят те, кто перед "этожклассикой" преклоняется. С какого-то периода в двадцатом веке (затрудняюсь сказать, с какого, но явно после так называемого "серебряного века") и уж точно в двадцать первом начинается какая-то мёртвая зона. Ну то есть - все знают, скажем, Достоевского, Пушкина, Шекспира, Лондона, но вот уже, к примеру, даже Снегова (которого, к слову, иногда называют уже классикой советской фантастики) вообще мало кто знает. Ну ладно Стругацкие, да. Ладно Булычёв и Ефремов. Дальше уже сложности (я сейчас только о беллетристике говорю). Я к тому, что что-то как-то более современные авторы, чем Булычёв и Ефремов, сравнительно недостаточно известны, всё больше по прошлым векам люди ориентируются (школьная программа тому способствует). А даже если и известны - многие почитатели "этожклассики" смотрят на них свысока. Тогда как, во-первых, современные реалии современному читателю более понятны и близки, и это нормально, во-вторых, различные нравственные, социальные и фундаментальные темы много где даже в современном фэнтези описаны не хуже, чем в этой всей "этожклассике". Только в путь и в полный рост. Очень здорово, что певцы и коллективы, выходящие на более широкий уровень, чем тусовка, исполняют песни и постановки по хорошим, хоть и сравнительно мало известным произведениям, по одному из которых Исильфин, к примеру, высказался "там очень хороший пример соцреализма". Ну то есть никто не назовёт "классикой" цикл "Сага о Копье" или книги Робин Хобб, но вот хуже того, что называют "классикой", они от этого не делаются. Пожалуй, ещё приведу пример, пусть меня даже за это тапками закидают. Те самые темы, которые освещаются и историей, и беллетристикой двадцатого века по поводу событий второй мировой войны и гитлеровской империи (и которые, да, нужно помнить), куда более глубоко, масштабно, впечатляюще (для глаз наших современников), ярко, гротескно, драматично и пугающе антиутопично иллюстрируются во вселенной Вархаммер. Даже не читая кучи справочной инфы по сеттингу, а только слыша обрывки инфы, лично я, например, полезла в художественные книги на эту тему. В данном случае - Дэн Абнетт, серия "Ересь Хоруса". Ой как меня трясло... Писала уже как-то о том, что там и Мартин отдыхает, да и весь скопом третий рейх курит в сторонке. Не ошибусь, если скажу, что и у разных фракций и идеологий времён второй мировой, и у фракций в том же самом Вархаммере достаточно сторонников и противников среди современных людей. Многие щас даже во вконтактовских пабликах ругаются, что, мол, непросвещённый пошёл народ, историю свою плохо знает. А я скажу, что даже не обязательно историю знать, чтобы о куче разных, прекрасных и ужасных, полезных и опасных, нравственных и социальных вещах иметь представление.
Вспомнилось, какой был тут срач, когда высказала всё, что думаю про фильм "Обыкновенное чудо", который "классикой" тоже называют. Сколько, блин, моих знакомых меня забросало комментами в стиле "датыващеничёнепонимаешь", "черезэннлетпрочитаешьпоймёшь", "возмутило - значит стоящее". За голову схватилась.
Из более-менее внятных аргументов. "Автор писал в стиле, характерном для той эпохи, к тому же был вынужден делать так по понятным причинам". Как будто, блин, реалии той эпохи настолько ценны, что надо так уважать любую фигню, в то время написанную. Ну, для кого-то это несомненно так. Но не для всех. Далее из той же оперы. "Реализм, обычные люди и их нравы". Всякого дерьма в окружающей среде и в людских головах и в реальности полно, а в сказке, извините, хочется видеть хорошее, а не то же самое дерьмо. Заметим - есть разница между грустной сказкой и сказкой с дерьмом.
Вся остальная суть возражений в принципе сводилась к тому, что там якобы очень тонкое, только просвещённым людям (ценителям, "этожклассика") доступное двойное дно и какой-то Офигеть Какой Глубинный Философский Смысл (тм). Напомнило, если честно, сказку про голого короля. Ответила кое-кому, цитирую: иногда бывает что-то вроде "Занавески. Синие. Всего лишь синие занавески!" Ростислав Чебыкин в бытность свою Филигоном ещё просёк эту фишку в его: "Автор ничего не хотел сказать!". Бывает ещё такой тонкий троллинг, что его попросту не видно. А двойное дно, даже если оно там и есть, закопано под таким количеством говна, что отбивается всякое желание его там раскапывать. Особенно если не знаешь, что найдёшь - алмаз, или булыжник, или кровавый ошмёток. Неприятно, да? Так вот мне было так же что от просмотра, что от этого срача. Ну да, польза какая-то, возможно, в этом опусе была - очередной пример дикой морготовщины. Только нифига не новый. Половина тех, кто комментировал, её то ли не увидели в упор, то ли сочли несущественной, а вот это-то и плохо. Потому в данном случае аргументы по типу "возмутило - значит стоящее" не приняла. Как сказали бы квэнисты, и Эленире первый из них, это как раз из области uquetima ar ucarima, а если проще - то без этой вещи мир был бы лучше. Не нужно быть филологом, чтобы видеть говно там, где оно прямо-таки бросается в глаза, и иметь желание не копаться в этом говне в поисках алмазов или ещё чего. Особенно когда алмазы есть возможность найти в другом месте.
Недавно увидела в сети на всеобщем обозрении фразу почти знакомого человека, и притом ролевика, о сравнении им себя с "волшебником" из этой самой сказки. Ну ёёёёёлки, ну как же так себя унижать можно, а? - подумала. Даже слово сейчас в кавычки поставила, чтобы не позорить имя волшебников.
Хочу уточнить: впечатления все эти я пишу именно о фильме, потому, возможно, стоит сделать скидку на совершенно жуткую экранизацию. Но, не зная, насколько она близка к тексту, и испытывая к ней такое отвращение, вот просто не решаюсь пока за первоисточник всё-таки взяться. Особенно учитывая, что другое произведение Шварца, пусть и в хорошем позитивном переложении, не так жутко, но всё же вдарило по мозгам. Ну и, конечно, дважды и трижды думаю, прежде чем браться за любой советский фильм-сказку, тем более что подборка безобразных примеров из этой области имеется весьма обширная, а примеров противоположных - мало. Кинематограф для этого отвращения сделал всё что мог, похоже. Вот и весь сказ.
Жаль только, я не сразу нашла что ответить Оле, которая меня вполне поняла, только уточнила, чем именно вызвана такая реакция именно у меня при разном у нас с ней типе мышления. Скорее всего, дело именно что в отравленной и беспросветной атмосфере, которую я всегда очень остро чувствую, ядрёной смеси из подлости, низости, лжи, отвратительного юмора, косности, а единственный позитивный персонаж непоправимо испорчен неимоверной глупостью и порочным подходом "женское щастье - был бы милый рядом, ну а больше нифига не надо", естественно, что такой типаж и меня раздражает, как и тебя, Оль. Потому и нафиг с пляжа.
А Исильфину и прочим, кто упорно пытается меня убедить, что этот фильм ещё и про то, как "всем сёстрам по серьгам" и "получают по ушам" - скажу вот что.
Есть небольшое желание написать очень злой и полустёбный фанфик, увеличив порог реализма, раз уж мне и его в аргументах приводили. А выглядеть он будет вот так.
Медведь мгновенно обретает свой природный облик, утрачивает соответственно человеческий разум и улепётывает к чертям собачьим в лес, преследуемый толпой охотников и сворой собак, которые его по всему лесу загоняют, но ему удаётся уйти, а охотники натыкаются на стадо кабанов и возвращаются в изрядно поредевшем количестве (охотников, но не собак). Министр-администратор в очередной афере прогорает полностью, остаётся буквально без штанов и либо кончает жизнь самоубийством, либо попадает под "несчастный случай" с несколькими граммами свинца в башке, опционально. Короля свергают к едрене фене и отправляют в изгнание (либо тоже несчастный случай, это даже проще). На трон сажают принцессу, но некоторые очень быстро об этом жалеют, потому что она резко вдруг умнеет и умело отправляет в расход кучу народу тех, кто пытается ею управлять как марионеткой, оставляя самых лояльных. Как вариант - короля она свергает сама (да, и несчастный случай тут тоже возможен) и сама же садится на трон. И начинается тираническое правление, при котором, впрочем, королевство значительно расширяется за счёт завоеваний окрестных земель, наращивает военную и экономическую силу, процветает и всё такое, а жизнь жителей при этом в принципе благополучна, почём зря их не тиранят. А королева - теперь уже королева - меняет фаворитов как перчатки. И ещё - ведёт грамотную пропаганду против всяческих волшебников и колдунов. Возможно, даже религиозную, но чтобы при этом всё было организовано так, чтобы ни при каких условиях не терять контроль над священнослужителями и простыми фанатиками. (Как именно - не придумала, но контроль обязательно, а то все видели пример с подставой для светской власти.) Соответственно, зарвавшегося волшебника быстро ловят и устраивают натуральное аутодафе. Для устрашения. Жену для разнообразия оставляют в живых, она же не колдунья, но берут на карандаш на всякий случай. Бывшие фрейлины бывшей принцессы уже давно поумирали в родах, а те дети (любого полу), что уже есть, воспитываются при дворе в почтении к новому курсу и новой власти, получают образование и всестороннюю подготовку на службу. Судьба фрейлин не постигает Эмилию - та вообще получает военный командирский чин, обнаружив недюжинные способности к стратегии и некоторый опыт управления, а Эмиль тоже получает чин, но чаще связанный с практическим исполнением, а не командованием - опыт подрастерял за время, если вообще имел, и эти двое - одни из самых лояльных людей королевы и даже официально либо неофициально её советники.
Вот ЭТО и будет называться "всем сёстрам по серьгам".
Да, я решила взять пример с Исильфина и начать высказывать иногда всё, что думаю по некоторым вопросам. Ибо задолбало.