Подводя итоги
Предупреждаю сразу - это будет большая статья, затрагивающая тему религии, музыки и, как бы мне не хотелось, немного политики.
В общем, такая ситуация: на очень уважаемого мною о. Андрея Кураева начали наезжать практически со всех сторон из-за серии его недавних комментариев по поводу произошедшего в ХХС в Москве пару дней назад. Основной посыл наездов такой - реакция Кураева была, якобы, слишком толерантной. Но я постараюсь объяснить, во-первых, почему я сам поддерживаю позицию о.Андрея, а во-вторых, почему это позиция отнюдь не толерантности.
Итак, я, как человек знакомый с огромной частью работ и лекций о. Андрея могу со 100% уверенностью сказать, что идеи толерантности ему абсолютно чужды. Кроме того, само происшествие я не считаю однозначно плохим. При должном умении, его вообще можно обратить на пользу всему Православию. Это как раз и необходимо сделать.
Если размышлять логически, то ситуация просто патовая: в церковной интернет-общественности сформировались два полностью противоположных мнения относительно этой ситуации. Согласно одному мнению, виновниц необходимо наказать вплоть до самых жестоких мер. Согласно другому мнению, нужно не отвечать на провокации и постараться всеми силами не дать СМИ сделать из тех девушек мучениц. Какое бы мнение ни стало преобладающим, в долгосрочной перспективе оба они критически губительны для Церкви. Первое - потому что идёт вразрез с Христианским вероучением по поводу любви даже ко врагу (а это впоследствии даст право критикам совершенно справедливо обвинять РПЦ в лицемерии). Второе - потому что из-за отсутствия несения ответственности провокаторы могут участить атаки на Церковь и превратить её в такого же мальчика для битья, какой стала Римско-Католическая Церковь на западе.
В такой ситуации Церкви жизненно необходимо продемонстрировать своё надмирное происхождение и доказать своё право называться Православной Святой Соборной и Апостольской Церковью.
Из Евангелий видно, что Христос никогда не попадался в, казалось бы, логически не решаемые ловушки, в которые пытались Его поймать люди учёные и в логике разбирающиеся. Каждый раз, когда Его искушали, ставя перед выбором двух одинаково неправильных ответов, Он отвечал совершенно неожиданным способом, не давая никакой возможности обвинить Его в неправдивости или ереси.
Вот один такой пример (по Матфею 22 глава):
15 Тогда фарисеи пошли и совещались, как бы уловить Его в словах.
16 И посылают к Нему учеников своих с иродианами, говоря: Учитель! мы знаем, что Ты справедлив, и истинно пути Божию учишь, и не заботишься об угождении кому-либо, ибо не смотришь ни на какое лице;
17 итак скажи нам: как Тебе кажется? позволительно ли давать подать кесарю, или нет?
18 Но Иисус, видя лукавство их, сказал: что искушаете Меня, лицемеры?
19 покажите Мне монету, которою платится подать. Они принесли Ему динарий.
20 И говорит им: чье это изображение и надпись?
21 Говорят Ему: кесаревы. Тогда говорит им: итак отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу.
22 Услышав это, они удивились и, оставив Его, ушли.
Здесь Ему предлагались два одинаково неправильных выбора: либо сказать, что платить налоги оккупационному режиму римского кесаря нельзя, но при этом дать повод к собственному аресту римским правосудием и по сути нарушить светский закон, либо сказать, что платить налоги можно, но тогда потерять авторитет среди евреев и дать повод противникам обвинять Его в коленопреклонстве перед иностранной властью. Иисус не выбрал ни один из вариантов, так как они отражали лишь формальность, а указал на самую суть - раз в обороте в Израиле были римские деньги, то и в том, чтобы часть из них возвращалась римлянам, нет ничего странного. Для пожертвований на Храм существовали специальные храмовые деньги, и все об этом прекрасно знали.
А вот и другой, тоже не менее обстоятельный (по Иоанну 8 глава):
1 Иисус же пошел на гору Елеонскую.
2 А утром опять пришел в храм, и весь народ шел к Нему. Он сел и учил их.
3 Тут книжники и фарисеи привели к Нему женщину, взятую в прелюбодеянии, и, поставив ее посреди,
4 сказали Ему: Учитель! эта женщина взята в прелюбодеянии;
5 а Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями: Ты что скажешь?
6 Говорили же это, искушая Его, чтобы найти что-нибудь к обвинению Его. Но Иисус, наклонившись низко, писал перстом на земле, не обращая на них внимания.
7 Когда же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень.
8 И опять, наклонившись низко, писал на земле.
9 Они же, услышав [то] и будучи обличаемы совестью, стали уходить один за другим, начиная от старших до последних; и остался один Иисус и женщина, стоящая посреди.
10 Иисус, восклонившись и не видя никого, кроме женщины, сказал ей: женщина! где твои обвинители? никто не осудил тебя?
11 Она отвечала: никто, Господи. Иисус сказал ей: и Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши.
Точно такая же ситуация: Иисусу предлагаются два варианта, оба неправильные. Скажи Он, что её не стоит побивать камнями, Его бы тут же справедливо обвинили в несоблюдении Закона. Но если бы Он сказал, что грешницу действительно нужно побить камнями, то Он стал бы наравне со всеми остальными книжниками и потерял бы репутацию милосердного человека. Что характерно, Иисус не сразу даёт ответ, а просто что-то пишет на песке, как бы не замечая происходящего. Этим самым Он даёт обвинителям внимательно прислушаться к собственным словам и к собственному сердцу. Если бы они так сделали, то сами бы отошли и не потребовали бы ответа во второй раз, но этого не произошло. Тогда Христос говорит очевиднейшую вещь: "кто из вас без греха, первый брось на нее камень". Но обвинители поняли это довольно запоздало, и, поняв сказанную глупость, со стыдом удалились.
В Евангелиях есть ещё как минимум три подобных случая, когда пытались поймать в логические сети Того, Кто стоит над самой логикой этого мира. Я не буду приводить их все, ровно как и подробно толковать уже приведённые мной. Не это сейчас важно. Сейчас важно понять, что настал ровно такой же момент искушения прямого наследника дела Христа - Его Церкви. Поэтому ни в коем случае нельзя и недопустимо идти на поводу у затуманенного праведным негодованием разума, и выбирать, когда выбора нет. Ещё раз скажу - это смертельно опасно, смертельно! Как бы сейчас существовала Христианская Церковь, если бы фарисеям в своё время удалось подловить Христа? Никто бы не стал умирать мучительной смертью, исповедуя верность лишь одному из многих учёных людей. Люди гибли за Бога, пришедшего во плоти, а Бога искусить невозможно. Поэтому и надо стараться поступать так, как поступал в своей земной жизни Он Сам.
Отец Андрей это прекрасно понимает. Пусть он ещё и не нашёл такой правильной реакции Церкви, которая бы позволила выйти из такого положения без потери статуса Христовой Церкви, но он уже с самого начала предостерёг от необдуманных поступков.
Да, больно смотреть на то, как оскверняется идиотскими выходками главный кафедральный собор России и символ русского Православия вообще. Но гораздо больнее смотреть не на осквернение какого-то, пусть и освящённого, но всё-таки бездушного каменного здания, а на самоосквернение тысяч душ и дискредитацию православными же самого вероучения! Ещё раз повторю: Бог поругаем не бывает. Ему ничего не вредит: большевики вообще на месте алтарей храмов сортиры устраивали, и что - Бог поруган? Я не могу не вспомнить окончание книги Иова (главы 38-41), очень актуальное для текущей ситуации. Ведь действительно, что такое человек по сравнению с этим миром? Ерундовая песчинка, некий микроб, до которого планетам и звёздам нет никакого дела. А уж если тела небесные не обращают внимания на ругань человека, то Создателю их и подавно на неё будет всё-равно. Поэтому следить нужно только за собой.
Я ещё не знаю, как правильно выйти из такого положения, но именно поэтому я не тороплюсь присоединяться к какой-то одной крайности. Очень надеюсь, что Патриарх ещё лучше меня осознаёт этот момент, и сможет решить такую очень непростую проблему. Дай ему Бог помощи!
Это что касается реакции родной мне Церкви. А теперь объясню, почему я уважаю Варга, но не могу питать никакого уважения к тем девушкам, которые всю эту воду и замутили.
Итак, начнём с того, что я терпеть не могу панк-рок. По мне, так этот стиль не менее отвратителен, чем реп. Он не просто лёгок в исполнении, а я скажу даже, что большинство песен стиля может сыграть человек, впервые взявший в руки гитару. Но даже не в этом суть. Не за излишнюю простоту я его не люблю, а за идеологическое наполнение. Движение самой панк-культуры с самого начала было политическим. Там разные течения были вплоть до анархии. К сожалению, я плохо разбираюсь в делении стилей внутри самого панка, но сейчас я говорю не о том меньшинстве, которое породило неофолк или готику (которую тоже не люблю, но уже по другим причинам), а об исконном политически-ориентированном большинстве.
Я являюсь яростным сторонником той идеи, что ни религия, ни искусство не должны служить политическим целям. Это вещь, в которой я уверен так же, как в том, что за днём всегда следует ночь, а за ночью - день. И религия, и искусство должны расширять границы познания человека, помогать ему смотреть по-другому на себя, окружающий мир и метафизическую реальность. Это вещи, освобождающие человека от житейской суматохи и обращающие его взор к вечности. И вот панк-рок отбрасывает эти понятия как архаичные и ненужные и заявляет: "всё, чем мы живём - это политика. Вопросы жизни, смерти и надмирного бытия - это ерунда. Всё, что нужно человеку - это политика, политика, политика." А тот факт, что те девушки пели в христианском храме о Путине и феминизме, лишь подтверждает, что конкретно для этих панков и их поклонников не существует духовных оснований Церкви, а есть только политическое.
Варг же, наряду с другими представителями блэк-метала хоть и не отрицает политической составляющей Христианства (а она действительно есть, ровно как и у любой другой крупной религии), но всё же основной свой протест направляет против духовных аспектов Христианской Церкви:
"Как я сказал, тогда как христиане назвали богов моих предков "демонами", "троллями", "гоблинами" и не в последнюю очередь "злыми", меня, естественно, привлекало всё то, что христиане считали "злым". Возможно, это несколько незрелая реакция, но я был всего лишь подростком, так что меня это не волнует." - История Burzum: Часть I - Происхождение и Значение.
"Burzum был попыткой создать (или, если хотите, "воссоздать") воображаемое прошлое, иллюзорный мир, который в свою очередь был основан на нашем языческом прошлом. Burzum сам по себе был заклинанием. Песни были заклинаниями, а альбомы были устроены специальным образом, чтобы заклинания работали. Burzum не был предназначен для концертных выступлений, но вместо этого он предназначался для прослушивания вечером, когда солнечные лучи не могли рассеять силу магии, и когда слушатель был один, желательно в его или её кровати, перед отходом ко сну." - там же.
"Я знаю, что действительно имеет значение в жизни, и мне нравятся лишь "духовные герои и героини", эйнхерии и валькирии, которых я иногда встречаю в глуши, которые нашли свой собственный путь, ведущий прочь с проторенной дороги. Мне нравятся только сильные люди, находящиеся в поисках рун, золота богов, в зелёной траве. Я по-настоящему уважаю только тех, кому я нравлюсь и кто идёт заросшими тропами. Посредственные массы меня ничуть не интересуют. Валгалла не для овец." - История Burzum: Часть VIII - По Заросшим Тропам.
И так далее.
То есть из этого видно, что несмотря на, казалось бы, деструктивные аспекты музыки Варга, он делает именно то, что должен делать творец искусства - пишет о его собственном восприятии себя, мира и вечности. Он может кому-то не нравиться, вызывать опасение или вообще казаться так и не выросшим мечтательным подростком, но то, что он делает - это относится к сфере деятельности именно искусства.
У этого человека есть очень сильный искренний религиозный вектор, по которому он движется. Пусть этот вектор и направлен не в нужную сторону, но он хотя бы есть. Чего я не могу сказать о тех "феминистках". Варг выступает против Христианства, потому что не знает его и видит лишь негативные его проявления. Те девушки же выступают против определённого режима власти в совершенно неподходящем для этого месте. Они оскорбили чувства всех верующих, среди которых немало и тех, что не поддерживают Путина и его сподвижников. Поэтому никакого уважения к ним я испытывать не могу, ровно как мне неинтересен и диалог с ними.
В общем, такая ситуация: на очень уважаемого мною о. Андрея Кураева начали наезжать практически со всех сторон из-за серии его недавних комментариев по поводу произошедшего в ХХС в Москве пару дней назад. Основной посыл наездов такой - реакция Кураева была, якобы, слишком толерантной. Но я постараюсь объяснить, во-первых, почему я сам поддерживаю позицию о.Андрея, а во-вторых, почему это позиция отнюдь не толерантности.
Итак, я, как человек знакомый с огромной частью работ и лекций о. Андрея могу со 100% уверенностью сказать, что идеи толерантности ему абсолютно чужды. Кроме того, само происшествие я не считаю однозначно плохим. При должном умении, его вообще можно обратить на пользу всему Православию. Это как раз и необходимо сделать.
Если размышлять логически, то ситуация просто патовая: в церковной интернет-общественности сформировались два полностью противоположных мнения относительно этой ситуации. Согласно одному мнению, виновниц необходимо наказать вплоть до самых жестоких мер. Согласно другому мнению, нужно не отвечать на провокации и постараться всеми силами не дать СМИ сделать из тех девушек мучениц. Какое бы мнение ни стало преобладающим, в долгосрочной перспективе оба они критически губительны для Церкви. Первое - потому что идёт вразрез с Христианским вероучением по поводу любви даже ко врагу (а это впоследствии даст право критикам совершенно справедливо обвинять РПЦ в лицемерии). Второе - потому что из-за отсутствия несения ответственности провокаторы могут участить атаки на Церковь и превратить её в такого же мальчика для битья, какой стала Римско-Католическая Церковь на западе.
В такой ситуации Церкви жизненно необходимо продемонстрировать своё надмирное происхождение и доказать своё право называться Православной Святой Соборной и Апостольской Церковью.
Из Евангелий видно, что Христос никогда не попадался в, казалось бы, логически не решаемые ловушки, в которые пытались Его поймать люди учёные и в логике разбирающиеся. Каждый раз, когда Его искушали, ставя перед выбором двух одинаково неправильных ответов, Он отвечал совершенно неожиданным способом, не давая никакой возможности обвинить Его в неправдивости или ереси.
Вот один такой пример (по Матфею 22 глава):
15 Тогда фарисеи пошли и совещались, как бы уловить Его в словах.
16 И посылают к Нему учеников своих с иродианами, говоря: Учитель! мы знаем, что Ты справедлив, и истинно пути Божию учишь, и не заботишься об угождении кому-либо, ибо не смотришь ни на какое лице;
17 итак скажи нам: как Тебе кажется? позволительно ли давать подать кесарю, или нет?
18 Но Иисус, видя лукавство их, сказал: что искушаете Меня, лицемеры?
19 покажите Мне монету, которою платится подать. Они принесли Ему динарий.
20 И говорит им: чье это изображение и надпись?
21 Говорят Ему: кесаревы. Тогда говорит им: итак отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу.
22 Услышав это, они удивились и, оставив Его, ушли.
Здесь Ему предлагались два одинаково неправильных выбора: либо сказать, что платить налоги оккупационному режиму римского кесаря нельзя, но при этом дать повод к собственному аресту римским правосудием и по сути нарушить светский закон, либо сказать, что платить налоги можно, но тогда потерять авторитет среди евреев и дать повод противникам обвинять Его в коленопреклонстве перед иностранной властью. Иисус не выбрал ни один из вариантов, так как они отражали лишь формальность, а указал на самую суть - раз в обороте в Израиле были римские деньги, то и в том, чтобы часть из них возвращалась римлянам, нет ничего странного. Для пожертвований на Храм существовали специальные храмовые деньги, и все об этом прекрасно знали.
А вот и другой, тоже не менее обстоятельный (по Иоанну 8 глава):
1 Иисус же пошел на гору Елеонскую.
2 А утром опять пришел в храм, и весь народ шел к Нему. Он сел и учил их.
3 Тут книжники и фарисеи привели к Нему женщину, взятую в прелюбодеянии, и, поставив ее посреди,
4 сказали Ему: Учитель! эта женщина взята в прелюбодеянии;
5 а Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями: Ты что скажешь?
6 Говорили же это, искушая Его, чтобы найти что-нибудь к обвинению Его. Но Иисус, наклонившись низко, писал перстом на земле, не обращая на них внимания.
7 Когда же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень.
8 И опять, наклонившись низко, писал на земле.
9 Они же, услышав [то] и будучи обличаемы совестью, стали уходить один за другим, начиная от старших до последних; и остался один Иисус и женщина, стоящая посреди.
10 Иисус, восклонившись и не видя никого, кроме женщины, сказал ей: женщина! где твои обвинители? никто не осудил тебя?
11 Она отвечала: никто, Господи. Иисус сказал ей: и Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши.
Точно такая же ситуация: Иисусу предлагаются два варианта, оба неправильные. Скажи Он, что её не стоит побивать камнями, Его бы тут же справедливо обвинили в несоблюдении Закона. Но если бы Он сказал, что грешницу действительно нужно побить камнями, то Он стал бы наравне со всеми остальными книжниками и потерял бы репутацию милосердного человека. Что характерно, Иисус не сразу даёт ответ, а просто что-то пишет на песке, как бы не замечая происходящего. Этим самым Он даёт обвинителям внимательно прислушаться к собственным словам и к собственному сердцу. Если бы они так сделали, то сами бы отошли и не потребовали бы ответа во второй раз, но этого не произошло. Тогда Христос говорит очевиднейшую вещь: "кто из вас без греха, первый брось на нее камень". Но обвинители поняли это довольно запоздало, и, поняв сказанную глупость, со стыдом удалились.
В Евангелиях есть ещё как минимум три подобных случая, когда пытались поймать в логические сети Того, Кто стоит над самой логикой этого мира. Я не буду приводить их все, ровно как и подробно толковать уже приведённые мной. Не это сейчас важно. Сейчас важно понять, что настал ровно такой же момент искушения прямого наследника дела Христа - Его Церкви. Поэтому ни в коем случае нельзя и недопустимо идти на поводу у затуманенного праведным негодованием разума, и выбирать, когда выбора нет. Ещё раз скажу - это смертельно опасно, смертельно! Как бы сейчас существовала Христианская Церковь, если бы фарисеям в своё время удалось подловить Христа? Никто бы не стал умирать мучительной смертью, исповедуя верность лишь одному из многих учёных людей. Люди гибли за Бога, пришедшего во плоти, а Бога искусить невозможно. Поэтому и надо стараться поступать так, как поступал в своей земной жизни Он Сам.
Отец Андрей это прекрасно понимает. Пусть он ещё и не нашёл такой правильной реакции Церкви, которая бы позволила выйти из такого положения без потери статуса Христовой Церкви, но он уже с самого начала предостерёг от необдуманных поступков.
Да, больно смотреть на то, как оскверняется идиотскими выходками главный кафедральный собор России и символ русского Православия вообще. Но гораздо больнее смотреть не на осквернение какого-то, пусть и освящённого, но всё-таки бездушного каменного здания, а на самоосквернение тысяч душ и дискредитацию православными же самого вероучения! Ещё раз повторю: Бог поругаем не бывает. Ему ничего не вредит: большевики вообще на месте алтарей храмов сортиры устраивали, и что - Бог поруган? Я не могу не вспомнить окончание книги Иова (главы 38-41), очень актуальное для текущей ситуации. Ведь действительно, что такое человек по сравнению с этим миром? Ерундовая песчинка, некий микроб, до которого планетам и звёздам нет никакого дела. А уж если тела небесные не обращают внимания на ругань человека, то Создателю их и подавно на неё будет всё-равно. Поэтому следить нужно только за собой.
Я ещё не знаю, как правильно выйти из такого положения, но именно поэтому я не тороплюсь присоединяться к какой-то одной крайности. Очень надеюсь, что Патриарх ещё лучше меня осознаёт этот момент, и сможет решить такую очень непростую проблему. Дай ему Бог помощи!
Это что касается реакции родной мне Церкви. А теперь объясню, почему я уважаю Варга, но не могу питать никакого уважения к тем девушкам, которые всю эту воду и замутили.
Итак, начнём с того, что я терпеть не могу панк-рок. По мне, так этот стиль не менее отвратителен, чем реп. Он не просто лёгок в исполнении, а я скажу даже, что большинство песен стиля может сыграть человек, впервые взявший в руки гитару. Но даже не в этом суть. Не за излишнюю простоту я его не люблю, а за идеологическое наполнение. Движение самой панк-культуры с самого начала было политическим. Там разные течения были вплоть до анархии. К сожалению, я плохо разбираюсь в делении стилей внутри самого панка, но сейчас я говорю не о том меньшинстве, которое породило неофолк или готику (которую тоже не люблю, но уже по другим причинам), а об исконном политически-ориентированном большинстве.
Я являюсь яростным сторонником той идеи, что ни религия, ни искусство не должны служить политическим целям. Это вещь, в которой я уверен так же, как в том, что за днём всегда следует ночь, а за ночью - день. И религия, и искусство должны расширять границы познания человека, помогать ему смотреть по-другому на себя, окружающий мир и метафизическую реальность. Это вещи, освобождающие человека от житейской суматохи и обращающие его взор к вечности. И вот панк-рок отбрасывает эти понятия как архаичные и ненужные и заявляет: "всё, чем мы живём - это политика. Вопросы жизни, смерти и надмирного бытия - это ерунда. Всё, что нужно человеку - это политика, политика, политика." А тот факт, что те девушки пели в христианском храме о Путине и феминизме, лишь подтверждает, что конкретно для этих панков и их поклонников не существует духовных оснований Церкви, а есть только политическое.
Варг же, наряду с другими представителями блэк-метала хоть и не отрицает политической составляющей Христианства (а она действительно есть, ровно как и у любой другой крупной религии), но всё же основной свой протест направляет против духовных аспектов Христианской Церкви:
"Как я сказал, тогда как христиане назвали богов моих предков "демонами", "троллями", "гоблинами" и не в последнюю очередь "злыми", меня, естественно, привлекало всё то, что христиане считали "злым". Возможно, это несколько незрелая реакция, но я был всего лишь подростком, так что меня это не волнует." - История Burzum: Часть I - Происхождение и Значение.
"Burzum был попыткой создать (или, если хотите, "воссоздать") воображаемое прошлое, иллюзорный мир, который в свою очередь был основан на нашем языческом прошлом. Burzum сам по себе был заклинанием. Песни были заклинаниями, а альбомы были устроены специальным образом, чтобы заклинания работали. Burzum не был предназначен для концертных выступлений, но вместо этого он предназначался для прослушивания вечером, когда солнечные лучи не могли рассеять силу магии, и когда слушатель был один, желательно в его или её кровати, перед отходом ко сну." - там же.
"Я знаю, что действительно имеет значение в жизни, и мне нравятся лишь "духовные герои и героини", эйнхерии и валькирии, которых я иногда встречаю в глуши, которые нашли свой собственный путь, ведущий прочь с проторенной дороги. Мне нравятся только сильные люди, находящиеся в поисках рун, золота богов, в зелёной траве. Я по-настоящему уважаю только тех, кому я нравлюсь и кто идёт заросшими тропами. Посредственные массы меня ничуть не интересуют. Валгалла не для овец." - История Burzum: Часть VIII - По Заросшим Тропам.
И так далее.
То есть из этого видно, что несмотря на, казалось бы, деструктивные аспекты музыки Варга, он делает именно то, что должен делать творец искусства - пишет о его собственном восприятии себя, мира и вечности. Он может кому-то не нравиться, вызывать опасение или вообще казаться так и не выросшим мечтательным подростком, но то, что он делает - это относится к сфере деятельности именно искусства.
У этого человека есть очень сильный искренний религиозный вектор, по которому он движется. Пусть этот вектор и направлен не в нужную сторону, но он хотя бы есть. Чего я не могу сказать о тех "феминистках". Варг выступает против Христианства, потому что не знает его и видит лишь негативные его проявления. Те девушки же выступают против определённого режима власти в совершенно неподходящем для этого месте. Они оскорбили чувства всех верующих, среди которых немало и тех, что не поддерживают Путина и его сподвижников. Поэтому никакого уважения к ним я испытывать не могу, ровно как мне неинтересен и диалог с ними.