Снова о политике, но уже по-другому
В общем, как уже говорил, в политику углубляться не буду, но мне кажется, что хотя бы иметь представление о том, что там происходит, необходимо иметь каждому гражданину своей страны - хотя бы просто для того, чтобы сделать осознанный выбор на голосовании, а не просто портить бюллетень или выбирать кого-то наугад. Среди существующих в России партий пока нет такой, которая бы полностью могла соответствовать моим интересам. Но зато есть отдельные личности, деятельность которых анализировать гораздо проще.
На данный момент только два человека в российской политике вызывают у меня уважение: это Григорий Явлинский и недавно обнаруженный мною Максим Шевченко. Причём Шевченко, хотя я и слежу за его деятельностью всего несколько дней, мне начинает нравиться даже больше Явлинского. Но я не думаю, что их можно просто взять и сопоставить: всё-таки, Явлинский - это типичный университетский интеллигент и специалист в области экономики, а Шевченко - это журналист горячих точек и специалист в области межэтнических отношений. Оба они говорят о необходимости нравственной альтернативы в политике, оба согласны в том, что Россия требует кардинального изменения судебной системы и оба являются огромными противниками национализма. Но вот отношение к пути развития страны они у них прямо противоположное: Шевченко опирается прежде всего на исторический опыт России, а Явлинский - на опыт стран западного мира. В этом плане Максим Шевченко мне гораздо ближе, так как я уже довольно долго нахожусь на территории государства, пошедшего по пути западных либеральных ценностей, и результат их политики я категорически не приемлю.
Что бы ни говорили политики, установление новых (и либеральных в том числе) ценностей невозможно без уничтожения традиционных, а ведь именно на них на либеральном Западе направленны основные атаки - это религиозная, политическая, национальная и половая идентичность. В Советском Союзе атаке были подвержены только три из них, исключая половую. И то, мы видим, какая была глубокая реакция населения после распада СССР - всплеск национализма, появление огромного числа политических движений и массовое обращение народа к мистике и к различным религиям. Всё это прекрасно показывает то, насколько неестественно лишать человека права на самоидентификацию.
В общем, к чему я клоню - основная вещь, которая мне не нравится в Явлинском - это слишком лояльное отношение к Западу. Я понимаю, что ненавидеть его тоже не надо, но и считать его эталоном развития цивилизации крайне неблагоразумно. Нужно понимать, что Западная Цивилизация - это постоянно мутирующая в истории Римская Империя со своими претензиями на подчинение всего известного мира. Дух, который питал сначала римские элиты, позже перешёл к папскому престолу, а теперь его полноценным носителем является олигархический круг американских капиталистов, всегда руководствовался древним проверенным принципом "Разделяй и Властвуй" и постоянным ведением войн. Всё-таки есть вещи, над которыми время не властно...
На данный момент только два человека в российской политике вызывают у меня уважение: это Григорий Явлинский и недавно обнаруженный мною Максим Шевченко. Причём Шевченко, хотя я и слежу за его деятельностью всего несколько дней, мне начинает нравиться даже больше Явлинского. Но я не думаю, что их можно просто взять и сопоставить: всё-таки, Явлинский - это типичный университетский интеллигент и специалист в области экономики, а Шевченко - это журналист горячих точек и специалист в области межэтнических отношений. Оба они говорят о необходимости нравственной альтернативы в политике, оба согласны в том, что Россия требует кардинального изменения судебной системы и оба являются огромными противниками национализма. Но вот отношение к пути развития страны они у них прямо противоположное: Шевченко опирается прежде всего на исторический опыт России, а Явлинский - на опыт стран западного мира. В этом плане Максим Шевченко мне гораздо ближе, так как я уже довольно долго нахожусь на территории государства, пошедшего по пути западных либеральных ценностей, и результат их политики я категорически не приемлю.
Что бы ни говорили политики, установление новых (и либеральных в том числе) ценностей невозможно без уничтожения традиционных, а ведь именно на них на либеральном Западе направленны основные атаки - это религиозная, политическая, национальная и половая идентичность. В Советском Союзе атаке были подвержены только три из них, исключая половую. И то, мы видим, какая была глубокая реакция населения после распада СССР - всплеск национализма, появление огромного числа политических движений и массовое обращение народа к мистике и к различным религиям. Всё это прекрасно показывает то, насколько неестественно лишать человека права на самоидентификацию.
В общем, к чему я клоню - основная вещь, которая мне не нравится в Явлинском - это слишком лояльное отношение к Западу. Я понимаю, что ненавидеть его тоже не надо, но и считать его эталоном развития цивилизации крайне неблагоразумно. Нужно понимать, что Западная Цивилизация - это постоянно мутирующая в истории Римская Империя со своими претензиями на подчинение всего известного мира. Дух, который питал сначала римские элиты, позже перешёл к папскому престолу, а теперь его полноценным носителем является олигархический круг американских капиталистов, всегда руководствовался древним проверенным принципом "Разделяй и Властвуй" и постоянным ведением войн. Всё-таки есть вещи, над которыми время не властно...