Чем больше доказательств - тем хуже?
Допустим, вы что-то обсуждаете в Facebook. Большинство пользователей пишут комментарии длиной в 1-2 предложения, и можно быстро уловить, что каждый хочет сказать. И тут кто-то печатает огромную тираду из 10-15 пунктов со ссылками на всё, что можно, от научных исследований до последних новостей. Вполне убедительно, не так ли? Однако наука говорит, что вы, скорее всего, воспримете эти аргументы в штыки из-за перебора, приводящего к эффекту обратного результата.
Перебор? Больше похоже на полный провал
Эффект обратного результата выражается в том, что при возникновении противоречивых утверждений, ваши убеждения становятся только сильнее. Это как обратная сторона субъективного восприятия, заставляющего вас выискивать информацию, подтверждающую ваши убеждения. Это всего лишь несколько из многочисленных психологических выкрутасов вашего мозга, влияющих на получение и обработку информации, и здесь абсолютно неважно, обычный вы человек или учёный, проводящий эксперимент.
Перебор, приводящий к эффекту обратного результата, немного отличается от просто эффекта обратного результата. В обоих случаях вам даётся информация, противоречащая вашим взглядам, или аргумент, с которым вы априори не согласны. Но в случае с перебором вы отклоняете аргумент по вполне определённой осознанной причине: вам тяжело придумать более сложный аргумент.Даже если утверждение научно обосновано, как, например, попытка убедить кого-то в безопасности вакцинации, наука утверждает, что необходимо предоставлять всего несколько доводов для убеждения, а не десятки.
Многочисленные исследования показали, что люди более уверены в своих суждениях, когда информацию легко запомнить, а легче всего запомнить ту информацию, которуюпроще обработать. Ещё одно исследование выявило, что при чтении напечатанного утверждения, люди были более склонны принимать его на веру, когда исследователи увеличивали контраст между шрифтом и фоном, и читать становилось легче. Да, вот так просто.
«Многабукаф, ниасилил»
Писатели и философы давнопоняли это. В XIV веке францисканский монах Уильям Оккам писал, что самое простое объяснение - обычно самое правильное. Принцип, известный сегодня как «Бритва Оккама». Спустя несколько сотен лет Шекспир написал в «Гамлете»: «Краткость - душа остроумия». Неважно, сам он это придумал или просто вывел идею в свет, писатели, политики и ораторы на века приняли эти правила игры. И это всего лишь верхушка айсберга, присказки вроде «лучше меньше да лучше», «коротко и ясно» и «не усложняй» звучат повсюду.
В простоте много преимуществ. Очевидная экономия времени при защите своей позиции в предложении или двух вместо того, чтобы рассказывать о своём исследовании и ссылаться на десятки источников. Усиление своей аргументации, потому что сжатое изложение даёт меньше возможностей другим нанести вам удар аргументом, опирающимся на неправильный вывод, сделанный из-за одного ошибочного утверждения в списке доказательств.
В конце концов, самое лучшее в простом примере то, что доказательства всегда можно добавить. Высказывая идею просто, у вас больше шансов привлечь к себе внимание, что приведёт к дальнейшему диалогу. А разве не это главное в споре?
Важно запомнить, чтовы и сами можете пострадать отсобственного мозга и стать жертвой перебора, ведущего к эффекту обратного результата. Поэтому, когда кто-то пытается завалить вас слишком большим количеством информации, опередите его, предложив изложить всё попроще.
взято тут