Гуманитарная туманность
В качестве послесловия к спорам о религии/магии/жертве и т.д, хотелось бы вот что.
В естественных науках имена вещей обозначают их свойства. Вот эти и вот эти свойства мы назвали словом «орех». Вот эти - словом «огонь». Эти - словом «окисление».
Если вещь обладает таким свойством - её можно назвать таким именем. Не обладает - значит, нельзя. Всё просто.
Такой порядок безупречно сохраняется, пока мы остаёмся в пределах физики и химии. В биологии уже сложнее - например, никто вам в точности не скажет, что такое вид. Но в целом и в биологии принцип тот же, и ни у кого не вызовет споров вопрос, что такое кишечник или что относится к гнездовому поведению.
Но в гуманитарных дисциплинах всё совсем-совсем по-другому.
Мы имеем дело с именами, которые потенциально обозначают... вообще всё. Это не столько описания конкретных свойств, сколько метафоры, обозначающие определённый род взаимодействия. А значит, нет никакой очевидной границы, дальше которой они уже неприменимы.
Всё есть война. Всё есть рынок. Всё есть язык. Всё есть ритуал. Всё есть наука. Всё есть религия. Всё есть магия.
Поэтому исследователю приходится проводить границу произвольным образом. Брать некое свойство - или набор свойств - и объявлять их главными, чтобы было похоже на то, что в физике. Иначе будет неудобно.
Вот как с религией. Можно ставить во главу угла веру в невидимый мир и способы контакта с ним - тогда границы религии будут пролегать одним способом.
Можно выделить духовный путь, то есть способы приводить себя и мир в правильное состояние - тогда границы религии лягут совершенно иначе.
Можно вообще заявить, что религия - это организованный культ, где есть священство, храмы и жертвоприношения, и тогда мы получим третью область, лишь частично совпадающую с остальными двумя.
Какой вариант выбрать - зависит от устремлений и взглядов самого исследователя. Одни стараются взять определение, по которому именно их верования будут наиболее чистым и правильным образцом «религии», а все остальные - искажёнными или неправильными версиями. Другие - наоборот, скорее удавятся, чем признают свои верования, убеждения и практики «религиозными».
Если попробовать собрать такое определение, которое охватывало бы сразу все возможные понимания «религии», то закономерно окажется, что вообще всё в человеке, его мире и деятельности религиозно. Если же мы пытаемся найти наименьший общий деноминатор всех этих определений... то его попросту не существует. Нет ничего, что было бы «объективно религиозным» в любом понимании.
С «магией» всё ещё намного хуже. Порой не то что разные люди, но ты сам вынужден использовать это слово в разных, несовместимых значениях. Тут оно обозначает у тебя любую прикладную ритуальную практику, а тут - определённую форму религиозности: веру в мир, полный невидимых сил и смысловых связей.
И эта разноголосица неизбежна.
Потому наши дисциплины и называются гуманитарными, что в сущности все мы изучаем человека и только человека. А потому все наши термины рано или поздно оказываются очередным ответом на вопрос «что значит быть человеком».
В естественных науках имена вещей обозначают их свойства. Вот эти и вот эти свойства мы назвали словом «орех». Вот эти - словом «огонь». Эти - словом «окисление».
Если вещь обладает таким свойством - её можно назвать таким именем. Не обладает - значит, нельзя. Всё просто.
Такой порядок безупречно сохраняется, пока мы остаёмся в пределах физики и химии. В биологии уже сложнее - например, никто вам в точности не скажет, что такое вид. Но в целом и в биологии принцип тот же, и ни у кого не вызовет споров вопрос, что такое кишечник или что относится к гнездовому поведению.
Но в гуманитарных дисциплинах всё совсем-совсем по-другому.
Мы имеем дело с именами, которые потенциально обозначают... вообще всё. Это не столько описания конкретных свойств, сколько метафоры, обозначающие определённый род взаимодействия. А значит, нет никакой очевидной границы, дальше которой они уже неприменимы.
Всё есть война. Всё есть рынок. Всё есть язык. Всё есть ритуал. Всё есть наука. Всё есть религия. Всё есть магия.
Поэтому исследователю приходится проводить границу произвольным образом. Брать некое свойство - или набор свойств - и объявлять их главными, чтобы было похоже на то, что в физике. Иначе будет неудобно.
Вот как с религией. Можно ставить во главу угла веру в невидимый мир и способы контакта с ним - тогда границы религии будут пролегать одним способом.
Можно выделить духовный путь, то есть способы приводить себя и мир в правильное состояние - тогда границы религии лягут совершенно иначе.
Можно вообще заявить, что религия - это организованный культ, где есть священство, храмы и жертвоприношения, и тогда мы получим третью область, лишь частично совпадающую с остальными двумя.
Какой вариант выбрать - зависит от устремлений и взглядов самого исследователя. Одни стараются взять определение, по которому именно их верования будут наиболее чистым и правильным образцом «религии», а все остальные - искажёнными или неправильными версиями. Другие - наоборот, скорее удавятся, чем признают свои верования, убеждения и практики «религиозными».
Если попробовать собрать такое определение, которое охватывало бы сразу все возможные понимания «религии», то закономерно окажется, что вообще всё в человеке, его мире и деятельности религиозно. Если же мы пытаемся найти наименьший общий деноминатор всех этих определений... то его попросту не существует. Нет ничего, что было бы «объективно религиозным» в любом понимании.
С «магией» всё ещё намного хуже. Порой не то что разные люди, но ты сам вынужден использовать это слово в разных, несовместимых значениях. Тут оно обозначает у тебя любую прикладную ритуальную практику, а тут - определённую форму религиозности: веру в мир, полный невидимых сил и смысловых связей.
И эта разноголосица неизбежна.
Потому наши дисциплины и называются гуманитарными, что в сущности все мы изучаем человека и только человека. А потому все наши термины рано или поздно оказываются очередным ответом на вопрос «что значит быть человеком».