В поисках запомнившейся цитаты набрёл я на эссе Г.К. Честертона «Ортодоксия» (1908). И нашёл там много такого, что наводит на мысли - даже (и особенно) там, где я с Честертоном не согласен
( Read more... )
Мысль понятна, аргументация хромает на все 4 лапы.
Что наука принципиально не отвечает на вопрос почему, а отвечает только на вопрос как, я понял классе в 9м, когда постулаты Бора изучали. В тот момент у меня натурально было ощущение того, что земля под ногами куда-то делась, и я вишу в воздухе. Ничего, привык.
То, что мы называем законами природы - действительно не более чем замеченные и описанные математическими формулами закономерности. Рационализм состоит в том, чтобы бдительно следить за чистотой эксперимента, не более того. Если какой-то "закон" в каких-то условиях перестает работать, надлежит не отмахнуться от этого факта, а попытаться понять, что изменилось и построить новую модель, учитывающую новые наблюдения. Исключительно этим отличается ученый от жреца Ктулху. Все остальное - лишь аттрибуты, которых запросто может не быть.
Про наполненный смыслами магический мир, как раз, недавно думал на АТ. Позволю себе процитировать:
Речь как раз о том, что когда мы говорим о законах физики и законах магии, под словом "закон" подразумеваются принципиально разные и несводимые друг к другу вещи.
Законы магии ближе к законам математики и логики - это принципы, лежащие в основе мира. Просто для магии они формулируются не на языке знаковых систем, а на языке образов и символов, и потому, в отличие от математических или логических, непосредственно прилагаются к человеку и его опыту.
Собственно, у того эссе Честертона, с которого всё началось (точнее, у той его части, которая посвящена этой теме) основная мысль заключается как раз в том, что если математика и логика рациональны, то физику - а точнее, тот взгляд на мир, который она воспитывает в человеке - следует признать неизлечимо иррациональной.
И нет, хотя в сказке может быть этическая мораль, она там совершенно не обязательна. Наоборот, легко заметить, что поступки сказочных героев бывают прямо-таки вопиюще неэтичными - вспомните хотя бы Емелю из "По щучьему велению". А вот законы там есть, и это законы магии. Их
( ... )
> Наоборот, легко заметить, что поступки сказочных героев бывают прямо-таки вопиюще неэтичными - вспомните хотя бы Емелю из "По щучьему велению".
Не помню уже. Что он такого вопиюще неэтичного делал ?
>Сказка - это заклинание, которое уже утратило свою сакральность, но ещё "помнит" о том, что её единственная задача - околдовать слушателя. Мысль красивая. Хотя и страшненькая
Как минимум - покалечил кучу народа, разъезжая по городу на печи. В варианте, что у Афанасьева, когда царь на него за это напустился, Емеля, недолго думая, ему сказал: "А что они с дороги не уходили? Ты бы там стоял, я бы и тебя тоже смял".
Ну и "пусть царская дочь меня полюбит" - тоже, скажем так, не самое этичное желание. Чего хочет сама девушка, его не волновало вообще, до самого конца сказки, когда он наконец-то пожелал стать красивым и умным. Тот же Афанасьев пишет, что ровно в этот момент сам Емеля полюбил царевну, то есть раньше ему просто по приколу захотелось завладеть царской дочерью.
Если я правильно понимаю, калечить вовремя не убравшихся из-под копыт смердов - нормальный модус операнди "уважаемых людей" еще XVIII века. Отдельные гуманисты снисходили до плетки, но большинство не парилось. То есть, вся аморальность состоит в "не по Сеньке шапка". Ну, такое себе.
Интересоваться мнением девки - это еще более поздняя благоглупость.
То есть, поступки Емели аморальны с позиций просвещенного XXI века. А по меркам какого-нибудь XV, он красавчик, "к успеху пришел", за народ на царе да боярах отыгрался, "все правильно сделал". ИЧСХ, никого даже не убил. То есть, он - на самом деле, добрый, хороший парень.
Не сказал бы. Как раз даже у Афанасьева, в далеко ещё не просвещённом 19 веке, народный рассказчик (а Афанасьев записывал сказки дословно так, как ему рассказывали, со всеми "гыт" и прочими междометиями) воспринимает поведение Емели именно как недостойное. Ибо дурак и не понимает элементарных вещей - но вот такому вот дураку досталась волшебная сила.
Сложно сказать, как оно на самом деле было. Моих куцых знаний точно недостаточно. Я, в меру оных куцых знаний, экстраполирую по Европе. Те же братья Гримм современному человеку кажутся садистами и психопатами, а по меркам какой-нибудь тридцатилетней войны, так и норм. "Ачотаковато?"
Всё-таки нечестно приводить квантовый мир, как передающий суть науки. Наука именно что стремится ответить на вопрос "Почему?". Вы же выбрали область, где в данный момент с этим вопросом проблемы. Вы таким подходом частное пытаетесь выдать за общее. Да, сейчас проблема науки, что ученые, изучающие квантовый мир, ведут себя не как ученые. По крайне мере не как ученые вели себя раньше. Да, их "исследования, если исследованиями это можно назвать, напоминают исследования алхимиков и магов. Но это проблема этих ученых, а не науки в целом.
Мысль понятна, аргументация хромает на все 4 лапы.
Что наука принципиально не отвечает на вопрос почему, а отвечает только на вопрос как, я понял классе в 9м, когда постулаты Бора изучали. В тот момент у меня натурально было ощущение того, что земля под ногами куда-то делась, и я вишу в воздухе. Ничего, привык.
То, что мы называем законами природы - действительно не более чем замеченные и описанные математическими формулами закономерности. Рационализм состоит в том, чтобы бдительно следить за чистотой эксперимента, не более того. Если какой-то "закон" в каких-то условиях перестает работать, надлежит не отмахнуться от этого факта, а попытаться понять, что изменилось и построить новую модель, учитывающую новые наблюдения. Исключительно этим отличается ученый от жреца Ктулху. Все остальное - лишь аттрибуты, которых запросто может не быть.
Про наполненный смыслами магический мир, как раз, недавно думал на АТ. Позволю себе процитировать:
===========================================================
Если законы природы изображаемого мира ( ... )
Reply
Речь как раз о том, что когда мы говорим о законах физики и законах магии, под словом "закон" подразумеваются принципиально разные и несводимые друг к другу вещи.
Законы магии ближе к законам математики и логики - это принципы, лежащие в основе мира. Просто для магии они формулируются не на языке знаковых систем, а на языке образов и символов, и потому, в отличие от математических или логических, непосредственно прилагаются к человеку и его опыту.
Собственно, у того эссе Честертона, с которого всё началось (точнее, у той его части, которая посвящена этой теме) основная мысль заключается как раз в том, что если математика и логика рациональны, то физику - а точнее, тот взгляд на мир, который она воспитывает в человеке - следует признать неизлечимо иррациональной.
И нет, хотя в сказке может быть этическая мораль, она там совершенно не обязательна. Наоборот, легко заметить, что поступки сказочных героев бывают прямо-таки вопиюще неэтичными - вспомните хотя бы Емелю из "По щучьему велению". А вот законы там есть, и это законы магии. Их ( ... )
Reply
Не помню уже. Что он такого вопиюще неэтичного делал ?
>Сказка - это заклинание, которое уже утратило свою сакральность, но ещё "помнит" о том, что её единственная задача - околдовать слушателя.
Мысль красивая. Хотя и страшненькая
Reply
Как минимум - покалечил кучу народа, разъезжая по городу на печи. В варианте, что у Афанасьева, когда царь на него за это напустился, Емеля, недолго думая, ему сказал: "А что они с дороги не уходили? Ты бы там стоял, я бы и тебя тоже смял".
Ну и "пусть царская дочь меня полюбит" - тоже, скажем так, не самое этичное желание. Чего хочет сама девушка, его не волновало вообще, до самого конца сказки, когда он наконец-то пожелал стать красивым и умным. Тот же Афанасьев пишет, что ровно в этот момент сам Емеля полюбил царевну, то есть раньше ему просто по приколу захотелось завладеть царской дочерью.
Reply
Если я правильно понимаю, калечить вовремя не убравшихся из-под копыт смердов - нормальный модус операнди "уважаемых людей" еще XVIII века. Отдельные гуманисты снисходили до плетки, но большинство не парилось. То есть, вся аморальность состоит в "не по Сеньке шапка". Ну, такое себе.
Интересоваться мнением девки - это еще более поздняя благоглупость.
То есть, поступки Емели аморальны с позиций просвещенного XXI века. А по меркам какого-нибудь XV, он красавчик, "к успеху пришел", за народ на царе да боярах отыгрался, "все правильно сделал". ИЧСХ, никого даже не убил. То есть, он - на самом деле, добрый, хороший парень.
Reply
Не сказал бы. Как раз даже у Афанасьева, в далеко ещё не просвещённом 19 веке, народный рассказчик (а Афанасьев записывал сказки дословно так, как ему рассказывали, со всеми "гыт" и прочими междометиями) воспринимает поведение Емели именно как недостойное. Ибо дурак и не понимает элементарных вещей - но вот такому вот дураку досталась волшебная сила.
Reply
Сложно сказать, как оно на самом деле было. Моих куцых знаний точно недостаточно. Я, в меру оных куцых знаний, экстраполирую по Европе. Те же братья Гримм современному человеку кажутся садистами и психопатами, а по меркам какой-нибудь тридцатилетней войны, так и норм. "Ачотаковато?"
Reply
Всё-таки нечестно приводить квантовый мир, как передающий суть науки. Наука именно что стремится ответить на вопрос "Почему?". Вы же выбрали область, где в данный момент с этим вопросом проблемы. Вы таким подходом частное пытаетесь выдать за общее. Да, сейчас проблема науки, что ученые, изучающие квантовый мир, ведут себя не как ученые. По крайне мере не как ученые вели себя раньше. Да, их "исследования, если исследованиями это можно назвать, напоминают исследования алхимиков и магов. Но это проблема этих ученых, а не науки в целом.
Reply
Leave a comment