Вдогонку предыдущему
В обсуждении предыдущего поста о Толкине были высказаны две мысли, заслуживающие того, чтобы их подчеркнуть отдельно.
Толкина обычно воспринимают в первую очередь как автора «Властелина колец». Всё-таки самое известное его произведение, оно заложило основу всего жанра высокого фэнтези, породило феномен толкинизма и дисциплину толкинистики. А ещё - сейчас об этом уже мало кто помнит - это была грандиозная деконструкция фэнтезийных тропов и канонов жанра, сложившихся ещё со времён Говарда.
Как пример. Там же в комментариях отметили определённое сходство Арагорна и Конана. Тот и другой - на вид подозрительные бродяги, на деле же потомки древних королей, которым суждено самим стать королями. Тот и другой сотрудничают с советом мудрых магов и участвуют в их борьбе с магами злыми.
Однако даже тут Толкин деконструирует троп, ведь Арагорн - далеко не главный герой романа, его сюжетная линия тут второстепенная. На своей коронации он сам склоняется перед Фродо. Мир спасает не великий герой с древней кровью, волшебным мечом и предначертанной судьбой, а маленький человечек, сумевший преодолеть свой страх и пойти до конца.
И то же самое повторяется на мета-уровне, над текстом. Настоящая вершина толкиновского творчества - не великий и пафосный ВК, а скромный и непритязательный, но волшебно написанный «Хоббит». Если бы не он, не было бы не только ВК, но и «Сильмариллиона» - проект «Арда», каким он был до «Хоббита», вряд ли смог бы завоевать сердца читателей. Не зря Профессор не публиковал все эти тексты, и хотя сейчас они уже напечатаны, но интересуют только специалистов-толкиноведов.
А вторую мысль я процитирую дословно, потому что уважаемый vagonsky высказал двумя фразами то, что я собирался аргументировать целым отдельным постом:
«Легендариум Толкина - продукт многолетнего мировоззренческого конфликта автора и его музы. Муза подсовывала ему нечто языческо-гностическо-дуалистическое, а автор упорно приводил это в соответствие с христианской доктриной».
Это на самом деле так и есть. У писательского дела две грани - условно говоря, мастерство и вдохновение. Вдохновение - то, какие образы хотят через автора воплотиться в мире. Мастерство - то, как он их воплощает.
И самое печальное для автора - когда у него есть и то, и другое, но они между собой не в ладу.
Толкин тут далеко не единственный случай. Я уже вспоминал когда-то замечательную Ирину Токмакову. Ей приходили образы для серьёзного, даже эпичного подросткового фэнтези, а мастерства (или, быть может, смелости) хватало лишь на детские сказки.
В результате буквально из одной и той же начальной мифологемы Гарт Никс сделал «Мистера Понедельника» и далее весь цикл Ключей, а Токмакова - коротенькую милую повесть «Маруся ещё вернётся».
Но, конечно, пример Толкина куда масштабнее и трагичнее.
Толкина обычно воспринимают в первую очередь как автора «Властелина колец». Всё-таки самое известное его произведение, оно заложило основу всего жанра высокого фэнтези, породило феномен толкинизма и дисциплину толкинистики. А ещё - сейчас об этом уже мало кто помнит - это была грандиозная деконструкция фэнтезийных тропов и канонов жанра, сложившихся ещё со времён Говарда.
Как пример. Там же в комментариях отметили определённое сходство Арагорна и Конана. Тот и другой - на вид подозрительные бродяги, на деле же потомки древних королей, которым суждено самим стать королями. Тот и другой сотрудничают с советом мудрых магов и участвуют в их борьбе с магами злыми.
Однако даже тут Толкин деконструирует троп, ведь Арагорн - далеко не главный герой романа, его сюжетная линия тут второстепенная. На своей коронации он сам склоняется перед Фродо. Мир спасает не великий герой с древней кровью, волшебным мечом и предначертанной судьбой, а маленький человечек, сумевший преодолеть свой страх и пойти до конца.
И то же самое повторяется на мета-уровне, над текстом. Настоящая вершина толкиновского творчества - не великий и пафосный ВК, а скромный и непритязательный, но волшебно написанный «Хоббит». Если бы не он, не было бы не только ВК, но и «Сильмариллиона» - проект «Арда», каким он был до «Хоббита», вряд ли смог бы завоевать сердца читателей. Не зря Профессор не публиковал все эти тексты, и хотя сейчас они уже напечатаны, но интересуют только специалистов-толкиноведов.
А вторую мысль я процитирую дословно, потому что уважаемый vagonsky высказал двумя фразами то, что я собирался аргументировать целым отдельным постом:
«Легендариум Толкина - продукт многолетнего мировоззренческого конфликта автора и его музы. Муза подсовывала ему нечто языческо-гностическо-дуалистическое, а автор упорно приводил это в соответствие с христианской доктриной».
Это на самом деле так и есть. У писательского дела две грани - условно говоря, мастерство и вдохновение. Вдохновение - то, какие образы хотят через автора воплотиться в мире. Мастерство - то, как он их воплощает.
И самое печальное для автора - когда у него есть и то, и другое, но они между собой не в ладу.
Толкин тут далеко не единственный случай. Я уже вспоминал когда-то замечательную Ирину Токмакову. Ей приходили образы для серьёзного, даже эпичного подросткового фэнтези, а мастерства (или, быть может, смелости) хватало лишь на детские сказки.
В результате буквально из одной и той же начальной мифологемы Гарт Никс сделал «Мистера Понедельника» и далее весь цикл Ключей, а Токмакова - коротенькую милую повесть «Маруся ещё вернётся».
Но, конечно, пример Толкина куда масштабнее и трагичнее.