Полагаю в основе лежит страх. Магические расы из традиций, это всегда расы оборотней. Они обладают могуществом первого и второго рода. Могущество первого рода, это могущество зверя, могущество силы. Драконы - квинтэссенция могущества зверя. Огромные, неуязвимые, летающие, изрыгающие огонь, яд и пр. пожирающие плоть, видящие незримое. Могущество второго рода, это могущество оборотня, могущество незримости. Враг может оказаться в образе жены, мужа, детей, короля, кого угодно. Он может быть интегрирован в социум, у него могут быть слуги и покровители. Но он не знает жалости и сострадания, ему чужда любовь, дружба, долг, он ведом только животными инстинктами или чем похуже. Два врага, хуже которых не пожелаешь. Сочетание могущества один и могущества два, сбалансированное сочетание - удел самых сильнейших. Остальные - пожертвовали одним могуществом, чтобы увеличить второе. Колдуны - могут также. Жертвовать человеческим обликом, разумом, чувствами и пр. включая душу и посмертие, чтобы получить часть могущества силы, зверя в том или ином виде. Я бы не назвал это эволюцией, это трансформация, за которой стоит выбор. Любая раса состоит из субъектов, способных на выбор, иначе её расой не назовут.
Я бы не стал оценивать всё настолько односторонне.
Из классиков такому описанию соответствуют разве что драконы Толкина (но вот они как раз не могут менять облик). А вот у ле Гуин и Хэмбли они уже вызывают не страх... вернее, не такой страх. Не fear или horror, а awe. Как любое явление сверхъестественного. Явление Бога, если хотите.
Собственно, у той же Хэмбли (да и во вселенной Древних Свитков) драконы, оставаясь всё такими же опасными и жестокими чудовищами, вполне конкретно занимают мифологическую нишу ангелов. Меньшие божества в видимом и осязаемом облике.
Во вселенной "Врат Смерти" драконы тоже ангелы, и противостоят они демоническим змеям, которые питаются страхом и страданием живых существ. Есть там и драконы-животные, и драконы-монстры, но они проходят как-то побоку и не играют существенной роли в сюжете. А вот дракон с Приана (и его ручной волшебник Зифнаб) и то, что один из главных героев способен превращаться в дракона - играют.
А когда я говорю об эволюции, то имею в виду эволюцию именно образа. То, как он развивался в коллективном воображении.
Волшебные существа обитают в воображаемом десятки тысяч лет. Колдуны - примерно столько же. Но в информационную эпоху эволюция образов ускорилась многократно и породила чистые формы. И эти формы явно тяготеют к превращению в единый образ человека-дракона.
Если рассматривать эволюцию жанра фэнтези, то как и любое ремесло работающее на привлечение клиента (читателя), оно стремится удивлять. А значит делать нестандартные ходы, делать то, чего не было, что будет неожиданным и новым. Таким образом оно непременно переберет все-все мыслимые отношения с вампиром, демоном, драконом и пр. от традиционного антагонизма и противостояния до секса дракона с ослом.
И это с какой-то стороны действительно стирает все индивидуальные характерные признаки нежити, нечисти и пр. превращая их во все более "людей, но с особенностями". На сколько он тяготеет именно к человеку-дракону, а не человеку-демону, или человеку-суперу гадать не берусь. Жанр велик и необъятен.
Суперы тоже отчасти драконы. Отсюда их тяга к лазерному взгляду, огненному (или замораживающему) дыханию, полётам и звериным образам. Супермен остаётся человеком внешне и ни в кого не превращается, но обладает почти полным набором драконьих качеств.
Ну а демоны эволюционировали в сторону драконов ещё в середине прошлого столетия, я специально даже картинки поставил.
Но тогда можно заявить и обратное, это драконы обладают качествами суперов. )) Или демонов. Кстати, многое, что приписывается драконам, вроде того же замораживающего дыхания, изначально было свойством исключительно духов и демонов. Технически весь вопрос в популярности. Драконы популярнее, но... например, тоже чего-то теряют, ту же многоголовость свойственную Тиамат, Гидре, Горынычу, Химере. Многоголовость ассоциируется с уродством более, чем с силой, поэтому драконы её теряют.
Набор качеств в которых заключено могущество, сегодня вырван из дракона, смешан с иными и торгуется в розницу. Обладание ими не делает человека драконом, вот в чем фишка. У супермене не появляются крылья и чешуя, в нем не просыпается любовь к злату и жестокость. Полеты, огненное дыхание, неуязвимость, более не монополия драконов, чтобы ими обладать драконом становиться не обязательно ни внешне, ни внутренне. Культурный код здесь сейчас именно такой.
У магии, сверхъестественной силы, есть множество канонических проявлений. Ими могут обладать самые разные существа самой разной природы и облика. Но если собрать сами эти качества и способности, и представить самый подходящий для них облик - почти всегда это оказывается дракон или нечто драконоподобное.
Дракон был когда-то мифологическим змеем. Но постепенно собрал в себе все особенности, которые ассоциировались с магической (и вообще) силой, а те, которые не ассоциировались - утратил. Как ту самую многоголовость.
В том и вопрос. На сколько это каноническое проявление соответствует дракону.
Все они выглядят практически одинаково: гуманоид с рогами (или похожими на них ушами), кожей странного цвета (чёрной, зелёной, синей, красной), перепончатыми крыльями, когтями и хвостом.
Все они выглядят как гуманоиды и обладают прямохождением. Что дракону, как ипостаси зверя и змея совершенно не свойственно. Это скорее эксплуатация канонического образа демона, или скорее даже - падшего ангела. В каких-то случаях, падшего человека.
Что именно вы называете каноническим образом демона? Если средневековый, то он совсем другой. А современный - это именно человек-дракон. От человека прямохождение и общее устройство туловища. От дракона - практически всё остальное.
Канонический образ высшего демона, это калька с падшего ангела. Он имеет человекоподобный вид, обладает крыльями, силой и могуществом. Но всё это искажено адом, инферно, огненной стихией. Поэтому его крылья кожистые, сам он имеет черный или красный цвет, его кожа груба, пальцы снабжены когтями, а челюсть клыками, также он имеет черты козла, рога и копыта, может, но не обязательно иметь хвост. Звероподобные черты убывают по мере роста в дьявольской иерархии. Люцифер вовсе не ограничен в принятии облика, его ближний круг имеет несколько фиксированных обликов. Демону не нужно ничего брать от дракона, у него всё свое не хуже чем у дракона.
Копыт у современных демонов дофига, зайдите хоть на порнохаб )) Или загрузите Скайрим, Суккуб, Думм. Зато дракон получил от демона рога. Ваша версия больше красивая, чем логически стройная.
Не только рога, но и крылья. У эпических и фольклорных змеев чаще всего вообще никаких конечностей нет, лапы и крылья - как раз признак превращения змея в дракона.
Я об этом и толкую. Образ дракона не на пустом же месте появился. У него было полно предшественников, черты и способности которых он вобрал в себя. Но итоговый результат оказался настолько удачным, настолько лёг в какие-то наши неосознанные внутренние шаблоны, что пошло обратное влияние - все те, от кого дракон когда-то "произошёл", начали, в свою очередь, сами перенимать его черты, которых у них раньше не было.
Просто сравните хотя бы тех же бесов со средневековых изображений или православных икон - и тех демонов, "портреты" которых я привёл. Очевидно же, что современные намного более драконоподобны.
Даже рога взять. Традиционные бесы козлорогие, но козёл ассоциируется с похотью, а не с силой, и потому рога драконов сделали больше похожими на бычьи - а вслед за ним и демонов начали также изображать с бычьими рогами, особенно тех, которые отличаются именно силой.
Вы исходите из очень странной посылки, как будто сначала сформировался современный образ дракона, а УЖЕ ПОСЛЕ из него стали расходиться черты к другим чудо-юдам. Но это совершенно не так. И упоминаемые вам демоны, и вампиры прошли свою собственную эволюцию, в процессе которой кто и у кого заимствовал черты (и заимствовал ли) можно только гадать.
Дракулу и пр. Брэм Стокер заделал ну очень давно. Кто тогда писал о драконах? Никто. Константин и вся вереница демоноборцев, это чуть позже, но тоже без всякой связи с драконами. Японские духи, кстати, вообще идут мимо, хотя казалось бы Азия это место, где драконы заведомо популярней Европы. Сами драконы, это уже даже не Толкиен а более поздняя фэнтези, все эти всадники Перна и пр.
Между средними веками и веком двадцатым, лежит огромный разрыв, в котором нет никакой специальной эволюции дракона, более того - драконы на большей части этой исторической эпохи ну просто никому не интересны. Чего нельзя сказать о демонах, которые уже разобраны по классам, родам, адам и специализациям. Инкубы, Суккубы, Иблисы, Ракшасы, Асуры и прочие демогоргоны. То, что некоторые из них драконоподобны, просто результат разнообразия и вбирания черт самых разных животных. Рога драконов, кстати, это скорее результат тиражирования черепа Трицератопса, расположение специфическое, бычьи формы встречаются заметно реже.
Вы исходите из очень странной посылки, как будто сначала сформировался современный образ дракона, а УЖЕ ПОСЛЕ из него стали расходиться черты к другим чудо-юдам.
Потому что буквально так и было. Все эти образы действительно прошли собственную эволюцию... и в ходе этой эволюции они не были похожи ни на драконов, ни друг на друга. Но как только кристаллизовался именно современный образ дракона, как внезапно все остальные начали перенимать его облик в той или иной степени.
Дракулу и пр. Брэм Стокер заделал ну очень давно. Кто тогда писал о драконах? Никто.
И тогдашние вампиры на драконов не похожи никаким боком. Облик, что на приведённых мной картинках, появился у них уже в конце двадцатого века, в "эпоху драконов".
То, что некоторые из них драконоподобны, просто результат разнообразия и вбирания черт самых разных животных.
И снова, если вы посмотрите на древние изображения джиннов, ракшасов и других, вы увидите, что они намного менее драконоподобны, чем их стали изображать в двадцатом веке.
Но как только кристаллизовался именно современный образ дракона, как внезапно все остальные начали перенимать его облик в той или иной степени.
Вы сейчас опираетесь на очень некоторые изображения вампиров и демонов, которые не являются в XXI веке ни каноническими, ни наиболее распространенными. Если вы вобьете в гугль "вампир" или "демон" то убедитесь, что в 9 из 10 выданных картинок не будет никакой связи с чертами драконов.
И снова, если вы посмотрите на древние изображения джиннов, ракшасов и других, вы увидите, что они намного менее драконоподобны, чем их стали изображать в двадцатом веке.
Что до средних веков, то у нас просто очень мало картинок в доступе. Возможно и там 1 из 10 содержала бы что-то драконическое. Во всяком случае поиск по "средневековое изображение демонов" демонстрирует нам и весь набор крыльев, и хвостов, и птицелапость.
Вы сейчас опираетесь на очень некоторые изображения вампиров и демонов, которые не являются в XXI веке ни каноническими, ни наиболее распространенными. Если вы вобьете в гугль "вампир" или "демон" то убедитесь, что в 9 из 10 выданных картинок не будет никакой связи с чертами драконов.
Набираем в яндексе "вампир в боевой трансформации" и получаем сразу же целый экран монстров разной, но одинаково отчётливой драконоподобности. Среди них лишь изредка показываются особи, больше напоминающие нетопырей, чем драконов - с четырьмя конечностями, без рогов и хвоста. Это вполне себе канонический образ уже.
С демонами сложнее, потому что демоны куда более разнообразны сами по себе. Там будут и паукообразные, и змееподобные, и фольклорные, и какие угодно ещё. У демона в принципе нет и не может быть "канонического" облика, потому что это слишком общий термин.
Однако наберите "рогатый крылатый демон", и вы увидите, что в большинстве случаев это будет весьма драконоподобное существо. Зачастую больше похожее на дракона, чем на человека - и ничем не напоминающее средневековых бесов.
Так что нет, вовсе не "один из десяти". Это достаточно распространённый образ, чтобы можно было говорить о тенденции.
Полагаю в основе лежит страх. Магические расы из традиций, это всегда расы оборотней. Они обладают могуществом первого и второго рода. Могущество первого рода, это могущество зверя, могущество силы. Драконы - квинтэссенция могущества зверя. Огромные, неуязвимые, летающие, изрыгающие огонь, яд и пр. пожирающие плоть, видящие незримое. Могущество второго рода, это могущество оборотня, могущество незримости. Враг может оказаться в образе жены, мужа, детей, короля, кого угодно. Он может быть интегрирован в социум, у него могут быть слуги и покровители. Но он не знает жалости и сострадания, ему чужда любовь, дружба, долг, он ведом только животными инстинктами или чем похуже. Два врага, хуже которых не пожелаешь. Сочетание могущества один и могущества два, сбалансированное сочетание - удел самых сильнейших. Остальные - пожертвовали одним могуществом, чтобы увеличить второе. Колдуны - могут также. Жертвовать человеческим обликом, разумом, чувствами и пр. включая душу и посмертие, чтобы получить часть могущества силы, зверя в том или ином виде. Я бы не назвал это эволюцией, это трансформация, за которой стоит выбор. Любая раса состоит из субъектов, способных на выбор, иначе её расой не назовут.
Reply
Я бы не стал оценивать всё настолько односторонне.
Из классиков такому описанию соответствуют разве что драконы Толкина (но вот они как раз не могут менять облик). А вот у ле Гуин и Хэмбли они уже вызывают не страх... вернее, не такой страх. Не fear или horror, а awe. Как любое явление сверхъестественного. Явление Бога, если хотите.
Собственно, у той же Хэмбли (да и во вселенной Древних Свитков) драконы, оставаясь всё такими же опасными и жестокими чудовищами, вполне конкретно занимают мифологическую нишу ангелов. Меньшие божества в видимом и осязаемом облике.
Во вселенной "Врат Смерти" драконы тоже ангелы, и противостоят они демоническим змеям, которые питаются страхом и страданием живых существ. Есть там и драконы-животные, и драконы-монстры, но они проходят как-то побоку и не играют существенной роли в сюжете. А вот дракон с Приана (и его ручной волшебник Зифнаб) и то, что один из главных героев способен превращаться в дракона - играют.
А когда я говорю об эволюции, то имею в виду эволюцию именно образа. То, как он развивался в коллективном воображении.
Волшебные существа обитают в воображаемом десятки тысяч лет. Колдуны - примерно столько же. Но в информационную эпоху эволюция образов ускорилась многократно и породила чистые формы. И эти формы явно тяготеют к превращению в единый образ человека-дракона.
Reply
Если рассматривать эволюцию жанра фэнтези, то как и любое ремесло работающее на привлечение клиента (читателя), оно стремится удивлять. А значит делать нестандартные ходы, делать то, чего не было, что будет неожиданным и новым. Таким образом оно непременно переберет все-все мыслимые отношения с вампиром, демоном, драконом и пр. от традиционного антагонизма и противостояния до секса дракона с ослом.
И это с какой-то стороны действительно стирает все индивидуальные характерные признаки нежити, нечисти и пр. превращая их во все более "людей, но с особенностями". На сколько он тяготеет именно к человеку-дракону, а не человеку-демону, или человеку-суперу гадать не берусь. Жанр велик и необъятен.
Reply
Суперы тоже отчасти драконы. Отсюда их тяга к лазерному взгляду, огненному (или замораживающему) дыханию, полётам и звериным образам. Супермен остаётся человеком внешне и ни в кого не превращается, но обладает почти полным набором драконьих качеств.
Ну а демоны эволюционировали в сторону драконов ещё в середине прошлого столетия, я специально даже картинки поставил.
Reply
Но тогда можно заявить и обратное, это драконы обладают качествами суперов. )) Или демонов. Кстати, многое, что приписывается драконам, вроде того же замораживающего дыхания, изначально было свойством исключительно духов и демонов. Технически весь вопрос в популярности. Драконы популярнее, но... например, тоже чего-то теряют, ту же многоголовость свойственную Тиамат, Гидре, Горынычу, Химере. Многоголовость ассоциируется с уродством более, чем с силой, поэтому драконы её теряют.
Набор качеств в которых заключено могущество, сегодня вырван из дракона, смешан с иными и торгуется в розницу. Обладание ими не делает человека драконом, вот в чем фишка. У супермене не появляются крылья и чешуя, в нем не просыпается любовь к злату и жестокость. Полеты, огненное дыхание, неуязвимость, более не монополия драконов, чтобы ими обладать драконом становиться не обязательно ни внешне, ни внутренне. Культурный код здесь сейчас именно такой.
Reply
Так а я о чём?
У магии, сверхъестественной силы, есть множество канонических проявлений. Ими могут обладать самые разные существа самой разной природы и облика. Но если собрать сами эти качества и способности, и представить самый подходящий для них облик - почти всегда это оказывается дракон или нечто драконоподобное.
Дракон был когда-то мифологическим змеем. Но постепенно собрал в себе все особенности, которые ассоциировались с магической (и вообще) силой, а те, которые не ассоциировались - утратил. Как ту самую многоголовость.
Reply
В том и вопрос. На сколько это каноническое проявление соответствует дракону.
Все они выглядят практически одинаково: гуманоид с рогами (или похожими на них ушами), кожей странного цвета (чёрной, зелёной, синей, красной), перепончатыми крыльями, когтями и хвостом.
Все они выглядят как гуманоиды и обладают прямохождением. Что дракону, как ипостаси зверя и змея совершенно не свойственно. Это скорее эксплуатация канонического образа демона, или скорее даже - падшего ангела. В каких-то случаях, падшего человека.
Reply
Что именно вы называете каноническим образом демона? Если средневековый, то он совсем другой. А современный - это именно человек-дракон. От человека прямохождение и общее устройство туловища. От дракона - практически всё остальное.
Reply
Канонический образ высшего демона, это калька с падшего ангела. Он имеет человекоподобный вид, обладает крыльями, силой и могуществом. Но всё это искажено адом, инферно, огненной стихией. Поэтому его крылья кожистые, сам он имеет черный или красный цвет, его кожа груба, пальцы снабжены когтями, а челюсть клыками, также он имеет черты козла, рога и копыта, может, но не обязательно иметь хвост. Звероподобные черты убывают по мере роста в дьявольской иерархии. Люцифер вовсе не ограничен в принятии облика, его ближний круг имеет несколько фиксированных обликов. Демону не нужно ничего брать от дракона, у него всё свое не хуже чем у дракона.
Reply
И все эти черты уже взяты у дракона.
Reply
Копыт у современных демонов дофига, зайдите хоть на порнохаб )) Или загрузите Скайрим, Суккуб, Думм. Зато дракон получил от демона рога. Ваша версия больше красивая, чем логически стройная.
Reply
Не только рога, но и крылья. У эпических и фольклорных змеев чаще всего вообще никаких конечностей нет, лапы и крылья - как раз признак превращения змея в дракона.
Я об этом и толкую. Образ дракона не на пустом же месте появился. У него было полно предшественников, черты и способности которых он вобрал в себя. Но итоговый результат оказался настолько удачным, настолько лёг в какие-то наши неосознанные внутренние шаблоны, что пошло обратное влияние - все те, от кого дракон когда-то "произошёл", начали, в свою очередь, сами перенимать его черты, которых у них раньше не было.
Просто сравните хотя бы тех же бесов со средневековых изображений или православных икон - и тех демонов, "портреты" которых я привёл. Очевидно же, что современные намного более драконоподобны.
Даже рога взять. Традиционные бесы козлорогие, но козёл ассоциируется с похотью, а не с силой, и потому рога драконов сделали больше похожими на бычьи - а вслед за ним и демонов начали также изображать с бычьими рогами, особенно тех, которые отличаются именно силой.
Так что всё в порядке у моей версии с логикой.
Reply
Вы исходите из очень странной посылки, как будто сначала сформировался современный образ дракона, а УЖЕ ПОСЛЕ из него стали расходиться черты к другим чудо-юдам. Но это совершенно не так. И упоминаемые вам демоны, и вампиры прошли свою собственную эволюцию, в процессе которой кто и у кого заимствовал черты (и заимствовал ли) можно только гадать.
Дракулу и пр. Брэм Стокер заделал ну очень давно. Кто тогда писал о драконах? Никто. Константин и вся вереница демоноборцев, это чуть позже, но тоже без всякой связи с драконами. Японские духи, кстати, вообще идут мимо, хотя казалось бы Азия это место, где драконы заведомо популярней Европы. Сами драконы, это уже даже не Толкиен а более поздняя фэнтези, все эти всадники Перна и пр.
Между средними веками и веком двадцатым, лежит огромный разрыв, в котором нет никакой специальной эволюции дракона, более того - драконы на большей части этой исторической эпохи ну просто никому не интересны. Чего нельзя сказать о демонах, которые уже разобраны по классам, родам, адам и специализациям. Инкубы, Суккубы, Иблисы, Ракшасы, Асуры и прочие демогоргоны. То, что некоторые из них драконоподобны, просто результат разнообразия и вбирания черт самых разных животных. Рога драконов, кстати, это скорее результат тиражирования черепа Трицератопса, расположение специфическое, бычьи формы встречаются заметно реже.
Reply
Вы исходите из очень странной посылки, как будто сначала сформировался
современный образ дракона, а УЖЕ ПОСЛЕ из него стали расходиться черты к
другим чудо-юдам.
Потому что буквально так и было. Все эти образы действительно прошли собственную эволюцию... и в ходе этой эволюции они не были похожи ни на драконов, ни друг на друга. Но как только кристаллизовался именно современный образ дракона, как внезапно все остальные начали перенимать его облик в той или иной степени.
Дракулу и пр. Брэм Стокер заделал ну очень давно. Кто тогда писал о драконах? Никто.
И тогдашние вампиры на драконов не похожи никаким боком. Облик, что на приведённых мной картинках, появился у них уже в конце двадцатого века, в "эпоху драконов".
То, что некоторые из них драконоподобны, просто результат разнообразия и вбирания черт самых разных животных.
И снова, если вы посмотрите на древние изображения джиннов, ракшасов и других, вы увидите, что они намного менее драконоподобны, чем их стали изображать в двадцатом веке.
Reply
Но как только кристаллизовался именно современный образ дракона, как внезапно все остальные начали перенимать его облик в той или иной степени.
Вы сейчас опираетесь на очень некоторые изображения вампиров и демонов, которые не являются в XXI веке ни каноническими, ни наиболее распространенными. Если вы вобьете в гугль "вампир" или "демон" то убедитесь, что в 9 из 10 выданных картинок не будет никакой связи с чертами драконов.
И снова, если вы посмотрите на древние изображения джиннов, ракшасов и других, вы увидите, что они намного менее драконоподобны, чем их стали изображать в двадцатом веке.
Что до средних веков, то у нас просто очень мало картинок в доступе. Возможно и там 1 из 10 содержала бы что-то драконическое. Во всяком случае поиск по "средневековое изображение демонов" демонстрирует нам и весь набор крыльев, и хвостов, и птицелапость.
Reply
Вы сейчас опираетесь на очень некоторые изображения вампиров и демонов,
которые не являются в XXI веке ни каноническими, ни наиболее
распространенными. Если вы вобьете в гугль "вампир" или "демон" то
убедитесь, что в 9 из 10 выданных картинок не будет никакой связи с
чертами драконов.
Набираем в яндексе "вампир в боевой трансформации" и получаем сразу же целый экран монстров разной, но одинаково отчётливой драконоподобности. Среди них лишь изредка показываются особи, больше напоминающие нетопырей, чем драконов - с четырьмя конечностями, без рогов и хвоста. Это вполне себе канонический образ уже.
С демонами сложнее, потому что демоны куда более разнообразны сами по себе. Там будут и паукообразные, и змееподобные, и фольклорные, и какие угодно ещё. У демона в принципе нет и не может быть "канонического" облика, потому что это слишком общий термин.
Однако наберите "рогатый крылатый демон", и вы увидите, что в большинстве случаев это будет весьма драконоподобное существо. Зачастую больше похожее на дракона, чем на человека - и ничем не напоминающее средневековых бесов.
Так что нет, вовсе не "один из десяти". Это достаточно распространённый образ, чтобы можно было говорить о тенденции.
Reply
Leave a comment