Стараниями теософов мир узнал о древних затонувших землях, чьи обитатели были равны богам. Атлантида, Лемурия, страна Му... Были и другие, всех не упомнишь
( Read more... )
IMHO - сильно упрощённо (уже за уровнем неверности). Во-первых - даже "атлантические" мифы - практически всегда и повсеместно - отнюдь не так уж глобалистичны; по-сути они - в саморефлексии - лишь "островок" высокоразвитой (и потому - единственно "настоящей", и, опять-таки, потому - единственно интересующей автора) жизни в бесконечном океане хаоса и варварства (а потому - и хрен на него вообще, разумеется - в той мере, в которой его "бурление" не задевает "настоящую цивилизацию". Равно как и "гиборейцы", которые вовсе не одержимы идеей затворничества, но вполне не против трансляции собственных представлений вовне (попутно уничтожая поросли "зла", противящих "свету" - только уже не столько "цивилизации", сколько "культуры"). Ну, а по факту же обе эти тенденции (цивилизаторская и культуртрегерская) двигались строго в связке (как новый способ передвижения требует не только нового опорно-двигательного аппарата (и соответствующего уровня энергетического обеспечения), но и нервной системы (как в смысле рецепции окружающего пространства, так и управления)), разве что последняя - противопоставляется прежней (традиционной). Так что и само разделение отчасти надуманно (и "Атлантида" будет ратовать за местничество - в случае столкновения с экспансией более прогрессивного варианта, и у "Гипербореи" имеется своё более примитивное окружение, которое оно "облагодетельствует" и "опекает"), и озвученный расклад актуален не абсолютно, но лишь в прямом противопоставлении. И, таким образом, вывод по "отношению к Европейской цивилизации" верен лишь отчасти: 1) оное (отношение) куда шире только её (Европы), а пригодно для практически любого противостояния (классовых) социумов; 2) Европа занимала "атлантскую" позицию лишь в отдельные периоды (и далеко не всегда - целиком), в промежутки между ними - вполне переключалась на "гиперборейскую" "сдержанность" и "духовность" (не забывая, разумеется, окучивать "своих" подопечных).
IMHO - сильно упрощённо (уже за уровнем неверности).
Во-первых - даже "атлантические" мифы - практически всегда и повсеместно - отнюдь не так уж глобалистичны; по-сути они - в саморефлексии - лишь "островок" высокоразвитой (и потому - единственно "настоящей", и, опять-таки, потому - единственно интересующей автора) жизни в бесконечном океане хаоса и варварства (а потому - и хрен на него вообще, разумеется - в той мере, в которой его "бурление" не задевает "настоящую цивилизацию".
Равно как и "гиборейцы", которые вовсе не одержимы идеей затворничества, но вполне не против трансляции собственных представлений вовне (попутно уничтожая поросли "зла", противящих "свету" - только уже не столько "цивилизации", сколько "культуры").
Ну, а по факту же обе эти тенденции (цивилизаторская и культуртрегерская) двигались строго в связке (как новый способ передвижения требует не только нового опорно-двигательного аппарата (и соответствующего уровня энергетического обеспечения), но и нервной системы (как в смысле рецепции окружающего пространства, так и управления)), разве что последняя - противопоставляется прежней (традиционной).
Так что и само разделение отчасти надуманно (и "Атлантида" будет ратовать за местничество - в случае столкновения с экспансией более прогрессивного варианта, и у "Гипербореи" имеется своё более примитивное окружение, которое оно "облагодетельствует" и "опекает"), и озвученный расклад актуален не абсолютно, но лишь в прямом противопоставлении.
И, таким образом, вывод по "отношению к Европейской цивилизации" верен лишь отчасти:
1) оное (отношение) куда шире только её (Европы), а пригодно для практически любого противостояния (классовых) социумов;
2) Европа занимала "атлантскую" позицию лишь в отдельные периоды (и далеко не всегда - целиком), в промежутки между ними - вполне переключалась на "гиперборейскую" "сдержанность" и "духовность" (не забывая, разумеется, окучивать "своих" подопечных).
Reply
Leave a comment